﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Дело №

А56-72364/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                          Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп» генерального директора Винникова И.В. (приказ от 09.12.2014 № 1) и представителей Денишенко Д.В. (доверенность от 18.06.2019 без номера), Тарасовой И.А. (доверенность от 09.04.2019 № 3), 

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-72364/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Софт», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 114, лит. А, пом. 150,  ОГРН 5067847354340, ИНН 7806344803 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп», место нахождения: 196601, Санкт-Петербург,         г. Пушкин, Московская ул., д. 8/13, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1147847430477, ИНН 7820339259 (далее - Компания), 863 227 руб. 92 коп. задолженности по договору от 15.03.2017 № 3ГСН (далее – договор), 195 952 руб. 53 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 16.08.2018 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 258 794 руб. 42 коп., а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 863 227 руб. 92 коп. задолженности по договору, 195 952 руб. 53 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 16.08.2018, неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 17.08.2018 до фактической оплаты долга, но не более 258 794 руб. 42 коп., а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 755 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2019 решение суда первой инстанции от 16.11.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.11.2018 и постановление от 15.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что задолженность по договору не может быть взыскана в полном объеме, поскольку Общество не выполнило все предусмотренные договором работы и не представило необходимую для эксплуатации результата работ информацию. Ответчик считает, что судами необоснованно отклонены его доводы о мотивированном отказе от подписания предъявленного Обществом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2017 № 2. Кроме того, Компания указывает, что не получил правовую оценку судов довод ответчика о неправомерном привлечении Обществом в качестве субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж»). Суды, признавая не соответствующим условиям договора удержание заказчиком из стоимости работ штрафа за привлечение несогласованного Обществом субподрядчика, вышли за пределы заявленных истцом требований. 

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 15.03.2013 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внеплощадочных сетей газоснабжения административно-складского комплекса на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, уч. 739 центральный участок 2, согласно заданию на выполненные работы (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере      4 547 469 руб. 57 коп. согласно Локальному сметному расчету № 01 (приложение № 2). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязался уплатить аванс в размере 70% от суммы договора в течение пяти дней с момента подписания договора; остальная часть цены работы подлежала оплате заказчиком в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 3 183 228 руб. 70 коп. по платежному поручению от 17.03.2017 № 123. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязался осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (освидетельствование) в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления от подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Пунктом 5.3 установлена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы по договору документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы.

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы подлежал составлению акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение им работ в полном объеме, и их частичную оплату заказчиком в сумме 3 684 241 руб. 65 коп., направил Компании телеграфом претензию от 06.04.2018, полученную ответчиком 07.04.2018, с требованием оплаты оставшейся части стоимости работ по договору и неустойки, предусмотренной пунктом 6.2.3 договора (том 1 л.д. 9).

Поскольку должник не исполнил обязательство по завершению расчетов по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга, неустойки и судебных расходов. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив фактические обстоятельства признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком представлены в материалы дела: двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2017 № 1 на сумму 3 684 241 руб. 65  коп., подписанный сторонами без замечаний, а также односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2017 № 2 на сумму 863 227 руб. 93 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчик направил в адрес Компании акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2017 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.11.2017, а также комплект исполнительной документации по объекту на 293 листах, с сопроводительным письмом от 17.11.2017 № 441 (том 1 л.д. 33) и повторно с письмом от 06.04.2018 № 53 (том 1 л.д. 49).

Суды, исходя из презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, и указывая на то, что представленный ответчиком отказ от подписания акта от 30.01.2018 № 07/18 (том 1 л.д. 111-112) не содержит конкретных замечаний к качеству и объему работ, признал мотивы отказа ответчика от приемки работ со ссылкой исключительно на отсутствие исполнительной документации необоснованными. 

Как указали суды, доказательств того, что без исполнительной документации, перечень которой заказчиком не приведен и сторонами в договоре не согласован, не представляется возможным использовать результат работ для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ), Компания в материалы дела не представила, равно как и доказательств того, что в выполненных истцом работах по акту от 17.11.2017 № 2 обнаружены недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Ссылка ответчика на письмо от 18.10.2017 № 67/17 (том 1 л.д. 109), в котором он указывая на отсутствие представленной в полном объеме исполнительной документации, ссылался также на невыполнение подрядчиком работ по обратной засыпке котлована в месте врезки и по пуско-наладке ШРП, судами отклонена, поскольку работы по обратной засыпке котлована Обществом к приемке и оплате заказчику не предъявлялись; акт о недостатках, выявленных в ходе приемки заказчиком работ, предусмотренный пунктом 5.4 договора, сторонами не составлялся. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали результат выполненных работ на основании статей 702, 711 и 753 ГК РФ и пункта 5.1 договора принятым заказчиком по одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2017 № 2 и подлежащим оплате в сумме                               863 227 руб. 93 коп., заявленной истцом в иске.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что Компания вправе была удержать  из стоимости работ штраф в размере 100 000 руб., обусловленный пунктом 6.2.2 договора за привлечение подрядчиком к исполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Спецмонтаж», тогда как пунктом 3.5 договора привлечение третьих лиц к исполнению договора не предусматривалось, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, удержание при расчетах с подрядчиком штрафов, начисленных за нарушение условий договора, пунктом 6.2.4 договора не предусматривалось, в отличие от штрафов и санкций предъявленных заказчику надзорными и контролирующими органами по вине подрядчика.

Кроме того, надлежащее участие ООО «Спецмонтаж» в выполнении Обществом работ по договору не только согласовано ответчиком в письме от 03.04.2017 № 268/1 (том 1 л.д. 98), но и подтверждено им в актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.11.2017 (том 1 л.д. 46-47, 88-89), составленных с участием этого субподрядчика, где указано, что газопровод (газовый ввод) на участке 739 построен в соответствии с проектами, разработанными ответчиком; подземная и надземная части газопровода испытаны на герметичность, утечек и дефектов не выявлено; строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в том числе в соответствии со строительными нормами и правилами; объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Поскольку довод об удержании штрафа по пункту 6.2.2 договора из стоимости работ заявлялся ответчиком в качестве возражений против требований истца о полной оплате работ, суды исходя из положений части 1 статьи 65 и 71 АПК РФ правомерно дали оценку этому доводу и имеющимся в материалах дела доказательствам, не выходя при этом за пределы предъявленного иска.

Доводов относительно взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ и распределения судебных расходов по делу кассационная жалоба ответчика не содержит.

Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А56-72364/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин