ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12912/2017

г. Челябинск

08 ноября 2017 года

Дело № А47-6446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу № А47-6446/2017                               (судья Емельянова О.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», общество, ответчик) с исковым заявлением о возврате обеспечительного платежа в сумме 20 000 руб. в связи с прекращением договора аренды временной конструкции от 20.06.2016 (исковое заявление - л.д. 8). 

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление              ИП ФИО2 к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 13.06.2017 - л.д. 1-2). 

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 30.06.2017 - л.д. 34-35). 

Решением от 01.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) суд первой инстанции исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил в полном объеме (л.д. 52-55).

С таким решением ООО «Стимул» (далее также – податель жалобы)        не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 59-61, 73, 76-77).

 В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, а также на не направление в его адрес истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов, что лишило общество возможности в полной мере реализовать право на судебную защиту. 

По существу решения подателя жалобы указывает следующее. 

По утверждению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 02.12.2016 о расторжении договора аренды временной конструкции от 20.06.2016 и акт приема-сдачи от 02.12.2016 к нему, на которые ссылается истец в обоснование иска, подписаны неустановленным лицом (не генеральным директором ООО «Стимул» ФИО3), объект  аренды - временная конструкция из аренды обществу не возвращена, согласно документам бухгалтерского учета общества по состоянию на настоящее время числится в аренде у ИП ФИО2. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Стимул» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.11.2017 (15 час. 10 мин.) (л.д. 58).      

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.  

Между ООО «Стимул» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 20.06.2016 в отношении временной конструкции общей площадью 30 кв. м, находящейся по адресу: 

<

...> - на срок 2 месяца (л.д. 9-11). 

В пунктах 2.2, 3.1 договора аренды от 20.06.2016 предусмотрены условия о том, что арендная плата начисляется с 20.06.2016, устанавливается в денежной форме в размере 30 000 руб. в месяц, арендатор оплачивает обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. за последний месяц аренды временной конструкции, в случае досрочного расторжения по инициативе арендатора обеспечительный платеж не возвращается. 

Объект аренды (временная конструкция по адресу: 

<

...>) передан предпринимателю по акту приема-сдачи от 20.06.2016 (л.д. 12).

Обеспечительный платеж в сумме 30 000 руб. (одновременно с арендной платой за июнь 2016 г. в сумме 30 000 руб.) внесен предпринимателем в кассу ООО «Стимул», в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2016 № 123 (л.д. 25). 

02 декабря 2016 г. между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.06.2016 (л.д. 14), которым данный договор расторгнут с 01.12.2016 (пункт 1), произведен перерасчет суммы обеспечительного платежа в размере 20 000 руб., который  арендодатель выплачивает арендатору 20.01.2017 (пункт 2). 

Объект аренды (временная конструкция по адресу: 

<

...>) возвращен обществу из аренды по акту приема-сдачи от 02.12.2016 с указанием на удовлетворительное состояние (л.д. 15).

По утверждению истца, ООО «Стимул» не возвратило ему обеспечительный платеж в сумме 20 000 руб. в срок, согласованный в дополнительном соглашении от 02.12.2016. 

Направленная в адрес ООО «Стимул» по почте претензия от 10.04.2017 (л.д. 16, 17, 24) с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена без ответа.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 20.06.2016, его прекращении по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения от 02.12.2016 и возврата спорной временной конструкции арендодателю по акту от 02.12.2016, в связи с чем, принимая во внимание условие пункта 2 дополнительного соглашения от 02.12.2016 и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком обеспечительного платежа в заявленной в иске сумме, указал на обоснованность исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.  

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства апелляционная  коллегия находит бездоказательным, более того, противоречащим материалам дела.   

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция в рамках настоящего дела направлялась ООО «Стимул» по адресу, указанному в качестве его места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц - «460026, 

<

...>» (определение от 13.06.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – л.д. 1-2, определение от 30.06.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания – л.д. 34-35), однако не была получена адресатом, возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, при этом на возвратных конвертах имеются необходимые отметки о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции (л.д. 5, 36).

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ООО «Стимул» организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.  

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, о том, что ООО «Стимул» было безусловно известно о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, в том числе, о месте и времени судебного разбирательства после отложения, назначенного на 29.08.2017 в 09 час. 20 мин., - свидетельствует заявление, направленное в суд представителем общества ФИО4 23.08.2017, с отметкой об ознакомлении с материалами дела 24.08.2017 (л.д. 48, 49).    

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Стимул» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Доводы подателя жалобы о том, что истец не направил в адрес              ООО «Стимул» копию искового заявления, документы в обоснование исковых требований, что воспрепятствовало обществу представить возражения по существу иска, апелляционной коллегией не принимаются во внимание.

В рассматриваемом случае исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству при наличии документа, подтверждающего направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 18), что соответствует положениям части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, исковое заявление и все документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела. Как указано выше, ответчик реализовал право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами настоящего дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу решения апелляционная коллегия указывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о возврате обеспечительного платежа, внесенного предпринимателем по спорному договору, являются кондикционными и основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Обстоятельства заключенности и действительности договора аренды от 20.06.2016, который по своей правовой природе является договором аренды движимого имущества (временной конструкции), податель жалобы                    не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Протолковав условия аренды от 20.06.2016 в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу названной выше нормы закона спорный обеспечительный платеж, условия о котором согласованы в пункте 3.1  договора, может быть отнесен к способам обеспечения обязательства. 

Так, в рассматриваемом случае спорный обеспечительный платеж призван  обеспечить, в том числе, исполнение арендатором денежных обязательств по договору аренды от 20.06.2016 в обусловленные сроки.  

То обстоятельство, что во исполнение договора аренды от 20.06.2016 предпринимателем был внесен обеспечительный платеж в сумме 30 000 руб., подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из содержания искового заявления следует, что предприниматель  требует возврата обеспечительного платежа в сумме 20 000 руб. (с учетом пересчета за последний месяц аренды) в связи с прекращением арендных отношений, возникших из спорного договора, настаивает на том, что переданная в аренду временная конструкция возращена арендодателю по акту от 02.12.2016. 

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 02.12.2016 к договору аренды от 20.06.2016, в соответствии с которым данный договор расторгнут с 01.12.2016 (пункт 1) и произведен перерасчет суммы обеспечительного платежа в размере 20 000 руб., который  арендодатель выплачивает арендатору 20.01.2017 (пункт 2), а также акт от 02.12.2016 о возврате временной конструкции по адресу: 

<

...> из аренды. 

Указанные документы со стороны арендодателя подписаны генеральным директором ООО «Стимул» ФИО3, со стороны арендатора –             ФИО2 лично.  

Следует отметить, что заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 02.12.2016 и акта приема-сдачи от 02.12.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.  

Утверждения подателя жалобы, отрицающего причастность генерального директора ООО «Стимул» ФИО3 к подписанию дополнительного соглашения от 02.12.2016 и акта приема-передачи от 02.12.2016, в рассматриваемом случае сами по себе, при отсутствии иных доказательств,       не являются достаточным доказательством того, что указанные документы подписаны неустановленным лицом. 

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что на поименованных документах проставлена круглая печать ООО «Стимул», при этом, подателем жалобы не представлено обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании документов. 

Объективные доказательства того, что подписание спорных документов  было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия критически относится к доводам подателя жалобы о том, что данные документы подписаны от имени ООО «Стимул» неустановленным лицом.

Дополнительное соглашение от 02.12.2016 и акт приема-сдачи от 02.12.2016, являющийся документом, формально подтверждающим совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче имущества, в совокупности подтверждают факт прекращения между сторонами договорных арендных отношений. 

О задолженности ИП ФИО2 за аренду временной конструкции в период действия договора аренды от 20.06.2016 податель жалобы не заявляет.  

Таким образом, на дату прекращения  обозначенного договора и возврата имущества из аренды (02.12.2016) обеспечительный платеж в сумме 20 000 руб. не был возвращен арендатору в срок, согласованный в дополнительном соглашении от 02.12.2016, при том, что основания для удержания указанной суммы у арендодателя отпали. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу № А47-6446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова

                                                                                                         И.Ю. Соколова