АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20999/2019

21 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Белебеевский завод «Автонормаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 231 157 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 18 от 27.03.2019 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 0113-02/д от 09.01.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2019 г. посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» к акционерному обществу «Белебеевский завод «Автонормаль» о взыскании задолженности по договору поставки                             № 119/714500018 от 16.12.2004 в размере 1 793 073  руб. 35 коп., из них -                          1 605 258 руб. 15 коп. основного долга, 187 815 руб. 20 коп. пени.

Определением от 18.04.2019 исковое заявление оставлено без движения на основании п. 2 ч.1 ст. 126, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сроком до 15.05.2019.

29 апреля 2019 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 231 157 руб. 17 коп. пени за период с 02.03.2019 по 18.04.2019, а также документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением суда от 29 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29 мая 2019 года от акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи заключением мирового соглашения.

20 июня 2019 года от акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль» поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики, в связи с недобросовестным поведением ответчика, а также в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

27 июня 2019 года от ответчика поступил отзыв на возражения истца. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом представленной в материалы дела копии мирового соглашения в редакции истца, в целях содействия урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил предварительное судебное заседание на 22 июля 2019 года.

15 июля 2019 года от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен оригинал мирового соглашения.

16 июля 2019 года от истца поступило возражение на отзыв ответчика. Истец просит оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 июля 2019 года от ответчика поступили пояснения по делу. Настаивает на снижении размера взыскиваемой неустойки и удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание 22 июля 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 15 августа 2019 года.

В судебное заседание 15 августа 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки от 16.12.2004 № 119/714500018.

Истец (поставщик) во исполнение п. 1.1. договора поставки с учетом  приложения № 224 от 21.06.2018 передал ответчику товар на общую сумму 1 605 258 руб. 15 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 870 от 31.12.2018 г. 

В приложении № 224 к договору от 16.12.2004 № 119/714500018 стороны согласовали условия оплаты поставленного товара – отсрочка 60 календарных дней (с даты отгрузки).

В соответствии с пунктом 5.3. договора при несвоевременной оплате покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 231 157 руб. 17  коп., начисленной за период 02.03.2019 по  18.04.2019.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате товара погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением №  3157 от  18.04.2019.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным в силу ст. 309,310, 330, 332, 506, 516 ГК РФ и п. 5.3 договора.

Наличие просрочки в исполнении обязательства, период просрочки, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, рассмотрев по заявлению вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая характер допущенного нарушения обязательств, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Оценив представленные в материала дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства (1,5 месяца), учитывая, что размер неустойки обычно применяемым в деловом обороте равен 0,1%, суд пришел к выводу об уменьшении заявленного истцом размера неустойки в два раза до суммы 115 578 руб. 59 коп.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в то же время, является достаточной для стимулирования ответчика в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом, сохраняет баланс интересов сторон.

На основании изложенного доводы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившимся в неподписании мирового соглашения на условиях истца и представлении своих условий мирового соглашения, судом отклоняются, поскольку в силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предложение условий мирового соглашения исходя из собственных экономических интересов не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины  в размере 7623 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  115 578 руб. 59 коп. неустойки, 7623 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина