Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                    Дело № А40-105410/2016-2-788

«13» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ООО «Издательство «Муниципалитет»

к ответчикам: 1) УФАС по г. Москве 2) Департамент городского имущества г. Москвы

о признании недействительным решения от 30.03.2016 г. по делу №2-19-2258/77-16 и обязать устранить допущенное нарушение.

при участии: 

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: 1) ФИО2 (удост., диплом, дов. От 14.07.20 г.)

                         2) ФИО3 (удост, диплом, дов. от 12.05.20 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016г. по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Издательство «Муниципалитет» к УФАС по г. Москве было отказано. 

ООО «Издательство «Муниципалитет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 02 августа 2016г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020г. по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «Издательство «Муниципалитет» о пересмотре судебного акта по делу №А40-105410/2016-2-788 по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016г. по делу №А40-105410/2016-2-788 отменено.

При новом рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебное заседание 06.10.2020г. представитель заявителя не явился. В материалах  дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Представители УФАС по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы возражают против удовлетворения заявления.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемое решение принято по результатам проверки доводов обращения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Заказчик, ДГИ г. Москвы, Департамент) о включении сведений об ООО "Издательство "МУНИЦИПАЛИТЕТ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением Заказчиком контракта от 10.08.2015 № 68-15Б (далее — контракт от 10.08.2015, контракт), заключенного с обществом по результатам проведенного электронного аукциона по изготовлению папок для нужд Департамента городского имущества города Москвы (реестровый № 0173200004515000100), в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения контракта. Указанным решением сведения о Заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом. Положениями ч. 1 ст. 450 ГК РФ также установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных норм, Московское УФАС России полагает, что для одностороннего отказа от исполнения договора/контракта достаточно самого факта указания об этом в таком договоре.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, Заявителем также неверно квалифицирован рассматриваемый контракт в качестве договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, по данному виду договора не предполагается передача какого-либо материального объекта (результат выполненных работ/оказанных услуг) заказчику, превалирующее значение имеет именно сама деятельность/действия при исполнении такого договора. Как следует из п. 1.1 государственного контракта, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по изготовлению папок для нужд ДГИ г. Москвы в объеме, установленном в Техническом задании и Спецификации, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их. При этом, в п. 12 государственного контракта указан порядок приема результата оказанных услуг, что отображается в акте сдачи-приемки такого результата, товарной накладной (с приведением наименования, количества поставленного товара и прочее).

Таким образом, предмет государственного контракта в настоящем случае подразумевал создание (изготовление) папок и передачу (доставку) их заказчику, то есть результатом оказанных услуг является именно объект материального мира.

В свою очередь, вышеизложенными признаками согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ обладает именно договор подряда, по которому в соответствии с названной нормой одна сторона обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его.

Положениями ч.ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ Заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным, или если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В настоящем случае в п. 8.1 государственного контракта также предусмотрено право на расторжение контракта в одностороннем порядке и поименованы основания для такого расторжения, в том числе: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных контрактом; если исполнитель (ООО "Издательство "МУНИЦИПАЛИТЕТ") оказывает услугу так, что окончание ее к сроку предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что она не будет оказана (выполнена) надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Таким образом, как государственным контрактом от 10.08.2015, так и ГК РФ предусмотрены право и основания для одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта при ненадлежащем выполнении контрагентом (ООО "Издательство "МУНИЦИПАЛИТЕТ") контрактных обязательств.

Положениями п. 12 государственного контракта от 10.08.2015 установлен порядок оказания услуг, поставки, приемки и оплаты оказанных услуг, согласно которому заказчик направляет исполнителю заявку, в соответствии с которой последний создает макет и направляет его для утверждения заказчиком, после чего изготавливает и доставляет заказчику товар, о чем составляется акт сдачи-приемки результата оказанных услуг. В случае неутверждения макета исполнитель обязан его доработать и вновь направить заказчику, который после повторного отказа в принятии макета вправе привлечь исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

В данном случае после исполнения ООО "Издательство "МУНИЦИПАЛИТЕТ" заявки № 1 без каких-либо претензий, Заказчиком 21.10.2015 была направлена Заявителю заявка № 2 с указанием характеристик товара и срока исполнения обязательства -23.10.2015, а также в дальнейшем повторно указанная заявка и новая заявка № 3. В ответ общество направило письма № 19 от 22.10.2015 и № 20 от 27.10.2015 о невозможности поставки требуемого заказчиком товара ввиду отсутствия такового у поставщика Заявителя и предложении поставки товара в иной цветовой гамме.

ДГИ г. Москвы в письме от 30.10.2015, объяснив необходимость поставки товара именно в заданном изначально цвете, а также сославшись на исполнение абсолютно идентичных условий при выполнении обществом требований заявки № 1, не согласовал другой (предлагаемый Заявителем) цвет и потребовал исполнения направленных заявок № 2, № 3, что, тем не менее, не возымело должного результата.

Вышеуказанная переписка Заказчика и Заявителя в период с 21.10.2015 по 30.10.2015 и прямые отказы общества от поставки требуемого товара свидетельствуют об очевидной невозможности исполнения обществом обязательств в установленные контрактом сроки и неоднократном нарушении таких сроков, что в контексте ч.ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, п. 8.1 государственного контракта является основанием для расторжения Заказчиком такого контракта в одностороннем порядке, что было осуществлено ДГИ г. Москвы путем принятия решения от 09.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

После принятия названного решения Заказчик 10.11.2015 вновь направил письмо Заявителю о необходимости и острой нужде в получении требуемого товара, что было проигнорировано ООО "Издательство "МУНИЦИПАЛИТЕТ", что свидетельствует об отсутствии у Заявителя намерения устранить выявленные нарушения.

Ссылки Заявителя на отсутствие у его поставщика необходимого товара, как на обстоятельства, не зависящие от издательства, а потому освобождающие от ответственности за неисполнение обязательств, а также доводы общества о неоказании Заказчиком содействия Заявителю в исполнении обязательств последнего и несогласовании Департаментом предлагаемого именно издательством цвета, как нарушении заказчиком прав и законных интересов ООО "Издательство "МУНИЦИПАЛИТЕТ", свидетельствующем об отсутствии вины в действиях Заявителя, не принимаются судом в силу следующего.

По правилам ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов и дальнейшее исполнение своих обязанностей в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, у Заказчика отсутствует обязанность соглашаться со всеми изменениями, предлагаемыми ко внесению его контрагентом, которые, в свою очередь, противоречат потребностям и изначальным требованиям самого Заказчика (о чем ДГИ г. Москвы неоднократно сообщало Заявителю). Соответственно, заключив государственный контракт, тем самым, согласившись со всеми его условиями, общество приняло на себя контрактные обязательства и ответственность за их исполнение, а также подтвердило свою осведомленность о последствиях такого неисполнения, в связи с чем было обязано обеспечить выполнение требований и условий контракта, чего, однако, сделано не было.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Целью указанных правовых норм является уведомление заказчиком заинтересованного лица об одностороннем отказе от исполнения договора с целью предоставления возможности устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения. В случае устранения нарушений принятое решение подлежит отмене в силу Закона. Данные нормы направлены на обеспечение стабильности правовых отношений в сфере государственных закупок и минимизацию неблагоприятных последствий для участников правоотношений в случае возможного нарушения условий контракта.

Часть 13 ст. 95 Закона о контрактной системе регламентирует вступление в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. В этот срок контрагент Заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего Заказчик обязуется отменить решение о расторжении контракта.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном электронном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность. Применительно к Закону о Контрактной системе заказов лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

 Включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение ответчиком не допущено. Заявителю представлена возможность воспользоваться своими правами лица, в отношении которого велось производство по рассмотрению о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика. Совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Издательство «Муниципалитет» в удовлетворении заявления полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.