Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3504/2021

07 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТРАНСПОРТ-ТРЕЙДИНГ" (адрес:  Россия 196128, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ. ЧЕРНЫШЕВСКОГО, ДОМ/3, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОГРН:  );

к Акционерного общества "МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА" (адрес:  Россия 188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. КИНГИСЕПП, ПРОСПЕКТ. КАРЛА МАРКСА, ДОМ/25/2, КАБИНЕТ 102, ОГРН: 1024700105198);

третье лицо: ООО "СК Новотранс" 

о взыскании убытков в размере 5 363 229 031 руб. 23 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2021, ФИО3, доверенность от 07.09.2020

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.12.2020

- от третьего лица: ФИО5, доверенность от 31.03.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Транспорт-Трейдинг» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Морской торговый порт Усть-Луга» о взыскании  5 363 029 031, 23 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевалки груза №ПРР-117/2014 от 29.05.2014.

Определением от 07.04.2021 суд по  ходатайству ответчика привлек  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «НОВОТРАНС», завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 26.05.2021.

В судебном заседании 26.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16-00 02.06.2021 для ознакомления сторон с дополнительно представленными документами.

02.06.2021  судебное заседание возобновлено после перерыва в том же составе суда, явились все лица, участвующие в деле.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал доводы своего отзыва, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении разбирательства в закрытом судебном заседании (в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Рособоронэкспорт». Суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанного лица.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения спора для предоставления дополнительных документов. Учитывая, что истец является инициатором иска, иск был принят к производству 28.01.2021, по мнению суда, у истца было достаточно времени для формирования своей позиции по существу спора. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил:

Между сторонами заключен договор перевалки груза №ПРР-117/2014 от 29.05.2014, в соответствии с условиями которого Акционерное общество «Морской торговый порт Усть-Луга» (Оператор) обязалось оказывать услуги по перевалке грузов и их хранению, а Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Транспорт-Трейдинг» (Заказчик) обязалось принимать услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Перечень операций, входящих в услугу по перевалке грузов включает погрузку грузов, выгрузку грузов, перемещение грузов в границах территории Оператора, технологическое накопление грузов.

Перечень услуг, оказываемых Оператором по договору и стоимость услуг, применительно к конкретному грузу, согласуется сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Оператор оказывает услуги по перевалке и хранению грузов, обладающих опасными свойствами, с учетом ограничений, установленных Правилами морской перевозки опасных грузов (Правила МОПОГ) и полученными лицензиями. Условия перевалки опасных грузов применительно к конкретному виду груза, с учетом класса опасности Стороны согласуют путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 4.1.10 договора перевалки грузов, при наличии производственной возможности Оператор на основании Заявки заказчика выполняет дополнительные работы, связанные с перевалкой грузов, креплением и раскреплением грузов на судне, зачисткой трюмов и вагонов и т.п. 

В соответствии с договором перевалки груза, и на основании заявки Истца, Ответчик оказал услуги по перевалке экспортного груза на т/х «Никифор Бегичев». О принятии груза к перевозке по маршруту Усть-Луга - порт Синьган, Китай капитаном судна выписаны коносаменты № ULXI 1 от 27.12.2017, ULXI 3 от 27.12.2017.  Грузоотправителем, согласно коносаментам, является АО «Рособоронэкспорт».

В соответствии с п. 4.1.10 договора перевалки груза, Истец, заказал Ответчику услуги по организации предоставления сепарационного материала и креплению груза на борту (в том числе колесной техники).

Факт выполнения Ответчиком заказанных Истцом дополнительных услуг подтверждается Актом сдачи-приемки №5078 от 27.12.2017 г., Актом сдачи -приемки №5079 от 27.12.2017 г.

Для выполнения работ по креплению груза на т/х «Никифор Бегичев», на основании Договора №П-128/2016 от 01.12.2016 г. было привлечено ООО «Глобал-Сервис» (в настоящее время - ООО "СК "НОВОТРАНС", ОГРН 

<

***>). 

Согласно доводам искового заявления, в ходе перевозки, произошло смещение и повреждение груза, находящегося в твиндеке судна.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу №А40-318943/2018, с Истца, в пользу ООО СК «Независимая страховая группа» в порядке суброгации была взыскана сумма  выплаченного страхового возмещения  за ущерб, причиненный АО «Рособоронэкспорт» повреждением груза,  в размере 5 363 029 031,23 рублей.

Истец, ссылаясь на указанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить Истцу убытки в размере 5 363 029 031,23 рублей в течение семи дней с момента получения претензии.

25 декабря 2020 г. Ответчик направил ответ на претензию (исх. №82 от 24.12.2020), в котором отказал в удовлетворении требований. 

После этого Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик сослался на то, что  вопрос наличия и размера ответственности АО «МТП Усть-Луга» за повреждение груза в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда не рассматривался, ответственность АО «МТП Усть-Луга» за сохранность груза перед ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг» установлена договором №ППР – 117/2014 от 29.05.2014, Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №ППР – 117/2014 от 29.05.2014 г.

Также Ответчик сослался на пропуск Истцом исковой давности, который, по его мнению, составляет один год и начинает течь с момента повреждения груза.  

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требованиях в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что между ООО «СК «Независимая страховая группа»  и АО «Рособоронэкспорт» (страхователь)  заключен договор №Р/6433004-550272 в соответствии с которым ООО СК «Независимая страховая группа» приняло на себя обязательство по страхованию груза согласно полису № FS148 от 27.12.2017 г.

05.12.2017 Страхователь заключил договор №Р/1563002-1794481 с ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг», в соответствиями с условиями которого последнее обязалось обеспечить перевалку, погрузку и подготовку Груза к перевозке.

Груз был погружен на т/х «Никифор Бегичев» (ИМО 9014896) 27.12.2017, что подтверждается коносаментом ULXI 1 от 27.12.2017. Судно вышло в рейс из порта Усть-Луга (Россия) в порт Синган (Китай). Далее, вследствие возникших неблагоприятных погодных условий в виде шторма, произошло смещение и повреждение груза, в связи с чем судно было вынуждено вернуться в порт Усть-Луга, где были  обнаружены повреждения Груза, которые были зафиксированы в следующих документах: Отчете (осмотр груза) №1801-003, акте оценки технического состояния №1 от 11 января 2018 г., акте осмотра поврежденного груза от 05 марта 2018 года с приложением ведомости дефектов.

Таким образом, произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования и полисом.

ООО СК «Независимая страховая группа» выплатило в пользу АО «Рособоронэкспорт» часть страхового возмещения в размере 5 351 281 118,95 рублей. Также было выплачено страховое возмещение за дополнительные расходы в размере 6 825 000,00 рублей и 4 922 912,28 рублей. Таким образом, к ООО «СК Независимая страховая группа» в порядке суброгации перешло право требования в суммарном размере 5 363 029 031,23 рублей.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг» ненадлежаще исполнило свои обязательства по договору. Не предоставлено доказательств того, что повреждение груза возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг» не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении указал, что вопрос обязанности  иных лиц, участвующих в деле, осуществлять контроль за креплением груза, вопрос фактического исполнения  обязанности контролировать процесс крепления груза и вопрос ответственности третьих лиц не влияет на ответственность ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вопрос наличия и размера ответственности АО «МТП Усть-Луга» не был предметом рассмотрения указанного дела.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Ответчика о том, что представленным судебным актом не установлена ответственность АО «МТП Усть-Луга» и вопрос об ответственности последнего за сохранность груза надлежит исследовать, в том числе, исходя из условий договора перевалки груза №ППР – 117/2014 от 29.05.2014.

В соответствии с п. 8.8. Договора № ПРР – 117/2014 от 29.05.2014 г. Оператор не несет ответственности за ущерб, причиненный  после погрузки груза на транспортное средство (автомашина, вагон, судно) и оформления приемо-сдаточных документов, если не будет доказано, что утрата или повреждение груза произошло в результате действий Оператора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с условиями договора (в редакции Дополнительного соглашения №10 от 09.04.2015) схема крепления груза на борту судна предоставляется Заказчиком. 

Таким образом, Ответчик осуществляет крепление груза на борту судна не произвольно или на основании собственных расчетов, а только руководствуясь схемой крепления, предоставленной Истцом.

В соответствии с п. 1.4. Договора № ПРР – 117/2014 г. стороны в ходе исполнения договора руководствуются действующими Правилами обработки транспортных средств, перевалки, хранения грузов, утвержденных оператором, регламентирующих порядок и условия выполнения работ/оказания услуг на терминале оператора.

В момент оказания услуг по перевалке груза на судно «Никифор Бегичев» на МПК «Юг-2» действовали Правила обработки транспортных средств, перевалки и хранения грузов, утвержденные АО «МТП Усть-Луга» 15.04.2015, размещенные на официальном сайте Ответчика и обязательные для исполнения всеми клиентами морского терминала, в соответствии с которыми:

«2.6.5. Администрация судна контролирует состояние перегружаемого груза.»;

«2.6.6.  Размещение и крепление нестандартных грузов - крупногабаритных и тяжеловесных – производится по индивидуальным проектам, разрабатываемым Заказчиком, грузоотправителями, судовладельцами или по их поручению компетентными организациями.»; 

«2.6.7. В случае невыполнения требований по надлежащей погрузке/выгрузке и креплению/раскреплению груза, капитан судна должен приостановить обработку судна, заявить об этом оператору и составить соответствующий акт с его представителем.»;

«2.6.8. По требованию Оператора до оформления отхода администрация судна должна подписать «Акт приема работ по креплению груза», предоставляемый Оператором или взамен его вручить «Сертификат о безопасной укладке и креплении груза», выданный независимым сюрвейером.».

При погрузке груза на т/х «Никифор Бегичев», все работы по размещению и креплению осуществлялись по указаниям и под надзором представителя Администрации судна. 

Наблюдение за погрузкой и креплением осуществлял независимый сюрвейер ФИО7, номинированный ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг». «Сертификат о безопасной укладке и креплении груза» был выдан ЗАО «Морское инженерное бюро», также номинированным ООО «Нева-Транспорт – Трейдинг».

Работы по креплению груза, были приняты без замечаний администрацией судна с подписанием Акта о выполнении силами терминала работ по креплению груза от 27.12.2017 без оговорок. 

Данное обстоятельство также подтверждается Актом о морском протесте, заявленным капитаном т/х «Никифор Бегичев» 11.01.2018, в котором капитан подтверждает, что перед выходом судна крепление груза было проверено судовой администрацией и представителем грузовладельца и найдено в надлежащем состоянии. Более того, крепление груза проверялось членами экипажа ежедневно. Замечаний по креплению груза выявлено не было.

Таким образом, Ответчик закрепил груз, в соответствии с требованиями договора и Правил. Дефектов крепежа (например: неисправный крепежный или сепарационный материал, некачественная сварка и т.п.) при оказании услуг по креплению груза на т/х «Никифор Бегичев» выявлено не было.

Также суд принял во внимание доводы Ответчика о том, что в соответствии с действующим международным и национальным законодательством, обязанности по контролю за креплением груза на судне лежат на перевозчике и капитане судна.

В соответствии с п. 6 правила 5 главы IV «Перевозка грузов и жидкого топлива» Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море (СОЛАС-74) грузовые места должны быть погружены, размещены, и закреплены в течение всего рейса в соответствии с наставлением по креплению груза, одобренным администрацией.

Согласно правилу 5 главы VII «Перевозка опасных грузов» СОЛАС-74, грузовые места грузятся и размещаются, и крепятся в течение всего рейса в соответствии с наставлением по креплению груза, одобренным администрацией.

В соответствии с 2.2., 2.8. Кодекса безопасной практики размещения и крепления груза, утвержденного  Резолюцией А.714 (17) принятой 06.11.1991 года (далее по тексту – Кодекс) особая ответственность в планировании и наблюдении за размещением и креплением груза, чтобы предотвратить его скольжение, опрокидывание, расшатывание, разрушение и т.д. возложена на капитана судна, который должен оценивать опасность смещения грузов.

В пунктах 1.5.1. - 1.5.3. Кодекса, перечислены критерии оценки опасности смещения груза, которые надлежит учитывать при выборе надлежащих методов размещения и крепления. С учетом данных критериев капитан должен принять груз на борт своего судна только в том случае, если он удостовериться, что груз может быть безопасно перевезен.

Общие требования к погрузке-разгрузке судов, обеспечивающие безопасность при перевозке грузов, устанавливаются Приказом Минтранса России от 21 апреля 2003 г. N ВР-1/п «Об утверждении правил безопасной морской перевозки грузов». В соответствии с Правилами, только Администрация судна, в частности капитан, вправе принять решение о соответствии укладки и крепления груза судовому наставлению. Согласно п. 57 Правил Капитан судна обеспечивает соответствие укладки и крепления груза требованиям наставления по креплению грузов.

Вышеперечисленные положения, возлагающие ответственность на капитана судна за все действия с грузом после того, как он принят на судно, обусловлены тем, что неправильное размещение и крепление грузов, в первую очередь несет опасность для судна и экипажа и именно на капитана судна, в силу ст. 61 КТМ РФ в числе прочих, возлагаются обязанности по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Соответствующие обязанности перевозчика регламентируются ст. 150 КТМ РФ, согласно которой перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. Соглашение сторон, противоречащее условиям ст. 150 КТМ РФ, ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 166 КТМ РФ Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза с момента принятия его к перевозке до момента его выдачи. Минимальным периодом ответственности перевозчика является период с момента, когда груз погружен на судно, до момента, когда он выгружен. Все это время перевозчик является безусловно ответственным за погруженный груз. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для возложения на Ответчика ответственности по договору №ППР – 117/2014 от 29.05.2014 г. отсутствуют.

Также суд соглашается с доводами Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения; в силу п. 10 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В настоящем споре, событием, послужившим основанием для предъявления иска следует считать – дату обнаружения повреждения груза (обнаружения членами экипажа «Никифор Бегичев» срыва креплений и смещения груза в твиндеке) - 3 января 2018 года. 

При этом порядок исчисления срока по иску экспедитора к оператору морского терминала не зависит ни от даты вступления в силу судебного акта о взыскании с экспедитора убытков, ни от момента возмещения экспедитором убытка клиенту. Участие Истца в деле № А40-318943/2018, в рамках которого рассматривалось требование по взыскания с него суммы ущерба, не может влиять на течение срока исковой давности (продлевать этот срок).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек 3 января 2019 года. 

Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание в качестве обстоятельства исключающего возможность удовлетворения заявленных требований тот факт, что Истец не представил доказательств о том, что выплатил ООО «СК Независимая страховая группа» сумму, взысканную Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу №А40-318943/2018.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в иске по всем изложенным основаниям в совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения 

Судья Домрачева Е.Н.