ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10995/2017

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Орлова Д.В. директора по выписке от 17.03.2017,

от ответчика (должника): Королевой Е.Н. по доверенности от 10.05.2017,

от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21970/2017) общества с ограниченной ответственностью "Актив 78"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-10995/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платина" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив 78"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Багель»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив 78» (далее - Ответчик) о взыскании 2 411 021 руб. 00 коп. по договору от 11.08.2015 № 1/08/2015, из которых 1 783 886 руб. 00 коп. - задолженность по состоянию на 02.08.2016, 627 135 руб. 00 коп. - пени по состоянию на 21.02.2017. 

Истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска в связи с увеличением периода просрочки до 18.05.2017, и просил взыскать с Ответчика 1 783 886 руб. 00 коп. задолженности и 1 020 518 руб. 07 коп. пеней. Заявленное увеличение размера иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Багель» (далее - Общество). 

Истец повторно заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска в связи с увеличением периода просрочки до 29.06.2017 и просил взыскать с Ответчика 1 783 886 руб. 00 коп. задолженности и 1 336 283 руб. 98 коп. пеней. Заявленное увеличение размера иска принято судом.

ООО «Актив 78» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как считает ответчик, судом неполном выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

ООО «Платина» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО «Актив 78» в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации акта приема-передачи от 10.09.2015 и назначении почерковедческой экспертизы в отношении данного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае Ответчиком не представлено достаточного обоснования заявления о фальсификации. Как установлено судом, акт приема-передачи от 10.09.2015 к договору субаренды нежилого помещения от 11.08.2015 № 1/08/2015 был предметом оценки в рамках дела № А56-17736/2016, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит заявление Ответчика о фальсификации необоснованным; оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО «Актив 78» в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства об истребовании доказательств из Межрайонной ИФНС №18 по Санкт-Петербургу, из Межрайонной ИНФНС №17 по Санкт-Петербургу; об истребовании материалов уголовного дела №31275 от 22.06.2017 из РУВД Центрального района Санкт-Петербурга; об истребовании акта приема-передачи от 10.09.2015 для проведения почерковедческой экспертизы органами полиции. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства Ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку имеющие юридическое значение факты не могут быть установлены доказательствами, относительно истребования которых было заявлено Ответчиком.

ООО «Актив 78» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий кассационной жалобы на решение суда по делу А56-17736/2016, документов, подтверждающих направление кассационной жалобы, скриншота с сайта о поступлении кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Ответчикеа о приобщении к материалам дела доказательств, коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу №А56-17736/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства. 

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 11.08.2015 №1/08/2015 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) объект нежилого фонда - нежилое помещение с кадастровым номером 78:36:0013101:16390, площадью 80,8 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Николая Рубцова, д.9, пом. 1Н (далее - Помещение), для использования под магазин смешанного ассортимента (промышленных и продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции) и предприятие общественного питания.

В пункте 4.1 Договора сторонами согласован срок аренды 5 лет.

Государственная регистрация Договора произведена 27.08.2015.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено обязательство арендодателя передать Помещение субарендатору по акту приема-передачи в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его регистрации.

Помещение передано Ответчику по акту приема-передачи от 10.09.2015. 

Во исполнение пункта 3.6 платежным поручением от 13.08.2015 №384 субарендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 190 000 руб.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора. 

Уведомлением от 02.08.2016 Истец отказался от Договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы, истец обратился в настоящим суд с иском о взыскании 1 783 886 руб. 00 коп. задолженности по состоянию на 02.08.2016. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 Договора Истцом начислена неустойка по состоянию на 29.06.2017 в сумме 1 336 283 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Актив 78» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором субаренды нежилого помещения от 11.08.2015 №1/08/2015.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт передачи Истцом помещения в установленном Договором порядке, как и факт использования Ответчиком помещения в спорный период, установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу № А56-17736/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела №А56-17736/2016 суды исследовали и оценили все представленные сторонами, в том числе ООО «Актив 78», доказательства, приведенные в обоснование требования и возражений на него, в результате чего признали доказанным факт передачи ООО «Актив 78» помещения по акту от 10.09.2015.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-17736/2016, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69, а также статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет переоценку в настоящем деле как установленных ранее обстоятельств, так и выводов судебных инстанций по делу № А56-17736/2016, что противоречит целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, как и доказательства возврата помещения истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-10995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина