СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6267/2022-ГК

г. Пермь

06 июля 2022 года

Дело № А60-54737/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 02.09.2019, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2022, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2022 года 

по делу № А60-54737/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Нижняя Салда 

о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта недействительным

по встречному иску Администрации городского округа Нижняя Салда 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа городского округа Нижняя Салда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (далее – истец, «РСУ № 12») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Нижняя Салда (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о признании решения Администрации городского округа Нижняя Салда об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №0362300381619000097 от 06.03.2020 недействительным.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» от исполнения муниципального контракта №03623300381619000097 № 08/07 от 08.07.20221 недействительным.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа городского округа Нижняя Салда» (далее – третье лицо, МКУ «Служба муниципального заказа городского округа Нижняя Салда»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования – удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальны исковые требования – удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что непредставление заказчиком по требованию подрядчика исполнительной документации по первому этапу работ, является достаточным основанием для отказа подрядчика от исполнения контракта. Пояснил, что многократно запрашивал у ответчика исполнительную документацию по 1 этапу выполненных работ, в том числе, акт гидроиспытаний, акты скрытых работ; необходимость передачи истцу исполнительной документации ответчиком признавалась, соответствующие указания зафиксированы в протоколах совещаний с третьим лицом; истец выполнил работы настолько, насколько это было возможно в тех условиях, которые ему создал ответчик. Указывает, что исполнительная документация является для подрядчика исходными данными, в отсутствие исполнительной документации невозможно ввести объект в эксплуатацию, а также невозможно его дальнейшее безопасное использование; в настоящее время объект, КНС № 2, затоплен, что явилось следствием не проведения на первом этапе работ гидроиспытаний.

Заявитель жалобы считает, что оснований для отказа от исполнения контракта в связи с нарушением им сроков выполнения работ у заказчика не имелось, поскольку он неоднократно обращался к ответчику с письмами о предоставлении необходимой документации, без которых невозможно проведение работ, сообщал о наличии препятствий для их проведения, приостанавливал выполнение работ, факт несвоевременного предоставления технического условия по электроснабжению ответчиком подтвержден. С учетом изложенного, как полагает истец, у него объективно отсутствовала возможность в установленные сроки выполнить работы.

Истец также ссылается на нарушение ответчиком порядка отказа от исполнения контракта, отметил, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, спорный контракт уже был недействующим, поскольку являлся расторгнутым истцом в одностороннем порядке. Кроме того, размещение в публичном доступе информации о расторжении контракта до момента вступления такого решения в законную заявитель полагает нарушением ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ № 12» (подрядчик) и Администрацией городского округа Нижняя Салда, действующей в интересах городского округа Нижняя Салда, (заказчик) заключен                    муниципальный контракт № 0362300381619000097 ИКЗ: 193662200236466230100101111110000414, по условиям п. 1.1 - 1.3 которого в целях обеспечения муниципальных нужд подрядчик обязуется произвести работы по строительству канализационной насосной станции (КНС) № 2 в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), действующими строительными, техническими и иными нормами и правилами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 контракта срок выполнения работ составляет: с момента заключения муниципального контракта до 30.06.2020 включительно. Срок действия муниципального контракта: до 31.12.2020.

В п. 3.1 контракта согласовано, что цена контракта определяется по результатам электронного аукциона и составляет 22 708 438 руб. 85 коп. с учетом НДС.

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, а также предоставить в установленном законом порядке всю имеющуюся и необходимую для выполнения работ документацию.

Согласно п. 8.1 контракта, изменение существенных условий настоящего контракта допускается по соглашению сторон в случаях, прямо предусмотренных настоящим контрактом, а также статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Контракт считается измененным с момента подписания двустороннего соглашения о внесении изменений в муниципальный контракт. 

В п. 8.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и Законом о контрактной системе.

Пунктом 8.3 контракта заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика, направив подрядчику письменное уведомление.

В соответствии с п. 8.4, 8.4.1 контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенных нарушений условий контракта со стороны заказчика, направив заказчику письменное уведомление. Подрядчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в установленных гражданским законодательством РФ случаях. 

При одностороннем отказе от исполнения контракта он будет считаться расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления одной стороной другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 8.5 контракта).

Письмом № 08/10 от 08.10.2020 подрядчик указал на отсутствие постоянного электроснабжения на объекте и как следствие невозможность выполнить работы по испытанию оборудования и по пуско-наладке в целом всего комплекса; трубы и запорная арматура, смонтированные МУП «СалдаЭнерго» не имеют ни антикоррозийной, ни тепловой изоляции; отсутствие тепловой камеры, что влечет невозможность провести обратную засыпку пазух котлована сооружения КНС, невозможность проведения засыпки, исключает возможность проведения работ по благоустройству; отсутствие актуальных технических условий ставит под вопрос получение справок о выполнении ТУ, которые являются неотъемлемой частью Акта приемки законченного строительного объекта; сообщил о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Письмом № 27/10 от 27.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что в его адрес была направлена подрядчиком исполнительная документация на проверку и подписание с сопроводительным письмом № 2/05/10, которая не возвращена подрядчику, извещения об обнаружении недостатков либо мотивированного отказа от заказчика по состоянию на 27.10.2020 не поступило, потребовал направить в срок до 29.10.2020 подписанную исполнительную документацию.

Письмом № 06-2/11 от 06.11.2020 подрядчик приостановил выполнение работ в связи с наличием засора в действующей канализации, повлекшего  необходимость проведения дополнительных работ по откачиванию сточных вод из помещений вновь создаваемой КНС № 2, а также невозможность  произвести замену существующего колодца на проектируемый и врезки трубопровода КНС № 2.

Письмом № 17/11 от 17.11.2020 подрядчик повторно уведомил о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (о засоре в действующей КНС и отсутствии постоянного электроснабжения на объекте), о приостановлении выполнения работ.

В письме № 09/04 от 09.04.2020 подрядчик проинформировал заказчика о необходимости предоставления технических условий для временного подключения к электрическим сетям электроснабжения на время проведения работ по муниципальному контракту.

Письмом № 03/09 от 03.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления рабочей документации (Стадия «Р») в редактируемых форматах и актов скрытых работ, технологических схем, гео-сьемки касаемо работ, выполняемых предыдущим подрядчиком.

Письмом № 06/11 от 06.11.2020 истец сообщил об отсутствии электроснабжения на объекте и уведомил о приостановлении выполнения работ  до получения информации об источнике постоянного электроснабжения и непосредственно получения постоянного электроснабжения на объекте.

25.02.2021 подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо о внесении изменения в разрешение на строительство, направлен согласованный график производства работ, из которого следовал срок выполнения работ – до 01.06.2021.

Сторонами подписаны и внесены изменения от 25.02.2021 в разрешение на строительство, с установлением срока выполнения работ до 01.06.2021.

Письмом № 28/05 от 28.05.2021 подрядчик предоставил заказчику список  вопросов, решение которых невозможно без содействия заказчика и без разрешения которых невозможно выполнение и завершения работ на объекте.

Ссылаясь на отсутствие содействия со стороны заказчика при выполнении работ по контракту, непредставление заказчиком необходимой документации,  подрядчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем сообщил заказчику письмом № 08/07 от 08.07.2021.

22.07.2021 подрядчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2021 № 113-01-26/2493, которое получено подрядчиком посредством почтовой связи 24.08.2021.

Полагая, что заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 14.07.2021, направлено подрядчику и размещено в ЕИС 22.07.2021, то есть на восьмой день после его принятия в нарушение п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, принимая во внимание, что подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта до уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, односторонний отказ подрядчика вступил на тот момент в силу, контракт являлся расторгнутым, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением о признании одностороннего отказа ООО «РСУ № 12» от исполнения муниципального контракта № 03623300381619000097 исх. № 08/07 от 08.07.20221 недействительным, ссылаясь в обоснование данного требования на отсутствие в данном случае невозможности выполнения работ подрядчиком, отсутствии препятствий в выполнении работа и отсутствии оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчик выполнял работы по контракту с нарушением установленных сторонами сроков, работы выполнялись в отсутствие проектной документации, пришел к выводу о правомерности заявленного заказчиком отказа от исполнения контракта, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности по контракту, отсутствие испрашиваемых документов не повлияло на возможность подрядчика выполнять работы, который после подписания разрешения на строительство с указанием нового срока выполнения работ данные работы не приостанавливал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований у подрядчика для одностороннего отказа от исполнения контракта, встречные исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.3 контракта заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика, направив подрядчику письменное уведомление.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком послужило наличие недостатков выполненных работ, несоответствие выполненных работ проектной документации, неустранение данных недостатков, нарушения сроков выполнения работ, то обстоятельство, что работы не планировались к завершению. 

Возражая относительно заявленных истцом по первоначальному иску требований, ответчик указал, что 27.03.2020 во исполнение условий контракта земельный участок с объектом, а также  проектно-сметная документация и имеющаяся исполнительная документация в отношении объекта и работ, выполненных предыдущим подрядчиком, переданы истцу, который, изучив полученную документацию, приступил к выполнению работ по строительству объекта (завершению строительства объекта). 

Как указывает ответчик, в связи с тем, что в ходе выполнения подрядчиком работ возникали ситуации, связанные с подключением к сетям водо- и электроснабжения, с соблюдением санитарно-эпидемиологических мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции, иными вопросами, связанными с поставкой материалов и т.д., в том числе, изначально непродолжительным установленным сроком выполнения работ, по истечении срока выполнения работ 30.06.2020 взаимоотношения по строительству объекту были продолжены, истец фактически выполнял работы и сдавал их результат ответчику в течение периода с марта 2020 года по апрель 2021 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 22.06.2020, от 22.10.2020, от 27.04.2021. При этом каких-либо соглашений о продлении сроков работ, актов о приостановке работ сторонами не составлялось, со стороны ответчика каких-либо претензий к истцу за просрочку выполнения работ не предъявлялось.

В связи с тем, что 25.02.2021 истец в адрес ответчика направил письмо о внесении изменения в разрешение на строительство, направил согласованный график производства работ, из которого следовал срок выполнения работ до 01.06.2021, на основании данного письма, с учетом фактического выполнения работ истцом были внесены изменения в разрешение на строительство, сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия муниципального контракта до 31.12.2021, при этом срок выполнения работ, установленный в п. 2.1 контракта, сторонами не изменялся.

Таким образом, доводы истца о наличии препятствий в выполнении работ, невозможности выполнять работы по причинам отсутствия электроснабжения, необходимой документации противоречат фактическим обстоятельствам дела, составленным и подписанным со стороны истца без каких-либо замечаний актов приемки выполненных работ, кроме того, данные причины не  указаны самим истцом в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2021 № 08/07.

Ссылаясь на протоколы совещаний, ООО «РСУ № 12» не представляет пояснений относительно содержащихся в данных протоколах замечаний в свой адрес с указанием сроков их устранения, не приводит доводов о необоснованности данных замечаний, не представляет доказательств устранения данных замечаний.

Между тем, из пояснений ответчика и представленных им в материалы дела доказательств следует, что ООО «РСУ № 12» не выполняло работы надлежащим образом, в течение периода исполнения контракта затягивало выполнение работ, на совещаниях представители подрядчика отсутствовали, предусмотренные контрактом сроки работ были сдвинуты по причине бездействия именно подрядной организации на срок около года.

Относительно доводов истца об отсутствии исполнительной документации следует отметить, что истец в своих письмах и в решении об одностороннем отказе не указывает точного перечня  документов,  необходимых для завершения работ. При этом истец выполнил работы в значительном объеме (завершено около 95% от общего объема работ), что  являлось бы невозможным при неполучении подрядчиком проектной документации и исполнительной документации (в отношении работ, выполненных предыдущим подрядчиком).

Ответчик подтверждает, что имело место отсутствие акта гидроиспытаний, на отсутствие которого ссылается истец в обоснование требований по первоначальному иску. Как указывает ответчик, ООО «РСУ № 12» осуществляло монтаж оборудования, соответственно, без их участия составление акт гидроиспытаний не представлялось возможным. Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями контракта на ответчика не возложена обязанность по составлению и передаче подрядчику акта гидроиспытаний. Напротив, исходя из содержания протоколов совещания следует, что обязанность по предоставлению акта гидравлических испытаний возлагалась на истца (п. 7.7 протокола совещания от 13.05.2021, п. 7.8 протоколов совещаний от 27.05.2021, от 03.06.2021).

Необходимо отметить, что лишь в июле 2021 года истец заявил о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия документации, оказания содействия заказчика.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 06.03.2020 заключен по итогам проведения электронного аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается. Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе).

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции отмечает, что подав заявку на участие в аукционе, то есть, акцептовав публично размещенную оферту и подписав муниципальный контракт, подрядчик в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все риски, связанные с выполнением работ, в том числе подрядчик обязался на свой риск выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям проектно-сметной документации, контракта и приложений к нему, в связи с чем у истца с момента извещения об аукционе и до подписания сторонами муниципального контракта имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации либо уточнения спорных вопросов относительно проектной и исходной документации, если таковые имели место, по его мнению.

Доказательств того, что истец по первоначальному иску обращался с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной документации, направления запросов в адрес заказчика о порядке исполнения контракта,  материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом следует учесть, что, будучи профессиональным участником рынка в сфере строительства объектов инженерных сооружений, подрядчик (истец) не мог не понимать характер и виды подлежащих выполнению работ, а равно не мог не иметь представления о сроках и объеме их выполнения.

Относительно ссылок истца на случаи затоплений, засоров канализации, ответчик пояснил, что данные внеплановые обстоятельства относятся к незапланированным расходам, которые предусмотрены сметным расчетом, являются распространенным явлением для строительно-монтажных работ и не могут свидетельствовать о том, что ответчик каким-либо образом не содействовал истцу в выполнении работ, поскольку возникновение различных обстоятельств, требующих дополнительного объема работ, не является отсутствием содействия заказчика. 

Возражая относительно требований истца и заявляя встречные требования,  Администрация указала на допущенные истцом при выполнении работ  многочисленные нарушения, которые отражены в актах проверки Департамента государственного строительного надзора, в которых  указано, что имеются отступления от проектной документации. При этом в рамках заключенного ответчиком договора авторского надзора в целях проверки соответствия работ проектной документации от автора проекта получены документы, в которых указано, что имеет место выполнение работ с отступлением от проектной документации, что подтверждается вышеуказанными актами проверок.

Каких-либо пояснений и опровергающих данные обстоятельства доказательств истцом не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев первоначальное исковое заявление о признании отказа ответчика как заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке незаконным, истцом не представлено обоснования заявленных им исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истцом допущено нарушение контракта в части условия о сроках выполнения работ, кроме того работы выполнялись с отступлением от условий контракта, исходя из того, что приведенные истцом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, пришел к верному выводу об обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что по соглашению сторон срок выполнения работ продлялся до 01.06.2021, после согласования данного срока истец о невозможности исполнения контракта не заявлял, на момент наступления указанного срока работ по контракту не выполнены, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что существенных нарушений условий контракта, которые могли бы повлиять на возможность его исполнения подрядчиком, заказчиком не допущено, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца о невозможности завершения работ в установленные сроки, проанализировав переписку истца с ответчиком о приостановлении производства работ, учитывая представленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документы, установил, что, несмотря на приостановление производства работ, истец продолжал выполнение работ, приведенные в указанных выше письмах препятствия не помешали истцу выполнить работы на 90 %, при этом меньше всего работ выполнено в отношении вентиляционных систем объекта, конкретные документы, необходимые истцу для проведения работ, в переписке истцом не поименованы. Данные выводы истцом не опровергнуты.

Ссылки заявителя на нарушение заказчиком порядке отказа от контракта апелляционный суд отклоняет, поскольку сама по себе несвоевременная публикация сведений об отказе от контракта в силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе не свидетельствует о нарушении порядка извещения истца о принятии такого решения.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заявитель жалобы не отрицает факт получения уведомления 24.08.2021. Таким образом, он считается надлежащим образом уведомленным о принятом заказчиком решении, которое вступило в силу по истечении десяти дней именно с указанной даты. Нарушения положений вышеприведенного закона суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-54737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов