АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-825/2024

24 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 222 319,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 № 2508-ип (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, путем использования веб-конференции (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору от 23.08.2023 № 841/19/23-СМСП в размере 222 319,11 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2024, представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23 августа 2023 года между МП г. Омска «Тепловая компания» (далее – Заказчик, после правопреемства АО «Тепловая компания») и ООО «ПрофСервис» (далее – Подрядчик) заключен договор № 841/19/23-СМСП на выполнение подрядных работ по ремонту кровли здания котельной по ул. Завертяева, 32 (далее – договор), по условиям которого  Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить подрядные работы по ремонту кровли здания котельной по ул. Завертяева, 32 (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Место выполнения работ - территория заказчика, расположенная в г. Омске по адресу: ул. Завертяева, 32.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30 ноября 2023 года (пп. 1.1.-1.3.).

Цена договора составляет 7 410 637,13 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в срок, предусмотренные настоящим договором и сдать выполненные работы заказчику. Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора (пп. 3.1.1., 3.1.3.).

Как указывает истец, подрядные работы по ремонту кровли здания котельной по ул. Завертяева, 32 не выполнены, обязательства в установленный договором срок, ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (несоблюдение сроков выполнения работ, объема выполненных работ и т.д.), предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора за каждый допущенный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Уплата штрафа в соответствии с данным пунктом не освобождает Подрядчика от уплаты пени в соответствии с п. 6.3. за нарушение сроков выполнения работ исходя из продолжительности такого нарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договора АО «Тепловая компания» начислило ответчику штраф в размере 222 319 руб.11 коп.

Требование об уплате штрафа (претензия) исх. от 13.12.2023 № 2011-ИП осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, разделом 6 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 6.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (несоблюдение сроков выполнения работ, объема выполненных работ и т.д.), предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора за каждый допущенный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Уплата штрафа в соответствии с данным пунктом не освобождает Подрядчика от уплаты пени в соответствии с п. 6.3. за нарушение сроков выполнения работ исходя из продолжительности такого нарушения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств, в том числе ответчиком пропущен начальный срок выполнения работ, который определен моментом заключения договора. Ответчик фактически к выполнению обязательств по договору не приступил, работы не выполнены.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что невозможность выполнения работ возникла по вине самого истца, отметив, что представитель ответчика (ФИО3) прибыл на объект истца с целью получения информации и документации для выполнения работ. Однако, истец воспрепятствовал получению необходимой информации и не допустил ответчика на объект. В силу данных обстоятельств ответчик расторг договор до окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, тем самым, у ответчика прекращена обязанность по выполнению работ до 30.11.2023. Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены доказательства нахождения представителя в командировке.

Отклоняя названные возражения ответчика, суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Иными словами, будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, общество несет ответственность за риск, а не за вину, то есть освобождается от уплаты неустойки только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По условиям договора в обязанности подрядчика входит своевременное выполнение работ в сроки, оговоренные сторонами при подписании договора, своевременное предоставлении информации о сложностях, возникающих при исполнении договора (п. 3.1.1, 3.1.3 договора).

В свою очередь, в обязанности заказчика входит сообщение подрядчику необходимой информации по вопросам выполнения настоящего договора (п. 3.3.2 договора).

В разделе 8 договора определен порядок обмена сторонами документами.

В пункте п. 8.10 договора предусмотрено, что юридически значимые сообщения по вопросам исполнения и расторжения договора могут направляться по адресу электронной почты контрагента, указанным в договоре. В случае отсутствия адреса электронной почты в договоре допускается использовать адрес, указанный на официальном сайте, бланке контрагента. Данные сообщения со стороны МП г. Омска «Тепловая компания» могут быть направлено с любого почтового адреса с доменным именем «mptk55.ru». Направленное и доставленное данным способом сообщение считается полученным контрагентом, независимо от его прочтения другой стороной.

Как следует из договора, сторонами указаны реквизиты электронной почты, адреса и телефоны для связи которые сторонам были известны, о чем свидетельствует, в том числе имеющаяся переписка сторон.

Доказательств того, что до направления 25.09.2023 в адрес истца уведомления о расторжении договора ответчик обращался к истцу с требованиями об оказании содействия, необходимого для начала выполнения работ, в том числе в виде предоставления перечня документов, необходимых для того, чтобы приступить к исполнению договорных обязательств в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выезда ответчика на спорный режимный объект для получения информации, необходимой для выполнения работ. Документы о нахождении сотрудника ответчика в командировке в г. Омске не подтверждают факт их прибытия на спорный объект в отсутствии доказательств совершения действий по взаимодействию с представителями истца.

Со своей стороны, истец отрицает факт посещения сотрудником ответчика спорного объекта, акцентирую внимание на том, что данное лицо не обращалось в офис ответчика за разрешением ситуации, препятствующей со слов ответчика исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств, ни осуществили телефонный звонок в адрес заказчика для урегулирования разногласий между сторонами в случае их наличия.

При этом суд обращает внимание, что сразу же после направления ответчиком в адрес истца уведомления от 22.09.2023, в котором зафиксировано отсутствие необходимой у подрядчика информации по договору, истец 27.09.2023 также посредством электронной почты направил в адрес подрядчика перечень документов, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств прибытия сотрудников ответчика на спорный объект и непредоставления им доступа на данный объект, а также доказательств отсутствия со стороны заказчика содействия в исполнении подрядчиком обязательств. 

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что на период временных сложностей подрядчик направлял в адрес заказчика уведомление о приостановлении выполнения работ.

Тем самым, наличие обстоятельств, исключающих и освобождающих ответчика от применения к нему меры гражданской ответственности за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, в том числе начального срока, ответчиком не подтверждено. При этом следует отметить, что срок начала выполнения работ связан с датой заключения договора (август), в то время как ответчик утверждает, что впервые  прибыл на объект в сентябре.

При таких обстоятельствах, начисление штрафа является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положениями подпункта 6.5. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (несоблюдение сроков выполнения работ, объема выполненных работ и т.д.), предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает штраф в размере 3  процентов цены договора за каждый допущенный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Уплата штрафа в соответствии с данным пунктом не освобождает Подрядчика от уплаты пени в соответствии с п. 6.3 за нарушение сроков выполнения работ исходя из продолжительности такого нарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 10 названного постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Применительно к спорным правоотношениям суд исходит из того, что установленный процент штрафа (3% от цены договора) явно несоразмерен и обременителен, не отвечает принципам разумности, не учитывает отсутствие на стороне истца убытков вследствие того, что подрядчик фактически к выполнению работ не приступил, результат работ не передан заказчику. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению на сумму 66 695,73 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина в сумме 7 446 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 66 695,73 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 446 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина