﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11432/2018

20 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 14.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии Григорьева Владимира Геннадиевича (паспорт),

представителей от общества с ограниченной ответственностью 

«Инженерно-консультационный центр «Технолифт»:

Маврина В.Л. (доверенность от 20.02.2019),

от Григорьева Владимира Геннадиевича: 

Никитиной Т.Ю. (доверенность от 24.12.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно консультационный центр 

«Технолифт»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу № А79-11432/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Инженерно-консультационный центр «Технолифт»

(ОГРН: 1022101138553, ИНН: 2128027786)

к Григорьеву Владимиру Геннадиевичу, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Маврин Виктор Леонидович, Михайлов Максим Валерьевич, 

Чернов Владимир Витальевич,

 

о взыскании 370 541 рубля 09 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр                  «Технолифт» (далее – ООО «ИКЦ «Технолифт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Григорьеву Владимиру                        Геннадиевичу, о взыскании 792 952 рублей 37 копеек убытков, в том числе 475 000 рублей – заработной платы, перечисленной в период с 30.03 по 09.10.2017 за январь – август 2017 года, 111 026 рублей 65 копеек – отпускных выплат, отчислений в обязательные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС и НДФЛ из расчета 22 процента) в общей сумме 128 925 рублей              72 копеек, а также 78 000 рублей, перечисленные в счет погашения задолженности по авансовым отчетам.

            Определением от 26.03.2019 суд посчитал целесообразным выделить в отдельное производство требования ООО «ИКЦ «Технолифт» к Григорьеву В.Г. о взыскании                     422 411 рублей 28 копеек, составляющей ежемесячные оплаты 28 000 рублей за выполнение обязанностей эксперта, а также отчисления на указанную сумму в обязательные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС и НДФЛ из расчета в 22 процента), кроме того, отпускные, начисленные 30.08 и 15.09.2017. Выделение обосновал необходимостью привлечения к участию в деле ООО «Энергокран» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, запроса дополнительных документов относительно фактического выполнения Григорьевым В.Г. обязанностей эксперта в период с 01.01 и до августа 2017 года включительно, учитывая условия    агентского  договора  от  01.06.2016 № 1, а также от 09.01.2017

№ 2, заключенных между ООО «Энергокран» и ООО «ИКЦ «Технолифт».

            Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «ИКЦ «Технолифт» о взыскании с Григорьева В.Г. заработной платы, перечисленной ответчику в период с 30.03 по 09.10.2017 за январь – август 2017 года, исходя из суммы по                    40 000 рублей ежемесячно, в том числе январь – май, август 2017 года – по 40 000 рублей, а также 13 333 рублей 33 копеек – за июнь 2017 года и 19 047 рублей 62 копейки – за июль 2017 года, на общую сумму 272 380 рублей 95 копеек, а также отчисления на указанную сумму в обязательные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС и НДФЛ из расчета в 22 процента) – в сумме 59 923 рублей 80 копеек, суммы 78 000 рублей, перечисленной Григорьеву В.Г. в счет погашения задолженности по авансовым отчетам, итого 410 304 рублей 75 копеек (с учетом определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2019).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маврин Виктор Леонидович, Михайлов Максим Валерьевич и Чернов Владимир Витальевич.

            Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                 от 19.07.2019, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ИКЦ «Технолифт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            По мнению заявителя, годовой баланс предприятия за 2017 год общим собранием участников Общества не утверждался, следовательно, должностной оклад директора                         Григорьева В.Г. в размере 40 000 рублей и доплата за совмещение должности эксперта в размере 28 000 рублей не были согласованы с работодателем. Подписание дополнительного соглашения от 30.12.2014 к трудовому договору от 11.02.2002 от имени работодателя Григорьевым В.Г. является противоправным деянием. Выплату должностного оклада и доплату за совмещение должности эксперта за 2017 год следует рассматривать как убытки, причиненные Григорьевым В.Г. Обществу. 

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «ИКЦ «Технолифт» зарегистрировано администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики в качестве юридического лица 04.12.1998. Учредителями (участниками) ООО «ИКЦ «Технолифт» являются Михайлов Максим Валерьевич (35 процентов доли), Маврин Виктор Леонидович (35 процентов доли), Чернов Владимир Витальевич (30 процентов доли).

            Протоколом общего собрания участников Общества от 08.02.2002 за № 5 директором назначен Григорьев В.Г., с ним заключен трудовой договор от 11.02.2002. В последующем, решением общего собрания участников ООО «ИКЦ «Технолифт», оформленным протоколом от 12.04.2012 № 32, Григорьев В.Г. был избран на должность директора сроком на пять лет с заключением трудового договора.

            Как установлено в ходе рассмотрения дела в Обществе имеется лишь один трудовой договор с Григорьевым В.Г. от 11.02.2002.

            В разделе 4 трудового договора согласованы порядок оплаты труда директора                   Григорьева В.Г. 

            Согласно пункту 4.1 трудового договора заработная плата и премирование устанавливаются на основании положения об оплате и стимулировании труда работников.

            Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад согласно штатному расписанию (пункт 4.2 трудового договора).

            При этом пунктом 4.3 трудового договора установлено, что премирование работников устанавливается в зависимости от конечных результатов за отчетный период на основании приказа. Разовое вознаграждение за успешное выполнение работ производится на основании дополнительного приказа.

            В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.12.2014, подписанное от имени работодателя ООО «ИКЦ «Технолифт» самим Григорьевым В.Г., которым с 2015 года увеличен должностной оклад до 40 000 руб., установлена доплата за совмещение должности в сумме 28 000 руб.

            В период исполнения Григорьевым В.Г. полномочий директора ООО «ИКЦ                   «Технолифт» ему были перечислены денежные средства в виде должностного оклада в сумме 40 000 рублей (в период с 30.03 по 09.10.2017 за январь – август 2017 года) в общей сумме 272 380 рублей 95 копеек, в том числе, январь – май, август 2017 года по  40 000 рублей в месяц, 13 333 рублей 33 копеек за июнь 2017 года и 19 047 рублей 62 копейки – июль 2017 года.

            На внеочередном общем собрании участников ООО «ИКЦ «Технолифт», оформленного протоколом без номера от 01.08.2017, принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора Общества в лице Михайлова В.И.

            На внеочередном общем собрании 11.10.2017 принято единогласное решение о прекращении полномочий директора Григорьева В.Г. с 12.10.2017.

            Получив от Григорьева В.Г. документы о деятельности Общества, и установив, что дополнительное соглашение от 30.12.2014 об установлении должностного оклада с 01.01.2015 в сумме 40 000 рублей издано Григорьевым В.Г. в отношении самого себя без согласия на то участников Общества, а также в нарушение положений пункта 7.7.7 устава ООО «ИКЦ «Технолифт», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде выплаченных сумм заработной платы, налога на доходы физических лиц и страховых взносов, а также сумм в погашение задолженности по авансовым отчетам, ранее представленным Григорьевым В.Г. в Общество.

            Согласно статьям 32 и 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

  Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

  При этом правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

   Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004              № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - представителем работодателя.

  Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

  Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, как правильно указал суд, Григорьев В.Г., будучи директором, не обладал полномочиями по заключению соглашений об установлении заработной платы без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Между тем оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, суд установил, что участники Общества единогласно утвердив в ходе годовых общих собраний итоги работы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИКЦ «Технолифт» за 2015 – 2016 годы, в том числе, представленные директором Григорьевым В.Г. отчеты о проделанной работе, годовые отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках в спорный период 2015 – 2016 годы, тем самым одобрили действия единоличного исполнительного органа, в том числе и связанные с выплатой заработной платы сотрудникам (включающей и премии и т.д.), которые составили по данным, отраженным в докладах: в 2015 году сумму 4 656, 1 тыс. рублей, а в 2016 году сумму 3324, 2 тыс. рублей.

  При наличии единогласно принятых участниками ООО «ИКЦ «Технолифт» решений по вопросам утверждения итогов работы финансово-экономической деятельности Общества, а также принятия отчетов его руководителя, суды пришли к выводу о надлежащем одобрении действий по выплате заработной платы Григорьева В.Г. в период его деятельности в 2015 – 2016 годы и об отсутствии в его действиях противоправности.

  Что касается позиции истца о выплатах заработной платы за 2017 год в таком же размере, то суд исходил из того, что Григорьев В.Г. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ИКЦ «Технолифт» вплоть до увольнения на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании 11.10.2017 о прекращении полномочий директора Григорьева В.Г. с 12.10.2017 (протокол № 39 от 11.10.2017. Следовательно, данный труд также подлежал оплате в силу общих положений Трудового кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного и учитывая, что явного несогласия с увеличением размера заработной платы директора с января 2015 года в размере 40 000 рублей ни на момент утверждения отчета по итогам работы ООО «ИКЦ «Технолифт» за 2015 год, а затем и за 2016 год, ни в последующем, вплоть до вынесения судебного акта по делу                                     № А79-172/2018, сторонами трудовых отношений не выражено, а также исходя из презумпции разумности действий и принципа добросовестности, суд пришел к выводу о достижении соглашения между работником и работодателем об уровне заработной платы в размере  40 000 рублей в месяц, который не носит явно завышенный характер, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика заработной платы в качестве убытков.

            По мнению суда, действия Григорьева В.Г. не повлекли причинения существенного вреда охраняемым законом интересам Общества, не оказали существенного и негативного влияния на его хозяйственную деятельность, не повлекли убытков коммерческой организации, не причинили существенный ущерб.

            Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019  по делу                                           №  А79-11432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно консультационный центр «Технолифт» - без                         удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын