Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12187/2025

28 апреля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ ЗАРЕЧЬЕ - ЗВЕНИГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6016925,07 руб.

при участии  согласно протоколу от 14.04.2025:

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" – ФИО1 (по доверенности от 01.12ю2024).

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ ЗАРЕЧЬЕ - ЗВЕНИГОРОД" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору водоотведения № 32434 от 01.08.2022 за период декабрь 2024 года в размере 299 975,06, неустойки в размере 6 089,49 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 14.02.2025, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности в размере 299 975, 06 руб., по договору теплоснабжения № 2434 от 01.01.2021 г. за период ноябрь-декабрь 2024 г. в размере 5 531 362,20 руб., неустойки в размере 179 497,32 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 14.02.2025, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму задолженности в размере 5 531 362, 20 руб.

 Представитель истца в судебное заседание явился,  заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

             В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

             Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности в размере 299 975,06 руб. по договору водоотведения № 32434 от 01.08.2022 за период декабрь 2024 г., задолженности в размере 5 531 362,20 руб. по договору теплоснабжения № 2434 от 01.01.2021 за период ноябрь-декабрь 2024, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 АПК РФ, принять отказ от иска в указанной части и производство по делу в этой части прекратить.

             Соответственно, предметом рассмотрения данного дела являются требования о взыскании неустойки в размере 4 559,62 руб. по договору водоотведения № 32434 от 01.08.2022, неустойка в размере 120 911,40 руб. по договору теплоснабжения № 2434 от 01.01.2021 по состоянию на 11.04.2025.

   В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

  Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв ответчика.

  Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  Поскольку от сторон  возражения против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, и в отсутствии иных ходатайств, в судебном заседании 14.04.2025 суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

           Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключены: 

- Договор водоотведения № 32434 от 01.08.2022, 

- Договор теплоснабжения № 2434 от 01.01.2021.

Во исполнение Договора водоотведения № 32434 от 01.08.2022 в период декабрь 2024 г. Истец оказал услуги водоотведения, в связи с чем, для оплаты оказанных услуг выставил счета (универсальные передаточные документы).

Исполняя условия теплоснабжения № 2434 от 01.01.2021, Истец в период ноябрь, декабрь 2024 г.  поставил Ответчику тепловую энергию, в связи с чем, для оплаты оказанных услуг выставил счета (универсальные передаточные документы).

Возражений или мотивированных отказов относительно объемов услуг, оказанных по вышеуказанным Договорам, в адрес Истца от Ответчика не поступало, следовательно, Ответчик признал объем, выставленный Истцом. Таким образом, за период декабрь 2024 г. по  Договору водоотведения № 32434 от 01.08.2022 задолженность составила 299 975, 06 руб., по  Договору теплоснабжения № 2434 от 01.01.2021 – 5 531 362,20 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с полной оплатой Ответчиком задолженности, Истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 4 559,62 руб. по договору водоотведения № 32434 от 01.08.2022, неустойку в размере 120 911,40 руб. по договору теплоснабжения № 2434 от 01.01.2021, начисленную по состоянию на 11.04.2025.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

          Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

         Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

          При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

          Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

          Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

          По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

          Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

          Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договоров выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

           С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

           Суд признает представленный истцом расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

           Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.           

С учётом, представленных в материалы дела доказательств, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Московской области, а также после принятия судом иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 155 704 руб. в пользу Истца, подлежит возврату Истцу государственная пошлина в размере  49 804 руб., оплаченной платежным поручением  от 14.02.2025   № 1860 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" от иска  в части задолженности по Договору водоотведения № 32434 от 01.08.2022 г. (период: декабрь 2024 г.) в размере 299 975,06 руб., задолженности по Договору теплоснабжения № 2434 от 01.01.2021 г. за период: ноябрь-декабрь 2024 г. в размере 5 531 362, 20 руб., производство по делу прекратить в указанной части.

 Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ ЗАРЕЧЬЕ - ЗВЕНИГОРОД" в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" неустойку по Договору водоотведения № 32434 от 01.08.2022 г. в размере 4 559,62 руб., неустойку по Договору теплоснабжения № 2434 от 01.01.2021 г. в размере 120 911,40  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 155 704 руб.

Возвратить  АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" госпошлину из федерального бюджета    49 804 руб. (п/п № 1860 от 14.02.2025).

             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева