АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17215/2019

10 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страхолетовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № В-642-в/2 от 19.08.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом) по доверенности от 24.10.2019, диплом Московского государственного университета экономики статистики и информатики ДВС 0793208 от 25.11.2002, свидетельство о регистрации брака от 24.02.2010, ФИО2 (личность удостоверена паспортом) по доверенности от 16.09.2019, диплом ГОУ ВПО «ОмГУ» ДВС 1590752 от 23.04.2008;

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 (личность удостоверена паспортом) по доверенности № 41 от 30.10.2019, диплом ГОУ ВПО «ОмГУ» КА№ 16339 от 16.03.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «Тритон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № В-642-в/2 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства судом вынесено протокольное определение от 12.11.2019 об изменении в настоящем деле наименования административного органа с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу на Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поскольку согласно записи от 08.11.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу реорганизован в форме преобразования в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование со ссылкой на то, что на основании разработанной и утвержденной между ООО «ПКФ «Тритон» и отделом водных ресурсов БВУ по Омской области программой регулярных наблюдений схема размещения мест водопользования (использование акватории) план левобережной поймы, на траверзе 1788,2-1789,5 км реки Иртыш основного судового хода (по карте реки Иртыш 2009 года издания) в Омской районе Омской области (Китайлинское месторождение строительных материалов) ООО «ПКФ «Тритон» соблюдаются условия решения о предоставлении водного объекта в пользование и программа регулярных наблюдений схема размещения мест водопользования в полном объеме, поскольку согласно отчетам результаты качества вод соответствует все показателям и нормам и ООО «ПКФ «Тритон» не осуществляет деятельности по сбросу сточных вод.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленного требования возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу в рамках федерального государственного экологического надзора на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу № 776 от 03.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 № В-642-в/2 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении № В-642-в/2 указанным должностным лицом вынесено постановление от 19.08.2019, которым Общество признано виновным в правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 № В-642-в/2, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) все представленные суду доказательства, суд не находит требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее также - Водный Кодекс) использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса).

Из положений части 1 статьи 11 названного Кодекса следует, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Министерством природных ресурсов и экологии Омской области ООО «ПКФ «Тритон» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от 27.07.2015 № 55-14.01.01.003-Р-РДБВ-С-2015-00624/00 сроком по 31.10.2028, использование: река Иртыш (левобережная пойма) 1788,2-1789,5 км.

Согласно пункту 8 раздела 2.3 данного решения о предоставлении водного объекта в пользование использование участков водного объекта может производиться Водопользователем при выполнении следующих условий: осуществление работ, связанных с пользованием недрами, методами и средствами, исключающими сброс в водный объект отходов производства и потребления, а также сточных вод, содержание которых радиоактивных веществ и других опасных для здоровья веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из материалов дела на территории расположенной в границах Омского муниципального района Омской области, в 1,2 км юго-западнее с. Новотроицкое, в 22 км севернее г. Омска, осуществляется деятельность по разработке карьера добычи полезных ископаемых на Китайлинском участке недр на 1788,2 - 1789,5 км левого берега р. Иртыш от устья. Участок недр, расположенный в пределах левобережной поймы реки Иртыш на траверзе 1788,2 - 1789,5 км реки Иртыш основного судового хода (по карте реки Иртыш 2009 года издания) в Омском муниципальном районе Омской области, предоставлен ООО «ПКФ «Тритон» для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на основании лицензии на право пользования недрами серия ОМС номер 80108 ТР. Для прохода плавательных средств к участку, на котором осуществляется деятельность по разработке карьера добычи полезных ископаемых (строительных песков) ранее устроен канал протяженность около 450 метров и шириной около 80-90 метров, соединяющий водный объект р. Иртыш и разработанный карьер. Устройство канала производилось на основании оформленного права пользования водным объектом р. Иртыш - решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.05.2015 № 55-14.01.01.003-Р-РЛБК-С-2015-00605/00 - для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. Ввиду наличия гидрологической связи с рекой Иртыш разрабатываемый карьер заполнен водой. С целью проведения работ по добыче строительного песка разработан технический проект «Разработка Катайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода» согласованный Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и утвержденный директором ООО «ПКФ «ТРИТОН». В границах обводненного карьера проводятся работы по добыче песка с использованием плавательных судов, плавкранов, земснарядов. Добыча строительного песка осуществляется посредствам гидроизвлечения и гидроперегрузки водогрунтовой смеси с обводненного - разрабатываемого карьера на карту гидронамыва песка. Песчаный грунт из водогрунтовой смеси осаждается в теле карты намыва, сточные воды уходят в устроенный в границах карты намыва колодец - далее отводятся по водоотводной канаве (с дальнейшим выходом металлической трубы из канавы в карьер), расположенной вдоль южной границы карты намыва, транспортируются и сбрасываются в обводненный - разрабатываемый карьер посредствам проложенной металлической трубы.

В соответствии с Критериями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640, река Иртыш отнесена к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии, с частью 1 статьи 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного Кодекса (договор водопользования, решение о предоставлении водного объекта в пользование).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование

Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного Кодекса понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного Кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Частью 2 статьи 21 Водного Кодекса установлено, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среду.

Факт отсутствия у ООО «ПКФ «Тритон» соответствующего разрешения не оспаривается заявителем.

Часть 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования и получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В границах обводненного карьера Обществом проводятся работы но добыче песка с использованием экскаватора Hitachi ZH200LC-3, плавучего крана КПЛ-5-30 (КИЛ-16-30) и землесосного снаряда ЛС-27.

Землесосным снарядом является плавучая машина для выемки грунта со дна водоемов, действующая по принципу всасывания, и оборудованная средствам рабочих перемещений, необходимых для разработки грунта (ГОСТ 17520-72 Снаряды землесосные). Основным рабочим оборудованием землесосного снаряда является грунтонасосная установка, состоящая из грунтового насоса и плавучего или подвесного напорного пульпопроводов, подающих пульпу (смесь воды с твердыми частицами на карту намыва (открытый склад). 

Добыча строительного песка осуществляется посредствам гидроизвлечения и гидроперегрузки водогрунтовой смеси с обводненного - разрабатываемого карьера на карту гидронамыва песка. Для гидроперемещения песчаного грунта при строительстве подходного водного канала к Китайлинскому участку недр, эксплуатируемым ООО «ПКФ «Тритон» землесосом ЛС-27 используется речная вода, забор которой осуществляется гидроперегружателем непосредственно под судном, при смешивании которой с извлекаемым грунтом образуется водогрунтовая пульпа, подаваемая гидромеханизированншм способом на карту намыва. После осаждения песчаного грунта на карте намыва отведение вод осуществляется через водосборные сооружения в водный объект реку Иртыш.

Таким образом, отведение вод осуществляется после их использования, из чего следует вывод об отнесении указанных вод к сточным на основании пункта 19 статьи 1 Водного кодекса.

При  выпадении  атмосферных  осадков дождевые воды также отводятся через водосборные сооружения в водный объект р. Иртыш, поскольку сооружения, обеспечивающие отдельный сбор дождевых вод у Общества отсутствуют, что указывает на отнесение и этих вод к сточным.

Возможность поступления дождевых вод в тело карты намыва заявителем не оспаривается. При этом действующим законодательством регламентирован порядок построения гидроотвалов. Так, согласно пункту 3.3 Инструкции по проектированию гидроотвалов из глинистых грунтов и прогнозированию их состояния ВСН 291-72* ММСС СССР, утвержденной 21.03.1972 (далее - Инструкция) при выборе места расположения гидроотвала необходимо учитывать поверхностный сток и предусматривать, если это целесообразно, использование его для организации оборотного водоснабжения и возможность отвода ливневых и талых вод с территорий, прилегающих к отвалу.

Пунктом 5.16 Инструкции установлено, что при проектировании водосбросных колодцев необходимо учитывать следующее: водосбросное колодцы используют для отвода осветленной воды, а при необходимости и для пропуска паводковых или ливневых вод.

Согласно пункту 4.22 Инструкции для защиты гидроотвала от поступления ливневых и паводковых вод с прилегающей территории следует устраивать дренажные канавы. Сечение канав, уклоны и количество поступающей воды определяют в проекте с учетом площади водосброса, рельефа местности и гидрометеорологических условий.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что ввиду отсутствия сооружений, исключающих возможность попадания атмосферных осадков в виде дождя в тело карты гидронамыва песка, а также сооружений, обеспечивающих водоотведение поверхностного стока, сточные (дождевые) воды попадают в тело карты гидронамыва песка, откуда сбрасываются в водный объект р. Иртыш.

Следовательно, ООО «ПКФ «Тритон» осуществляется использование водного объекта для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, что требует, в силу названных выше норм Водного кодекса получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В Государственном водном реестре право пользования водным объектом р. Иртыш (решение о предоставлении водного объекта в пользование) с целью сброса сточных вод на 1788,2 - 1789,5 км левого берега р. Иртыш от устья не зарегистрировано, что подтверждается информацией на официальном сайте Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в сети Интернет - www.nobwu.ru по состоянию на 12.07.2019 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «ПКФ «ТРИТОН» требований пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса.

Таким образом, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом, законные основания для привлечения к административной ответственности – имевшимися, установленный порядок привлечения к ответственности - соблюденным, сроки давности привлечения к административной ответственности – не истекшими.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» о признании незаконным и отмене постановления № В-642-в/2 о назначении административного наказания, вынесенного 19.08.2019 в г. Омске государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу ФИО4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (ИНН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                             Ю.П. Чулков