АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск  Дело № А45-5026/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019 года

Полный текст решения изготовлен 26.04.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» к федеральному казенному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства о взыскании 10918033 рублей задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2019, ФИО2 по доверенности от 28.11.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к федеральному казенному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства  (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 10918033 рублей задолженности.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 189-14 от 09.09.2014, по условиям которого истец обязуется выполнить работы  по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км.1392-км.1422 Новосибирская область, 2 этап ПК135+00-ПК239+00 в соответствии с утвержденной проектной документацией, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта был установлен срок окончания работ – 30.09.2017 года.

Истец в соответствии с условиями договора приступил к выполнению работ, однако завершить работы не смог.

Письмом №УП0ИС от 11.04.2017 года истец сообщил ответчику о невозможности продолжения работ в связи с аварийной ситуацией на объекте, возникшей в результате весеннего паводка на р.Кмышенка с превышение критического уровня воды.

Вследствие наводнения были затоплены строительная площадка, береговые и русловые опоры, технологическая объездная дорога.

После схода воды было установлено, что строительная площадка заилена, уплотненный грунт переувлажнен.

По заключению ООО «РосИнсталПроект» от 09.06.2017 года (проектировщик работ) для продолжения работ необходимо произвести расчистку строительной площадки и заменить уплотненный переувлажненный грунт глубиной 0,9 метров по всей площадки стремительной площадки.

В связи с произошедшей чрезвычайной ситуацией истец утратил возможность завершить работы в установленный контрактом срок, поскольку период, когда строительная площадка была затоплена, работы не проводились.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт в части изменения его условий о сроке окончания работ. Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о внесении изменений в контракт.

Решением суда от 26.07.2017 по делу № А45-13604/2017 требования истца были удовлетворены, в государственный контракт №189-14 от 09.09.2014 года внесены изменения: установлен срок окончания работ по контракту – 31.07.2018 года, установлен срок действия обеспечения исполнения контракта – 31.07.2018 года.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №286/17 от 29.09.2017, которым срок окончания работ был продлен до 31.07.2018.

Дополнительным соглашением №166-1/18 от 25.07.2018 стороны с учетом изменения сроков окончания работ изменили объем подлежащих выполнения работ по годам и стоимость подлежащих выполнению работ по годам. Согласно указанному дополнительному соглашению в 2018 году истец обязан был выполнить работы стоимостью 821 301 396 рублей, в том числе 583 943 924,98 рублей в счет погашения ранее оплаченного аванса.

Истец, действуя добросовестно, после обследования затопленной строительной площадки и получения проектной документации по устранению последствий затопления, выполнил работы по устранению последствий затопления строительной площадки и завершил в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, с соблюдением установленных контрактом сроков.

В обоснование требований истец указал, что работы на объекте, предусмотренные к выполнению в 2018 году (в период с 01.05 по 30.06.2018) истцом также выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний по качеству и объемам, что подтверждается актами выполненных работ № 52 от 19.03.2018, 55 от 10.05.2018, 56 от 11.05.2018, 57 от 21.05.2018, 58 от 24.05.2018, 59 от 29.05.2018, 60 от 14.06.2018, 61 от 18.06.2018, 62 от 01.07.2018, 64 от 25.07.2018. Однако стоимость выполненных работ в указанных актах определена ответчиком в ценах 2017 года без учета применения индексов-дефляторов 2018 года, что составляет разницу в сумме 10 918 039 рублей. 

Истец полагал, что данный подход к определению стоимости работ, выполненных в 2018 году, является не верным, поскольку оплата работ, выполненных в текущем календарном периоде (2018 году) по ценам прошлого 2017 года с учетом динамики инфляционных процессов приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта (далее НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе,  проектно-сметного метода.

Пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона №44-ФЗ установлено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 20 статьи 22 Закона №44-ФХ определено, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 6.2 Методических рекомендаций установлено, что если строительство, реконструкцию или техническое перевооружение объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

Пунктом 6.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета, предусмотренных в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (далее – ФАИП), рекомендуется устанавливать размер такой НМЦК в соответствии с объемом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации либо решением главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций в случае если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный в указанных в пункте 6.3 настоящих Рекомендаций актах или решениях, то НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках ФАИП формируется исходя из указанной сметной стоимости.

Прогнозные индексы-дефляторы цен (тарифов) с уточнением по годам содержатся в базовом варианте Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, разработанного Минэкономразвития России.

Таким образом, индексы-дефляторы используются при расчете сметной стоимости объекта по годам реализации инвестиционного проекта, на основании которой определяется НМЦК, с учетом базового варианта Прогноза социально-экономического развития и положений статьи 22 Закона №44-ФЗ, а также Методических рекомендаций.

Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 №ВК 477, инфляция - повышение общего среднего уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции - индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента – момента разработки проектных материалов.

Коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор  определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что пунктом 3.2 контракта выполнение работ было предусмотрено по годам с 2014 по 2017 включительно.

Приложениями №№10, 10/1, 10/2 и 10/2 к контракту «Ведомость объемов и стоимости работ» определены виды, объемы и стоимость работ на каждый год соответственно.

При этом стоимость работ на каждый год определена в момента заключения контракта  (09.09.2014) в ценах соответствующего года с использованием проектно-сметного метода определения НМЦК с использованием соответствующего коэффициента-дефлятора.

Решением суда от 26.07.2017 по делу № А45-13604/2017 и дополнительным соглашением №286/17 от 29.09.2017, подписанным во исполнение указанного решения суда, срок окончания работ был продлен до 31.07.2018.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Судом установлено, что в результате действия непреодолимой силы объекту был причинен значительный ущерб. Данное обстоятельство было предметом судебного исследования и при рассмотрении дела №А45-13604/2017. Истец и ответчик при рассмотрении указанного дела признали, что продолжение работ возможно только после того, как будут проведены работы по устранению последствий затопления строительной площадки. С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства признаются судом преюдициальными и не подлежащими доказыванию вновь.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ №44 от 31.10.2017 судом установлено, что истец смог возобновить работы после устранения последствий затопления только 26.10.2017, то есть фактически весь 2017 год работы по контракту не проводились, поскольку устранялись последствия затопления. 

Графиком производства работ на 2017 год (приложение №1/2 к контракту) было определено выполнение работ в течение всего календарного года. При этом на 2 и 3 квартал 2017 года было определено выполнение работ в объеме более 65% от общего объема работ на 2017 год.

Затопление строительной площадки произошло 11.04.2017, продолжить работы после устранения последствий затопления подрядчик смог с 26.10.2017. Период вынужденного невыполнения работ составил более 6 месяцев.

Пунктами 17.5 и 17.6 контракта определен порядок взаимодействия сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. В случае, если действие непреодолимой силы продолжается более 30 дней либо объекту строительства нанесен значительный ущерб, стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения работ и принять дополнительное соглашение об изменении срока выполнения отдельных видов работ без изменения даты окончания работ.

Поскольку в период устранения последствий затопления не могли выполнять все виды работ, предусмотренным контрактом на 2017, то в соответствии с условиями пункта 17.5 и 17.6 контракта в отношении указанных видов работ стороны обязаны были принять дополнительное соглашение об изменении сроков их выполнения. 

Однако, фактически работы, выполнение которых было невозможно, являлись окончательными работами по контракту и сроки окончания выполнения отдельных видов работ совпадали со сроком окончания работ в целом по контракту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктами 17.5 и 17.6 в результате продления сроков выполнения отдельных видов работ фактически изменилась дата окончания работ. 

Данное обстоятельство независимо от принятого судебного акта по делу №А45-13604/2017 являлось основанием для продления сроков выполнения работ.

В результате продления сроков выполнения работ сторонами было подписано дополнительное соглашение и изменен порядок финансирования по контракту с отнесением части работ и соответственно установлением лимитов их финансирования на 2018 год.   

В этой связи суд приходит к выводу, что при определении стоимости фактически выполненных в 2018 году подлежит применению проектно-сметный метод, использованный ответчиком как заказчиком при установлении НМЦК, поскольку срок окончания работ фактически был изменен в результате действия непреодолимой силы в отсутствие вины подрядчика.

Определение стоимости работ, выполненных в 2018 году, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора.

Применительно к спорной ситуации при исчислении индексации подлежит к использованию Прогноз индекс дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития Российской Федерации от 18.09.2017 года на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, а именно значение индекс-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения»), которым в 2018 году установлен дефлятор в размере 104,6.

Согласно расчету истца стоимость работ, фактически выполненных в 2018 году, в ценах 2018 года по сравнению с ценами 2017 года, увеличилась на 10918033 рублей (с учетом суммы аванса, зачтенной в стоимость оплаты работ).

Ответчик в представленных письменных пояснения расчет исковых требований истца признал арифметически верным.

Инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе. Вместе с тем, при заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 30.09.2017 года, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ. Обстоятельства, не зависящие от воли и должной осмотрительности истца, послужили причиной увеличения срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов, риски которых не были учтены формировании начальной цены контракта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защитегражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного илинедобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

|В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309,310,702,740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что    обязательства    должны    исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность уплаты полученных юридическим лицом результатов зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Оплата заказчиком работ, выполненных в 2018 году по ценам 2017 года приводит к неосновательному  обогащению   последнего  за  счет ответчика,  добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства.

При этом суд также принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктами 17.5 и 17.6 контракта истец имел возможность отказаться от исполнения контракта, так как в результате действия непреодолимой силы значительно увеличился объем работ. Однако, истец без увеличения стоимости работ, не требуя согласования дополнительных работ, устранил последствия затопления строительной площадки. Данное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании и не оспорено. 

В случае, если бы истец, имея фактические и правовые основания, отказался бы от исполнения контракта, то ответчик был бы вынужден заключить контракт на выполнение работ по устранению последствий затопления строительной площадки и окончание работ, предусмотренным контрактом с истцом. Однако с учетом технологии производства работ и продолжительности закупочным процедур в соответствии с Законом №44-ФЗ, сроки выполнения работ по вновь заключенному контракту приходились бы на 2018 год, а следовательно, НМЦК формировалась бы в ценах 2018 года с использованием соответствующих расценок и индекс-дефлятора, что сопоставимо со стоимость работ, указанной истцом в исковых требованиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 10918033 рублей основного долга, а также 77590 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.Г. Зюзин