АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4340/2022

г. Ставрополь

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь,                                 ОГРН 

<

***>,           

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                        г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью  «ТД «АЛЬЯНС», г. Москва,                                   ОГРН 

<

***>,

акционерное общество «ГРАСИС», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

акционерное общество ПО «КОМПРЕССОРМАШ», г. Пенза, ОГРН 

<

***>,

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края                   «Краевая специализированная клиническая инфекционная больница», г. Ставрополь,                                ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения, 

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 3, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 07.09.2022                        № СН/06-7996/22, представителя третьего лица - ФИО4 по доверенности от 22.04.2022 № 2022.04.22-01,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – заявитель, комитет), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.12.2021  по  делу  № 026/06/69-2822/2021 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ТД «АЛЬЯНС» (далее-ООО «ТД «АЛЬЯНС»), акционерное общество «ГРАСИС» (далее-АО «ГРАСИС»), АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» (далее - АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края  «Краевая специализированная клиническая инфекционная больница» (далее-заказчик).

В судебном заседании 12.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.10.2022, далее перерыв был продлен до 24.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет. 

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном  объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что 24.12.2021 антимонопольным органом было, приняло решение о нарушении законодательства о закупках по жалобе ООО «ТД «АЛЬЯНС» на действия единой комиссии комитета при рассмотрении заявок участников закупки АО «ГРАСИС» и АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» при проведении закупки 0121200004721001229 «Поставка медицинских изделий (концентратор кислорода), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий», по мнению антимонопольного органа ни одна из заявок, поданных на участие в данной закупке, не могла соответствовать требованиям документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по причине невозможности предоставления участниками в составе второй части заявки регистрационного удостоверения, в связи с чем, все заявки, поданные на участие, должны были быть признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией, на основании  пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.  Комитет не согласен с данным решением, считает его незаконным и не обоснованным, так как аказчиком однозначно определен объект закупки - «Поставка медицинских изделий (концентратор кислорода), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий». Код объекта закупки по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКПД 2), установленный заказчиком – 32.50.21.129 «Оборудование дыхательное прочее, не включенное в другие группировки». Согласно классификатору ОКПД 2 данный код входит в подгруппу 32.50 «Инструменты и оборудование медицинские». Согласно абзацу «б» подпункта 2 пункта 3.5 документации первая часть заявки участника закупки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Согласно пункту 4.4 документации во второй части заявки участник закупки должен представить документы или их копии и сведения, указанные в пункте 3.6 раздела 3 настоящей документации, при этом в пункте 3.6 документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие. В первых частях заявок все участники закупки полностью подтвердили соответствие предлагаемого им оборудования техническим характеристикам, заявленным заказчиком.

Вторые части заявок участников АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» и АО «ГРАСИС» содержали копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия «концентратор кислорода», что полностью соответствовало требованиям подпункта 3 пункта 3.6 раздела 3 аукционной документации. Единой комиссией комитета при рассмотрении вторых частей заявок было установлено, что регистрационное удостоверение, представленное участником АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ», и регистрационное удостоверение, представленное участником АО «ГРАСИС», являются действующими и находятся в «Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий». При этом Законом об основах охраны здоровья граждан не предусмотрено изъятие из обращения либо аннулирование регистрационного удостоверения с исключенным либо недействующим кодом. В случае наличия действующего регистрационного удостоверения на предлагаемый товар и соответствия характеристик данного товара требованиям, установленным заказчиком, участник закупки вправе предлагать такое медицинское изделие к поставке. На момент рассмотрения вторых частей заявок единая комиссия уполномоченного органа не располагала никакой официальной информацией о якобы несоответствии технических характеристик товара, предлагаемого участниками закупки, техническим  характеристикам товара, указанным заказчиком в документации.  Более того, как было уже указано ранее, предоставляя первые части заявок с характеристиками, соответствующими требованиям заказчика, все участники подтвердили, что их товар «в части оснащения объекта закупки» по составу соответствует техническому заданию. Проверять, а существуют ли вообще зарегистрированные медицинские изделия, соответствующие требованиям заказчика в части оснащения объекта закупки, не входит в обязанности единой комиссии комитета. Члены единой комиссии не являются специалистами в области медицинских изделий. Основание отклонения не могут быть поставлены по причине отсутствия зарегистрированных медицинских изделий, требуемых заказчиком в части оснащения объекта закупки Закон                    № 44-ФЗ не содержит. Оценка обоснованности потребности заказчика не входит в полномочия ни единой комиссии комитета, ни комитета в целом. Обратил внимание на то, что комиссия антимонопольного органа в оспариваемом решении констатирует, что документация заказчика составлена с нарушениями, поскольку, по мнению антимонопольного органа, содержит неисполнимые требования, считает, что это не может ставиться в вину единой комиссии комитета. При этом, содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что концентраторы кислорода, как медицинские изделия, соответствующие требованиям заказчика, не могут быть поставлены по причине отсутствия зарегистрированных медицинских изделий, требуемых заказчиком в части оснащения объекта закупки, а так же по причине того, что зарегистрированные медицинские изделия по составу не соответствуют требованиям технического задания, по мнению заявителя, является голословным. Достоверных доказательств этого ни подателем жалобы, ни кем-либо другим на рассмотрение жалобы в антимонопольный орган представлено не было. Публикация заказчиком конкурсной документации является офертой, а подача участником заявки на участие в конкурсе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, подавая свои заявки, все три участника данной закупки согласились с условиями документации. Никто из них, включая ООО «ТД «АЛЬЯНС», на «отсутствие зарегистрированных медицинских изделий, требуемых заказчиком в части оснащения объекта закупки» не жаловался, наоборот, все выразили готовность данные изделия поставить.

Считает, что решение о признании заявок АО «ГРАСИС» и АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме, а заявки ООО «ТД «АЛЬЯНС» не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации, вынесено единой комиссией комитета в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. 

Также считает, что регистрационное удостоверение выдается на конкретное медицинское изделие, а не на группу «Оборудование дыхательное прочее, не включенное в другие группировки» - код ОКПД2 32.50.21.129», в данном случае оно требуется заказчиком на товар «концентратор кислорода». При этом,  как следует из каталога товаров, работ, услуг (далее – КТРУ), код ОКПД2 32.50.21.129  включает в себя разные товары.  И наоборот, один и тот же товар может подпадать под несколько кодов ОКПД2. При этом ссылался на письма Министерства Финансов от 11.06.2020 № 24-06-05/51015 и от 17.02.2022 № 24-03-07/11125, согласно которым код ОКПД 2 учитывается в коде позиции каталога, а также включается в справочную информацию позиции каталога, при этом не являясь описанием товара. Как следует из  данных писем, различие или соответствие кода ОКПД 2 товара, работы, услуги и кода ОКПД 2, указанного в позиции каталога, не предусмотрено Законом № 44-ФЗ в качестве условия допуска или отказа в допуске к участию в закупке, отказа в заключении контракта по результатам осуществления закупки. Данную позицию подтверждал как многочисленными решениями территориальных антимонопольных органов, так и судебной практикой.

Утверждал, что Закон № 44-ФЗ не возлагает на аукционную комиссию каких-либо обязанностей, направленных на проверку представленных участником закупки информации и (или) документов в отношении предложенного товара, статья 66 Закона № 44-ФЗ регламентирует порядок подачи участниками аукциона заявок, пункт 6.1 предупреждает их о том, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Формулировка «в случае установления недостоверности информации» означает, что при наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения официальной информации о таких действиях, комиссия вправе проверить такую информацию и документы любыми методами  и способами, не запрещенными действующим законодательством. Иными словами, если в адрес комиссии на этапе рассмотрения заявок поступит официальная информация, однозначно и прямо указывающая на то, что участник представил недостоверную информацию в отношении предлагаемого им товара (например, официальное письмо производителя оборудования, которое поставляется участником закупки),  комиссия в соответствии с вышеуказанной нормой на основании такой информации обязана будет отстранить участника от участия в электронном аукционе. Указал на то, что ни нормы Закона № 44-ФЗ, ни положения документации не содержат требований об обязанности членов аукционной комиссии проверять документы и информацию, представленные в отношении товара, на их достоверность. Также обратил внимание на то, что ни нормы Закона № 44-ФЗ, ни положения документации не содержат требований об обязанности членов аукционной комиссии изучать указанную в регистрационных удостоверениях комплектацию и состав принадлежностей оборудования, при этом обратил внимание на следующее: в соответствии с требованиями документации и Закона № 44-ФЗ членами комиссии проверяется только наличие регистрационного удостоверения на указанное в заявке медицинское оборудование (в соответствии с требованиями Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным удостоверением (далее – РУ). Комиссия смотрит: если РУ представлено в составе заявки, значит, участник вправе предлагать данный товар); РУ может быть как с приложением, содержащим перечень принадлежностей (например, РУ № РЗН 2019/9017 от 06.12.2021 на систему компьютерной томографии содержит приложение на 21 листе), так и без такового. При этом представленное АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» РУ № РЗН 2013/1111 от 05 сентября 2013 на концентратор кислорода OXIMAT не содержало никакого приложения; утвержденная форма РУ в соответствии с приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 не предусматривает наличие в нем исчерпывающего перечня технических характеристик товара; наименования технических характеристик в описании объекта закупки в документации заказчика часто не совпадают с наименованием технических характеристик в приложениях к РУ (в спорной закупке у заказчика в описании объекта закупки указано: «компрессор винтовой» «не менее 2 шт.». В приложении к РУ № ФСР 2012/14033 от 26 марта 2018 участника АО «ГРАСИС» указано: «Компрессор воздушный низкого давления - 1 шт.», «Компрессор кислородный высокого давления - 1 шт.». Не обладая специальными познаниями, члены единой комиссии комитета не могут сделать однозначный вывод, те ли это компрессоры, что требуются заказчиком); завод-производитель может дорабатывать конструктив изделия без внесения изменений в регистрационное досье, а также менять комплектацию по запросу покупателя, что прямо указано во многих инструкциях производителей медицинского оборудования. Таким образом, на момент рассмотрения заявок единая комиссия комитета не обладала информацией о наличии в составе заявок участников закупки недостоверной информации, а значит оснований для отклонения заявок АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» и АО «ГРАСИС» у единой комиссии не было. Проверять заявки на наличие недостоверной информации в отношении предлагаемого товара является правом, а не обязанностью комиссии по осуществлению закупок. Данную позицию подтверждал как многочисленными решениями территориальных антимонопольных органов, так и судебной практикой.

Считает, что письмо Росздравнадзора от 08.12.2021 № 10-71118/21 подтверждает лишь то, что некая продукция «Система концентрирования кислорода «АВС-КБМ»  производства ООО «АГС» не является медицинским изделием. При этом и это письмо, и письмо Минпромторга от 10.03.2022 № ИМ-18917/21 не являются нормативно-правовыми актами, не носят общеобязательного для применения характера, не носят статус разъяснений действующего законодательства в сфере закупок, а являются документами, выражающими чьё-то частное мнение. Более того, данные письма отсутствовали у единой комиссии на момент рассмотрения заявок участников. Также считает, что данные письма не могут быть приняты судом в качестве не только относимых и допустимых, но и в качестве достоверных доказательств, поскольку оригиналы данных писем в материалы дела не представлены.

Указал на то, что во исполнение предписания № 593 по делу № 026/06/64-2748/2021 от 22.12.2021, выданному Ставропольским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Парадиз-М» на документацию данного аукциона, приказом заказчика от 23.12.2021 № 17-03/269 аукцион был отменен, приказом комитета от 23.12.2021 № 01-05/1905 приказ об отмене размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС). После чего, согласно информации из Реестра контрактов, заключенных заказчиками, заказчиком ГБУЗ СК «Краевая специализированная клиническая инфекционная больница» с ООО «Интегра-РУС» как с единственным поставщиком был заключен контракт № 0081 от 28.12.2021 (размещен в ЕИС под реестровым номером 2263300199022000001).  Предметом данного контракта является поставка концентратора кислорода OXIMAT (РУ № РЗН 2013/1111 от 05 сентября 2013), то есть медицинского изделия. Как следует из Приложения № 2 к контракту № 0081 от 28.12.2021 (ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ) и акта от 30.06.2022 приема-передачи оборудования по контракту № 0081 от 28.12.2021, данный концентратор имеет такую же комплектацию, которая требовалась заказчиком в аукционной документации при проведении закупки № 0121200004721001229  и предлагалась участником аукциона АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ». Также в ЕИС по реестровым номером  2263003149921000189 размещен контракт № 29/2021 от 29.12.2021, заключенный ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» с АО «ГРАСИС» как с единственным поставщиком. Предметом данного контракта является поставка концентратора кислорода медицинского АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012 (РУ № ФСР 2012/14033 от 26 марта 2018), то есть медицинского изделия. Как следует из Приложения № 2 к контракту № 29/2021 от 29.12.2021 (Технические требования), данный концентратор имеет такую же комплектацию, которая требовалась заказчиком в аукционной документации при проведении закупки № 0121200004721001229  и предлагалась участником аукциона АО «ГРАСИС». В связи с этим считает, что анализ общедоступной информации из Реестра контрактов, заключенных заказчиками, позволяет утверждать, что учреждениями здравоохранения Ставропольского края заключались контракты на поставку кислородных концентраторов только двух видов: концентратора кислорода OXIMAT (РУ № РЗН 2013/1111 от 05 сентября 2013) и концентратора кислорода медицинского АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012 (РУ № ФСР 2012/14033 от 26 марта 2018). Данные концентраторы являются медицинскими изделиями и имеют такую же комплектацию, которая требовалась заказчиком и предлагалась участниками отмененного аукциона АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» и АО «ГРАСИС». Свои доводы подтверждает копиями данных контрактов.

Считает, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания ненормативного правового акта возлагается на принявший его орган. Антимонопольный орган не доказал, что комиссией уполномоченного органа нарушен пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Также считает, что антимонопольным органом не доказана обоснованность содержащегося в оспариваемом решении вывода о том, что «ни одна из заявок, поданных на участие в данной закупке не могла соответствовать требованиям документации и Закона № 44-ФЗ по причине невозможности предоставления участниками в составе второй части заявки регистрационного удостоверения, в связи с чем, все заявки, поданные на участие, должны были быть признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией, на основании  пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ», как не доказано наличие недостоверности в заявке участников АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» и АО «ГРАСИС». Более того, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит указание на наличие недостоверности в отношении товара в заявках участников. Также считает, что наличие либо отсутствие в составе заявок участников АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» и АО «ГРАСИС» недостоверной информации в отношении предлагаемого товара не входит в предмет доказывания по данному спору. Вместе с тем считает, что такая недостоверность в заявках участников отсутствовала. Представленные в материалы дела копии контрактов, заключенных учреждениями здравоохранения Ставропольского края на поставку кислородных концентраторов только двух видов: концентратора кислорода OXIMAT (РУ № РЗН 2013/1111 от 05 сентября 2013) и концентратора кислорода медицинского АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012 (РУ № ФСР 2012/14033 от 26 марта 2018), имеющих такую же комплектацию, которая требовалась заказчиком и предлагалась участниками отмененного аукциона АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» и АО «ГРАСИС», лишь подтверждают отсутствие данной недостоверности.  Считает, что оспариваемое решение вынесено в нарушение требований частей 1, 2, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, то есть не соответствует закону. Кроме того, жалоба ООО «ТД «АЛЬЯНС» была рассмотрена с нарушением части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ. Единой комиссией комитета заявка ООО «ТД «АЛЬЯНС» была признана несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации, с чем участник ООО «ТД «АЛЬЯНС» согласился. Между тем, жалоба ООО «ТД «АЛЬЯНС» была подана на необоснованное, по его мнению, решение о признании заявок двух других участников закупки соответствующими требованиям документации электронного аукциона. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают именно его права и законные интересы. Просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.12.2021 по делу № 026/06/69-2822/2021 о нарушении законодательства о закупках.

Антимонопольный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, представитель в судебном заседании пояснил, что в управление поступила жалоба ООО «ТД АЛЬЯНС» на действия заказчика - ГБУЗ СК «Краевая специализированная клиническая инфекционная больница» и уполномоченного органа - комитета Ставропольское края по государственным закупкам по факту осуществления закупки № 0121200004721001229. 

По мнению подателя жалобы заявки АО «ГРАСИС» (№ 2), а так же АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» (№ 1) были признаны комиссией уполномоченного органа соответствующими требованиям документации об электронном аукционе неправомерно.

Комиссия управления установила, что извещением о проведении закупки № 0121200004721001229 объявлен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий концентратор кислорода, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий. Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности применительно к объекту закупки установлен код - 32.50.21.129 «Оборудование дыхательное прочее, не включенное в другие группировки». Так же заказчиком установлено соответствие закупаемого товара КТРУ - «Концентратор кислорода производительностью более 1000 литров в минуту». Объектом закупки является концентратор кислорода производительностью более 1000 литров в минуту каждый (при наличии основной и резервной линий концентратора производительностью не менее 500 литров в минуту каждая) с учетом стоимости доставки и пусконаладочных работ.

Разделом 3 документации об электронном аукционе установлено требование к составу второй части заявки: копия регистрационного удостоверения на медицинские изделия. Таким образом, из вышеуказанного следует, что объект закупки должен быть зарегистрирован в качестве медицинского изделия, т.е. объект закупки в качестве медицинского изделия в соответствии с части 4 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» должен пройти государственную регистрацию. Документом, подтверждающим регистрацию медицинского изделия, является  регистрационное удостоверение на медицинское изделие, а именно (согласно требованиям технического задания) регистрационное удостоверение на «Оборудование дыхательное прочее, не включенное в другие группировки» - код ОКПД2 32.50.21.129. 

Обращение медицинских изделий на территории Российской Федерации осуществляется согласно части 3 стать 38 Закона об основах охраны здоровья в соответствии с нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также при соответствии сведений, содержащихся в регистрационных удостоверениях и регистрационных досье на медицинские изделия. 

Исходя из требований, установленных заказчиком в документации об электронном аукционе, и кодом ОКПД2 32.50.21.129 к поставке требуется медицинское оборудование, зарегистрированное в установленном порядке. При этом, концентраторы кислорода, как медицинские изделия, соответствующие требованиям заказчика, не могут быть поставлены по причине отсутствия зарегистрированных медицинских изделий, требуемых заказчиком в части оснащения объекта закупки, а так же по причине того, что зарегистрированные медицинские изделия по составу не соответствуют требованиям ТЗ, тверждал, что согласно данным Росздравнадзора по состоянию на 24.12.2021 ни одного медицинского изделия («концентратора»), РУ которого имеет код ОКПД2 32.50.21.129, в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, не зарегистрировано. 

Считает, что в рамках данной закупки не может быть поставлен товар, соответствующий установленному заказчиком коду ОКПД2 32.50.21.129 и зарегистрированный как медицинское изделие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, из чего следует, что в составе заявки регистрационное удостоверение на предлагаемый к поставке товар не может быть представлено. 

Пояснил, что из вышеизложенного следует, что ни одна из заявок, поданных на участие в данной закупке, не могла соответствовать требованиям документации и Закона № 44-ФЗ по причине невозможности предоставления участниками в составе второй части заявки регистрационного удостоверения, в связи с чем, все заявки, поданные на участие, должны были быть признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

Ссылался на письмо Росздравнадзора от 06.12.2021 № 01-7045121 и письмо Минпромторга России от 10.03.2022 № ИМ 18917/21, согласно которым концентраторы кислорода более 1000 литров в минуту не относятся к медицинским изделиям.

Считает, что в рассматриваемом деле отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения антимонопольного органа незаконным и недействительным. 

На основании вышеизложенного считает решение от 24.12.2021  по  делу  № 026/06/69-2822/2021 законным и обоснованным, а доводы, изложенные в заявлении комитета, подлежащими отклонению.  

ООО «ТД «АЛЬЯНС» поддерживал законность действий антимонопольного органа, в отзыве на заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения требований заявителя, считает решение антимонопольного органа от 24.12.2021  по  делу  № 026/06/69-2822/2021 законным и обоснованным, пояснил, из системного толкования пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик, осуществляющий закупку в соответствии с нормами данного закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемому товару, чтобы такой товар соответствовал как требованиям, установленным соответствующими техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерции о техническом регулировании, так и соответствовал потребности заказчика, и в тоже время необоснованно не ограничивать количество участников закупки. 

Ссылался на приказ Минпромторга России от 27.12.2016 № 4758, «ПР 50.1.024-2005. Правила стандартизации. Основные положения и порядок проведения работ по разработке, ведению и применению общероссийских классификаторов», статью 38 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», постановление Правительства РФ от 30.09.2019 № 1279 «О планах-графиках закупок и о признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Считает, что из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Закона № 44-ФЗ, Закона от 31.12.2014 № 488, ПР 50.1.024-2005, Правил регистрации медицинских изделий, Положения о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, Правил формирования и ведения КТРУ, Правил использования КТРУ, однозначно следует, что применение общероссийских классификаторов используется для однозначной идентификации объектов правоотношений, в связи с чем, отнесение идентичной продукции к двум и более кодам не представляется возможным. В связи с чем довод заявителя о том, что объект закупки может относиться к разным кодам ОКПД2, считает несостоятельным.

Указал, что в первой части заявки АО «ГРАСИС» и АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» дали согласие на поставку товара соответствующего требованиям аукционной документации и указали конкретные показатели товара, в том числе показатели, содержащие информацию об отнесении предложенного к поставке товара к коду 32.50.21.129  и о соответствии комплектации предложенного к поставке товара комплектации требуемой заказчику. При этом, во второй части заявок участники предоставили копии регистрационных удостоверений РЗН ФСР 2012/14033 на концентратор кислорода медицинский АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012 и РЗН 2013/1111 на  концентратор кислорода ОХУМАТ. В свою очередь, информация, содержащаяся в перечисленных регистрационных удостоверениях, не соответствует информации, представленной АО «ГРАСИС» и АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» в первых частях заявок, как в отношении кода ОКПД, так и в отношении требуемого перечня принадлежностей, входящих в состав медицинского изделия. 

Участником аукциона АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» предложено к поставке медицинское изделие концентратор кислорода ОХYМАТ, а участником аукциона АО «ГРАСИС» предложено к поставке медицинское изделие концентратор кислорода медицинский АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012. 

Согласно информации, указанной в регистрационном удостоверении РЗН 2013/1111, концентратор кислорода ОХYМАТ отнесен к коду 94 5250, а концентратор кислорода медицинский АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012 согласно информации, указанной в регистрационном удостоверении ФСР 2012/14033, отнесен к коду 32.50.50.000. 

Указал, что в соответствии с пунктом 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, сведения в отношении наименования медицинского изделия с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению, указываются в регистрационном удостоверении на медицинское изделие. Действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на изделия, входящие в его состав, а также его принадлежности. Из регистрационного удостоверения РЗН 2013/1111 следует, что одна единица медицинского изделия концентратор кислорода медицинский АКС по ТУ 9452-008- 86582603-2012 не содержит в себе требуемой комплектации, установленной заказчиком. 

Согласно информации, содержащейся в руководстве по эксплуатации, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в реестровой записи к регистрационному удостоверению, концентратор кислорода ОХYМАТ также имеет комплектацию, не соответствующую комплектации, установленной заказчиком в описании объекта закупки. 

В связи с чем, считает довод истца о соответствии предложенного участниками АО «ГРАСИС» и АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» товара требованиям аукционной документации не находящим своего подтверждения. 

Также считает, что аукционная комиссия комитета обязана была сопоставить информацию, которая содержится в регистрационных удостоверениях, представленных участниками АО «ГРАСИС» и АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» во второй части заявки, с информацией, которая была указана этими участниками в первой части заявки. 

Ссылался на части 3, 6.1 статьи 66 и части 1, 3, 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, являющиеся императивными, на основании которых аукционная комиссия комитета была обязана отказать АО «ГРАСИС» и АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

Полагает, что заявитель не представил в дело доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, в частности, доказательств того, что заявки участников закупки АО «ГРАСИС» и АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» в отношении предложенных к поставке концентраторов содержат достоверную и соответствующую требованиям, установленным в аукционной документации, информацию, в том числе информацию, указывающую на отнесение спорных медицинских изделий к коду 32.50.21.129. 

Также полагает, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, поскольку у комитета отсутствует право признавать заявки участников закупки АО «ГРАСИС» и АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» достоверными и соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией.

Дополнительно пояснил, что,  признав заявку ООО «ТД «Альянс» несоответствующей требованиям аукционной документации, и, наоборот, признав соответствующими требованиям аукционной документации заявки АО «ГРАСИС» и АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ», аукционная комиссия комитета создала неравные условия для участников закупки, нарушив один из основных принципов контрактной системы в сфере закупок – принцип обеспечения конкуренции, тем самым  нарушила публичные права и законные интересы такого участника закупки, как ООО «ТД «Альянс». 

Считает, что таким образом аукционной комиссией нарушен установленный частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ прямой запрет на совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ и влекут нарушение основных принципов контрактной системы в сфере закупок. В судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  комитетом были размещены извещение и документация о закупке «Поставка медицинских изделий (концентратор кислорода), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» путём проведения электронного аукциона № 0121200004721001229 (далее – электронный аукцион) на основании обращения заказчика – ГБУЗ СК «Краевая специализированная клиническая инфекционная больница»  в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14 марта 2016 г. № 92 (далее – Порядок взаимодействия). Начальная (максимальная) цена контракта – 32 363 476,67   рублей.

В соответствии с Порядком взаимодействия заказчики направляют в комитет документацию о закупке, подготовленную и утвержденную заказчиком в соответствии с требованиями Закон № 44-ФЗ. 

Документация заказчика содержит приложение 1 «Наименование и описание объекта закупки», содержащее показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Также документация заказчика содержит Раздел 3 «Требования к содержанию и составу заявки». 

На участие в электронном аукционе поступило 3 заявки от участников закупки: АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» (заявка № 1), АО «ГРАСИС» (заявка № 2) и ООО «ТД «АЛЬЯНС» (заявка № 3), все допущены к участию по результатам рассмотрения первых частей (протокол от 16.12.2021 № 0121200004721001229-ЭА). 

Таким образом, в первых частях заявок все участники подтвердили соответствие предлагаемого им оборудования техническим характеристикам, заявленным заказчиком.

По результатам рассмотрения вторых частей в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка ООО «ТД «АЛЬЯНС» признана несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 66 настоящего закона и подпунктом 3 пункта 3.6 раздела 3 документации, а именно: отсутствовала копия регистрационного удостоверения или информация о таком удостоверении. 

Победителем электронного аукциона, предложившим наименьшую цену контракта, было признано АО «ГРАСИС» (протокол от 17.12.2021 № 0121200004721001229-ЭА).

Не согласившись с данным решением, участник закупки ООО «ТД «АЛЬЯНС» обратился с жалобой антимонопольный орган на действия единой комиссии уполномоченного органа, согласно которой последний указад, что участниками АО «ГРАСИС» и АО ПО «Компрессормаш» предложена к поставке продукция, которая не могла соответствовать требованиям заказчика, комиссией необоснованно принято решение о признании участников закупки, подавших заявку на участие в электронном аукционе, соответствующей требованиям аукциона, установленным документацией аукциона, поскольку  согласно данным Росздравнадзора по состоянию на 21.12.2021 ни одного медицинского изделия (концентратора), регистрационное удостоверение которого имеет код ОКПД2 32.50.21.129, в  Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, не зарегистрировано. Таким образом, на обозрение аукционной комиссии не могло быть представлено ни одно регистрационное удостоверение на медицинское изделие «концентратор кислорода», в чьем РУ поименован код ОКПД2 32.50.21.129.  

По результатам рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа принято решение от 24.12.2021 по делу № 026/06/69-2822/2021 о признании жалобы обоснованной, по результатам проведения внеплановой проверки действия единой комиссии уполномоченного органа – комитета Ставропольского края по государственным закупкам были признаны нарушившими требования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с ранее выданным предписанием по делу № 026/06/64-2748/2021 от 22.12.2021 (обязывающим внести изменения в документацию и отменить протоколы) обязательное для исполнения предписание уполномоченному органу не выдавалось. 

Принимая оспариваемое решение, комиссия антимонопольного органа указало, что исходя из требований, установленных заказчиком в документации об электронном аукционе, и кодом ОКПД2 32.50.21.129 к поставке требуется медицинское оборудование, зарегистрированное в установленном порядке. При этом, концентраторы кислорода, как медицинские изделия, соответствующие требованиям хаказчика, не могут быть поставлены по причине отсутствия зарегистрированных медицинских изделий, требуемых заказчиком в части оснащения объекта закупки (часть  3 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья), а так же по причине того, что зарегистрированные медицинские изделия по составу не соответствуют требованиям ТЗ. Согласно данным Росздравнадзора по состоянию на 24.12.2021 ни одного медицинского изделия («концентратора»), РУ которого имеет код ОКПД2 32.50.21.129, в «Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», не зарегистрировано. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, в рамках данной закупки не может быть поставлен товар, соответствующий установленному заказчиком коду ОКПД 32.50.21.129 и зарегистрированный, как медицинское изделие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, из чего следует, что в составе заявки регистрационное удостоверение на предлагаемый к поставке товар не может быть представлено. Данный факт так же зафиксирован в Решении комиссии Ставропольского УФАС по контролю в сфере закупок от 22.12.2021 по делу № 026/06/64-2748/2021. Из вышеизложенного следует, что ни одна из заявок, поданных на участие в данной закупке не могла соответствовать требованиям документации и Закона № 44-ФЗ по причине невозможности предоставления участниками в составе второй части заявки регистрационного удостоверения, в связи с чем, все заявки, поданные на участие, должны были быть признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией, на основании  пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.».

Между тем, антимонопольный орган не учла, что жалоба ООО «ТД «АЛЬЯНС» подана на действия единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд (далее – единая комиссия комитета, закупочная комиссия, аукционная комиссия) при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе. 

Порядок действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок участников закупки регламентирован положениями статей 67, 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на даты проведения закупки).

Порядок рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе и основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе установлены положениями статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Порядок рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и основания, по которым заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрены положениями статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Порядок подачи и состав заявок на участие в электронном аукционе установлен положениями статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара должна содержать: 

согласие участника на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 

наименование страны происхождения товара; 

конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

В соответствии с пунктом 13 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, оператор электронной площадки направляет заказчику (либо уполномоченному органу) на рассмотрение только первую часть заявки на участие в таком аукционе. 

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию о конкретных показателях предлагаемого к поставке товара, на соответствие требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации в отношении данного товара (то есть, требованиям, установленным в приложении 1 к документации).

Как следует из представленных в дело материалов, и сторонами не оспаривается, в первых частях заявок все три участника закупки направили согласие на поставку товара, указанного в документации заказчика, а также направили файлы с характеристиками и показателями товара, полностью соответствующими требованиям, указанным заказчиком в техническом задании (в приложении  1 к документации), в том числе и требованиям по комплектации. 

Таким образом, основания для отклонения первых частей заявок, предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, у комитета отсутствовали. 

В связи с этим ссылка ООО «ТД «Альянс»  на части 1, 3, 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ  как на основания для отказа участникам аукциона АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» и АО «ГРАСИС» в допуске к участию в аукционе несостоятельна и не может быть принята судом во внимание. 

В соответствии со статьей 68 Закона № 44-ФЗ после размещения протокола рассмотрения первых частей заявок  проводится электронный аукцион, где участники подают предложения о цене контракта. 

Участниками были поданы следующие предложения о цене контракта: участник № 1(АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ») – 18 100 000 руб., участник № 2 (АО «ГРАСИС») – 17 976 365,24 руб. (наименьшая цена контракта), участник № 3 (ООО «ТД «АЛЬЯНС») – 30 259 191,41 руб.

Согласно части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в  течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона оператор электронной площадки направляет заказчику (уполномоченному органу) указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ. Только после этого закупочная комиссия приступает к рассмотрению вторых частей заявок участников.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Судом установлено, что заказчиком определен объект закупки - «Поставка медицинских изделий концентратор кислорода, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий». Код объекта закупки по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКПД 2), установленный заказчиком – 32.50.21.129 «Оборудование дыхательное прочее, не включенное в другие группировки». Согласно классификатору «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – ОКПД 2), данный код входит в подгруппу 32.50 «Инструменты и оборудование медицинские». 

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012                    № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение, РУ). 

Поскольку объектом закупки является медицинское изделие, заказчиком в пункте 3.6 документации установлено требование о том, что вторая часть заявки должна содержать копию регистрационного удостоверения на медицинские изделия или  информацию о таком удостоверении. 

Согласно пункту 4.4 документации об электронном аукционе во второй части заявки участник закупки должен предоставить документы или их копии и сведения, указанные в пункте 3.6 раздела 3 настоящей документации. 

Абзацем 8 подпункта 4.5.1 пункта 4.5 документации об электронном аукционе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией, в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 3.5 и 3.6 раздела 3 настоящей документации. 

В соответствии с  частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. 

Основания для признания заявки не соответствующей требованиям документации установлены в части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что вторые части заявок участников АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» и АО «ГРАСИС» содержали копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия «концентратор кислорода», что полностью соответствовало требованиям подпункта 3 пункта 3.6 Раздела 3 аукционной документации. 

Регистрационное удостоверение от 05.09.2013 № РЗН 2013/1111, представленное участником АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ», и регистрационное удостоверение от 26.03.2018 № ФСР 2012/14033, представленное участником АО «ГРАСИС», являются действующими и находятся в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий. 

Таким образом, на момент рассмотрения заявок оснований для отклонения заявок АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» и АО «ГРАСИС» у единой комиссии комитета не было.

Довод заявителя о том, что информация, содержащаяся в регистрационных удостоверениях участников закупки, не соответствует информации, представленной ими в первых частях заявок  в отношении кода ОКПД 2, в связи с чем данные заявки должны быть признаны несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, судом  отклоняется ввиду следующего. 

Судом установлено, что код ОКПД 2, указанный в регистрационном удостоверении № ФСР 2012/14033 от 26.03.2018 (АО «ГРАСИС»), – 32.50.50.000. Данный код исключен из классификатора с 01.01.2021 приказом Росстандарта от 29.12.2018 № 1190-ст. 

Также установлено, что в регистрационном удостоверении от 05.09.2013  № РЗН 2013/1111 (АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ») указан код ОКП (а не ОКПД 2) – 94 5250. Классификатор ОКП утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст. 

Регистрация медицинских изделий на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий (далее – Правила регистрации медицинских изделий), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416. 

Названными Правилами не предусмотрена возможность изменения кода в регистрационном удостоверении в случае исключения такого кода из классификатора, либо в случае введения законодателем нового классификатора. При этом Законом об основах охраны здоровья граждан не предусмотрено изъятие из обращения либо аннулирование регистрационного удостоверения с исключенным либо недействующим кодом. 

Таким образом, в случае наличия действующего регистрационного удостоверения на предлагаемый товар и соответствия характеристик данного товара требованиям, установленным заказчиком, участник закупки вправе предлагать такое медицинское изделие к поставке.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10, пунктом 12 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила формирования каталога), код ОКПД 2 учитывается в коде позиции каталога и включается в справочную информацию, содержащуюся в позиции каталога. Вместе с тем указанная справочная информация не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Закона № 44-ФЗ, так как не является характеристикой товара, работы или услуги. При этом Законом № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, указываемых участниками в составе заявки на участие в закупке, а также перечень оснований для отклонения заявки на участие в закупке, в связи с чем соответствие или различие кода ОКПД 2 товара, работы, услуги участника закупки соответственно коду ОКПД 2 товара, работы, услуги, указанному в документации заказчика, не является условием допуска или отказа для участия в закупке. 

Данный вывод также следует из писем Минфина России от 11.06.2020 № 24-06-05/51015 и от 17.02.2022 № 24-03-07/11125, являющегося регулятором контрактной системы. 

Названная позиция подтверждается и решением Федеральной антимонопольной службы России от 05.07.2022 по делу № 28/06/105-2129/2022, а также судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-68881/2021.

Из Правил регистрации медицинских изделий следует, что регистрационное удостоверение выдается на конкретное медицинское изделие, а не на группу «Оборудование дыхательное прочее, не включенное в другие группировки» с кодом ОКПД2 32.50.21.129, в данном случае оно требуется заказчиком на товар «концентратор кислорода». 

При этом, как следует из каталога товаров, работ, услуг (далее – КТРУ), размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС), код ОКПД2 32.50.21.129  включает в себя разные товары, например: маска лицевая аппарата постоянного/двухфазного положительного давления в дыхательных путях, многоразового использования; мешок для дыхательного контура, многоразового использования; спирометр; увлажнитель дыхательных смесей с подогревом и т.д. И наоборот, один и тот же товар может подпадать под несколько кодов ОКПД 2, например: анализатор биохимический множественных аналитов клинической химии ИВД, лабораторный, автоматический согласно той же информации из КТРУ относится как к коду 26.60.12.119, так и к коду 26.51.53.141; система рентгеновской компьютерной томографии всего тела подпадает сразу под три кода: 26.60.11.113, 26.60.11.119 и 26.60.11.111; тот же концентратор кислорода стационарный согласно информации из КТРУ может относиться как к коду 32.50.21.123, так и к коду 32.50.21.129.

В связи с вышеизложенным, довод ООО «ТД «АЛЬЯНС» о том, что отнесение идентичной продукции к двум и более кодам не представляется возможным, судом отклоняется, как и отклоняется и довод антимонопольного органа о том, что в рамках данной закупки не может быть поставлен товар, соответствующий установленному заказчиком коду ОКПД2 32.50.21.129 и зарегистрированный как медицинское изделие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, из чего следует, что в составе заявки регистрационное удостоверение на предлагаемый к поставке товар не может быть представлено.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. То есть, любое оборудование, применяемое в медицинских целях и предназначенное производителем для профилактики, лечения, медицинской реабилитации заболеваний, восстановления физиологических функций организма, является медицинским изделием. Как следует из материалов дела, закупка проводилась за счет финансирования, предусмотренного распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 3105-р. 

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 3105-р «О выделении в 2021 году бюджетных ассигнований на предоставление иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств по финансовому обеспечению мероприятий и компенсации затрат, связанных с приобретением 157 единиц концентраторов кислорода с учетом стоимости доставки и пусконаладочных работ» из резервного фонда Правительства РФ Минздраву России в целях реализации мероприятий по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были выделены бюджетные ассигнования на представление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования  расходных обязательств субъектов Российской Федерации по финансовому обеспечению мероприятий и компенсации затрат, связанных с приобретением 157 единиц концентраторов кислорода. То есть, денежные средства выделены именно Минздраву, и именно на оборудование, отвечающее целям реализации мероприятий по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Таким образом, в рамках данного распоряжения и данного финансирования может закупаться только медицинское оборудование, а значит, наличие в заявке участника регистрационного удостоверения на данное медицинское оборудование является обязательным. 

В связи с вышеизложенным довод управления о том, что ни одна из заявок, поданных на участие в данной закупке, не могла соответствовать требованиям документации и Закона № 44-ФЗ по причине невозможности предоставления участниками в составе второй части заявки регистрационного удостоверения, в связи с чем, все заявки, поданные на участие, должны были быть признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, судом также отклоняется.

Довод ООО «ТД «АЛЬЯНС» о том, что информация, содержащаяся в регистрационных удостоверениях, не соответствует информации, представленной АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» и АО «ГРАСИС» в первых частях заявок в отношении требуемого перечня принадлежностей, входящих в состав медицинского изделия; аукционная комиссия комитета обязана была сопоставить информацию, которая содержится в регистрационных удостоверениях, представленных участниками во второй части заявки, с информацией, которая была указана этими участниками в первой части заявки, и отказать данным участникам в допуске к участию в аукционе на основании части 3, 6.1 статьи 66 и части 1, 3, 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с предоставлением ими недостоверной информации, - суд относится критически ввиду следующего.

Порядок рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и основания, по которым заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрены положениями статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с  частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Основания для признания заявки не соответствующей требованиям документации установлены в части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). 

Таким образом, на этапе рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия обязана признать заявку не соответствующей требованиям документации только за наличие той недостоверной информации, которая представлена в отношении участника аукциона. 

При этом частью 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ прямо предусмотрено, какую информацию в отношении участников закупки комиссия обязана проверять, а какую вправе.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ не возлагает на аукционную комиссию каких-либо обязанностей, направленных на проверку представленных участником закупки информации и (или) документов в отношении предложенного товара. 

Статья 66 Закона № 44-ФЗ регламентирует порядок подачи участниками аукциона заявок, пункт 6.1 предупреждает их о том, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. 

Формулировка в случае установления недостоверности информации означает, что при наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения официальной информации о таких действиях, комиссия вправе проверить такую информацию и документы любыми методами  и способами, не запрещенными действующим законодательством. 

Таким образом, если в адрес закупочной комиссии на этапе рассмотрения заявок поступит официальная информация, однозначно и прямо указывающая на то, что участник представил недостоверную информацию в отношении предлагаемого им товара (например, официальное письмо производителя оборудования, которое поставляется участником закупки), комиссия в соответствии с вышеуказанной нормой на основании такой информации обязана будет отстранить участника от участия в электронном аукционе. 

При этом ни нормы Закона № 44-ФЗ, ни положения документации не содержат требований об обязанности членов аукционной комиссии проверять документы и информацию, представленные в отношении товара, на их достоверность. 

Ни нормы Закона № 44-ФЗ, ни положения документации не содержат требований об обязанности членов аукционной комиссии изучать указанную в регистрационных удостоверениях комплектацию и состав принадлежностей медицинского оборудования.

 В соответствии с требованиями документации и Закона № 44-ФЗ членами комиссии проверяется только наличие регистрационного удостоверения на указанное в заявке медицинское оборудование, поскольку в соответствии с требованиями Закона об основах охраны здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным удостоверением. 

Таким образом, если РУ представлено в составе заявки, значит, участник вправе предлагать данный товар.

Кроме того, судом принято во внимание, что регистрационное удостоверение  может быть как с приложением, содержащим очень объемный перечень принадлежностей (например, РУ № РЗН 2019/9017 от 06.12.2021 на систему компьютерной томографии содержит приложение на 21 листе), так и без такового. 

Судом установлено, что представленное участником закупки АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» регистрационное удостоверение на концентратор кислорода OXIMAT не содержало никакого приложения. 

Утвержденная форма РУ в соответствии с приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 не предусматривает наличие в нем исчерпывающего перечня технических характеристик товара; наименования технических характеристик в описании объекта закупки в документации заказчика часто не совпадают с наименованием технических характеристик в приложениях к РУ (в спорной закупке у заказчика в описании объекта закупки указано: «компрессор винтовой» «не менее 2 шт.».

В приложении к РУ № ФСР 2012/14033 от 26.03.2018 участника АО «ГРАСИС» указано: «Компрессор воздушный низкого давления - 1 шт.», «Компрессор кислородный высокого давления - 1 шт.». 

Не обладая специальными познаниями, члены единой комиссии комитета не могут сделать однозначный вывод, те ли это компрессоры, что требуются заказчиком; завод-производитель может дорабатывать конструктив изделия без внесения изменений в регистрационное досье, а также менять комплектацию по запросу покупателя, что прямо указано во многих инструкциях производителей медицинского оборудования. 

Таким образом, на момент рассмотрения заявок единая комиссия комитета не обладала информацией о наличии в составе заявок участников закупки недостоверной информации, а значит оснований для отклонения заявок АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» и АО «ГРАСИС» у единой комиссии не было. 

Кроме того, как было уже указано ранее, предоставляя первые части заявок с характеристиками, соответствующими требованиям заказчика, все участники подтвердили, что их товар по составу принадлежностей соответствует техническому заданию. 

При этом, как следует из РУ, АО «ГРАСИС»  является производителем предлагаемого им медицинского оборудования, проверять, существуют ли зарегистрированные медицинские изделия, соответствующие требованиям заказчика в части оснащения объекта закупки, не входит в обязанности единой комиссии комитета. 

Проверять заявки на наличие недостоверной информации в отношении предлагаемого товара является правом, а не обязанностью комиссии по осуществлению закупок. 

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу № А19-21775/2016, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу № А63-17464/2020.

Таким образом, оспариваемое решение в части признания незаконными действий комитета Ставропольского края по государственным закупкам вынесено антимонопольным органом в нарушение требований частей 1, 2 пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признал, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания незаконными действий комитета Ставропольского края по государственным закупкам не соответствует требованиям действующего законодательства, 

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Вопрос о распределение расходов по уплате государственной пошлине судом не рассматривается, так как  в соответствии с налоговым законодательством стороны освобождены от её уплаты.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                     

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.12.2021 по делу № 026/06/69-2822/2021 в части признания незаконными действий комитета Ставропольского края по государственным закупкам, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка