АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-21534/2019

г. Симферополь

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):  

Общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (ОГРН 

<

***>)   

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295050, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102012065/910201001)    о признании незаконным решения

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2019., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от УФАС по РК – ФИО3,  представитель по доверенности от 11.01.2021., личность установлена служебным удостоверением;

от Госкомрегистра – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС), согласно которого просит признать недействительным решение от 21.11.2019 по делу № 06/2983-19-РНП и исключить информацию из реестра недобросовестных поставщиков.

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого  решения не принято во внимание отсутствие вины Поставщика в том, что в техническом задании, а потом в самом Контракте были указаны неверные технические характеристики по «объему внутренней памяти» и по параметру «Цифровой Zoom», так как эти данные внесены самим Заказчиком.

 Поясняет, что ни фотоаппарат Nikon Coolpix А300, ни фотоаппарат Nikon Coolpix А100 не соответствуют  параметрам, указанным в техническом задании Заказчика, кроме этого Поставщик обращал внимание на два параметра в характеристиках матрицы: «Общее число пикселов» и «Число эффективных пикселов».

На запрос Поставщика, представитель производителя фотоаппаратов в России, Общество с ограниченной ответственностью «НИКОН», предоставило информацию следующего характера, снятая с производства модель Nikon Coolpix А100 с внутренней памятью 25 Мб заменена на усовершенствованную модель фотоаппарата Nikon Coolpix А300 с внутренней памятью 19 Мб с улучшенными характеристиками. За счет оптимизации программного обеспечения внутренняя операционная система фотоаппарата может занимать меньший объем памяти, что позволяет при сокращении объема внутренней памяти и при сохранении той же цены на оборудование улучшить его характеристики за счет добавления новых функций.

Представитель УФАС в отзыве просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и является законным.

Решением суда от 07.07.2020 оспариваемое решение УФАС признано недействительным. Суд обязал антимонопольную службу в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения исключить из РНП сведения в отношении общества, размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021  вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым,   с указанием, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, имелись ли на рынке в период с 26.08.2019 по 24.10.2019 иные модели фотоаппаратов, по техническим характеристикам соответствующие требованиям  заказчика, в количестве, требуемом для исполнения контракта.

 Крымское УФАС и Госкомрегистр в дополнительных пояснениях указывают, что наличие фотоаппарата Nikon Coolpix S3700 в продаже подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте интернет-магазина «Citilinlc.ru» и сайте «e-katalog.ru».

Так, на официальном сайте «e-katalog.ru» содержится график динамики цен на фотоаппарат Nikon Coolpix S3700 (URL) https://www.e-katalog.rU/NIKON-COOLPIX-S3700.htm#price-charts, согласно которого данный фотоаппарат был в продаже по 21.09.2020, и в соответствии с которым цена на данный фотоаппарат не превышала 7 115 рублей с 31.12.2018 по 21.09.2020, а по состоянию на 12.08.2019 (самая высокая цена с июля по декабрь 2019) составляла 5 810 рублей. Данные сведения подтверждают факт наличие в продаже фотоаппарата Nikon Coolpix S3 700, который полностью соответствовал запросам Заказчика.

Согласно сведений официального сайта интернет-магазина «Citilink.ru» (URL)https://www.citilink.ru/catalog/photo_and_video/compactphoto/285031/ фотоаппарат Nikon Coolpix S3700 последний раз был в наличии 10.07.2020.

Кроме того, согласно информации содержащейся на сайте (URL) https://naobzorah.ru/photo/nikon_coolpix_s3700, на март 2019 года данный фотоаппарат также находился в свободной продаже.

По  мнению заинтересованных лиц фотоаппарат Nikon Coolpix S3700 является товаром массового производства, и он не мог закончиться на складах сразу всех торговых точек магазинов, расположенных на территории Российской Федерации,  его наличие в период проведения электронного аукциона подтверждается вышеуказанными фактами. 

Указывают, что в период заключения Контракта и по состоянию на сегодняшний день, кроме поставленного Поставщиком фотоаппарата Nikon Coolpix А300, в продаже находятся фотоаппараты Sony Cyber-shot DSC-W830 и Canon IXUS 190, которые по своим техническим характеристикам приближены к характеристикам, обозначенным Заказчиком.

Заявитель в дополнительных письменных пояснениях данные обстоятельства опровергает.

Будучи надлежащим образом извещенным, третье лицо явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечило.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие ( ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

13.08.2019 организатором закупки - Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведен электронный аукцион по закупке фотоаппаратов с установленной максимальной ценой государственного товара в размере 80896,70 рублей (извещение №0175200003019000160). 

26.08.2019 между ООО «Надежный партнер» (Поставщик) и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Государственный заказчик) был подписан контракт № Ф.2019.526966 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать Государственному заказчику фотоаппараты (далее - товар), в количестве и ассортименте  согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту) в порядке и на условиях указанных в настоящем Контракте, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункта 3.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить товар Государственному заказчику в течении 10 календарных дней с даты заключения Контракта. Единовременно в один этап.

Товар с сопроводительными документами поставлен Государственному заказчику 30.08.2019, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с установленными Контрактом требованиями для проверки предоставленных Поставщиком результатов,  Заказчик проводит экспертизу в части их соответствия условиям Контракта (п. 6.1).

13.09.2019 в адрес Поставщика поступил мотивированный отказ в приемке товара с приложением экспертного заключения от 05.09.2019.

Так, в заключении указано, что выявлено несоответствие поставленного Поставщиком товара условиям государственного контракта по следующим позициям:

Предусмотрено условиями технического задания заказчика

Предложено ООО «Надежный партнер» (в соответствии технического задания Приложение №3 к государственному контракту)

Фактическое значение поставленного товара

Выводы

эксперта

Соответствует

/

Не

соответствует

Объем встроенной памяти

Не менее 25

МБ

25 МБ

внутренняя память 

19 МБ

Не соответствует

Цифровой Zoom

Не менее 4х

5х

До 4х

Не соответствует

 Решение Госкомрегистра об одностороннем отказе направлено в адрес Заявителя 11.10.2019, получено 14.10.2019, и вступило в законную силу через 10 дней после его получения - 25.10.2019.

Принятое решение основано на том, что по состоянию на 07.10.2019 товар, соответствующий условиям Контракта, Поставщиком не поставлен, обязательства по Контракту Поставщиком  не исполнены.

При этом Поставщиком в своих письменных уведомлениях от 11.09.19 исх. №1/092019, 17.11.2019 исх. №1/1792019, 04.10.2019 исх. №1/04102019 неоднократно указывалось на тот факт, что технические характеристики поставленного товара соответствуют условиям контракта, а выявленные иные параметры не имеют существенного значения при использовании фотоаппарата.

30.10.2019 в канцелярию Крымского УФАС России было сдано обращение Госкомрегистра (вх. №6881ов от 30.10.2019) о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по итогам аукциона в электронной форме «Закупка фотоаппаратов» (извещение №0175200003019000160) (далее - Закупка).

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России (далее - Комиссия), рассмотрев указанное обращение, решением №06/2887-19вз-рнп от 01.11.2019 оставила обращение без рассмотрения и вернула его в адрес Госкомрегистра в связи с нарушением требований, предусмотренных п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

14.11.2019 (вх. № 7447 от 14.11.2019) Госкомрегистр, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления без рассмотрения и возвращения обращения от 30.10.2019, повторно направил в адрес Крымского УФАС России  обращение на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по итогам аукциона в электронной форме «Закупка фотоаппаратов» (извещение №0175200003019000160).

 В результате рассмотрения Комиссией Крымского УФАС России 21.11.2019 дела               № 06/2983-19-РНП в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включена информация об  ООО «Надежный партнер» по причине наличия решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного по результатам проведенного аукциона в электронной форме «Закупка фотоаппаратов» (извещение №0175200003019000160).

Оспариваемое решение мотивировано тем, что ООО «Надежный партнер» не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства в рамках заключенного Контракта, поскольку не был поставлен товар, который соответствовал бы условиям Контракта и заявке, поданной ООО «Надежный партнер», в составе первых частей на участие в  электронном аукционе на право заключения контракта на поставку фотоаппаратов.   

В частности предмет закупки  не соответствовал  параметрам:

-  объем встроенной  памяти;

-  цифровой Zoom.

            Не согласившись с принятым решением, заявитель (Поставщик) обратился в суд.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.        

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства следует, что если по результатам проверки предоставленных заказчиком сведений подтверждена информация о недобросовестном  поведении поставщика при исполнении контракта, то в установленные сроки территориальный антимонопольный орган принимает об этом соответствующее решение, информацию о принятом решении направляет в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которая в установленном порядке и определенные сроки в силу предоставленных полномочий включает сведения о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила)  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного Положения, основанием включения лица в  РНП  являются только подтвержденные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о совершении  безосновательных действий участником, направленных  на несоблюдение условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Вместе с тем, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия)  в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

В данном случае  при сложившихся  правоотношениях  с заказчиком, суд не усматривает  признаки недобросовестности  в действиях поставщика.

Так,  согласно описания объекта закупки в  аукционной документации заказчиком установлено  48 требований о наличии  конкретных  функций в фотоаппарате. 

В приложении № 3  к контракту, техническое  задание предполагает поставку фотоаппарата исключительно с вышеуказанными параметрами.

            В ходе исполнения контракта заказчик  не принял  фотоаппараты Nikon Coolpix А300 предложенные  заявителем  по причине несоответствия объему памяти и кратности цифрового Zoom 5х.

 Антимонопольный орган  согласился с доводами заказчика, поскольку   предложенная заявителем  модель фотоаппарата Nikon Coolpix А300 имеет  встроенную  память меньше  объемом  - 19 Мб при запрашиваемой в  25 Мб, а  цифровой Zoom 5х  больше нежели было предусмотрено аукционной документацией  в виде кратности – 4х. 

В судебном заседании заявитель утверждал, что на существующем в Российской федерации рынке  фототехники отсутствует  модель фотоаппарата  с полным соответствием всем функциям, заявленным заказчиком.

Указанные выводы, как заказчиком, так и антимонопольным органом  надлежащими доказательствами опровергнуты не были. Кроме этого  в оспариваемом решении отсутствуют сведения о проверке данных обстоятельств.

Вместе с тем, заявитель в результате поиска модели с максимально приближенными  параметрами по отношению к запрашиваемым, установил, что таковым  является фотоаппарат  Nikon Coolpix А300.

 Несоответствие выразилось по двум параметрам:

- объем встроенной  памяти 19Мб  вместо 25 Мб;

- цифровой Zoom 4х (заявителем в заявке предлагалось c  опцией  - 5х)

 Однако, суд обращает внимание, что техническое задание аукционной документации предусматривает цифровой Zoom не менее 4х (фотоаппарат  Nikon Coolpix А300 имеет цифровой Zoom до 4х)  то есть в данной части  модель   соответствовала требованиям заказчика.

  Относительно несоответствия  объема встроенной  памяти, суд соглашается с доводами заявителя  об отсутствии влияния данной разницы на производительность или функциональность  фотоаппарата,  в связи со следующим.  

  Цифровые фотоаппараты первых поколений для хранения данных использовали оптические диски или дискеты. Однако, постепенный отказ от таких носителей в других сферах вычислительных технологий привёл к тому, что практически вся современная цифровая фотоаппаратура основана на применении флеш-памяти. 

  Ряд фотоаппаратов начального уровня имеют небольшой объём встроенной флеш-памяти, которой хватает для 2—30 снимков. Кроме этого, вся цифровая фотоаппаратура оснащается одной или двумя съёмными картами, что позволяет иметь неограниченный запас памяти и копировать данные с помощью кардридера. Самые распространенные на сегодняшний день  являются форматы карт памяти: 

· CF (Compact Flash);

· SD (Secure Digital), microSD;

· XQD;

· CFexpress;

Объём наиболее распространённых флеш-карт варьируется от 16 до 64 Гигабайт, но может быть и значительно больше. 

Кроме этого заявитель  в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции продемонстрировал функциональные возможности встроенной памяти  объемом  25 Мб (модель Nikon Coolpix А100) и объемом  19 Мб (модель Nikon Coolpix А300) посредством  осуществления  двух фотоснимков  при помощи каждого фотоаппарата.  В результате  проведенного эксперимента  на дисплее  указанных моделей фототехники  отобразилось оповещение о том, что  память заполнена. Представитель заявителя также пояснил, что встроенная память  предназначена для обслуживания матрицы и фактически не носит  накопительную функцию для хранения фото и видеофайлов, поскольку для этих целей используются  внешние карты памяти, установление которых предусмотрено изготовителем. 

Следовательно, в профессиональной деятельности системное использования фототехники с указанным объемом (25 Мб) невозможно без дополнительной  карты памяти, так как  сохранить больше двух  фотоснимков встроенная память не позволяет.

Суд также принимает во внимание действия поставщика, направленные на урегулирование противоречий и неточностей, что подтверждается обращением к заказчику  с целью  приведения технического задания в соответствие с параметрами моделей фотоаппаратов существующих на рынке фототехники. Однако заказчик уклонился от заключения дополнительного соглашения об изменения условий контракта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

Так, судом было предложено участникам процесса  предоставить сведения о наличии на рынке Российской Федерации фотоаппаратов  со всеми характеристиками, указанными в аукционной документации в описании  объекта закупки.

Заявителем и Госкомрегистром были предоставлены  сравнительные таблицы в отношении следующих моделей:  Nikon Coolpix S3700, Sony Cyber-shot DSC-W830, Canon IXUS 190  и Nikon Coolpix А300.

Предоставленные сведения были перепроверены судом, в результате чего приведенные сведения Госкомрегистром  по нескольким параметрам  не соответствуют характеристикам, приведенным на официальных сайтах производителей либо их представителей  https://www.nikon.ru/.  https://www.sony.ru/, на следующих страницах с техническими характеристиками:

-  https://www.nikon.ru/ru_RU/product/discontinued/digital-cameras/coolpix/2016/coolpix-s3700-red#overview;

- https://www.nikon.ru/ru_RU/product/discontinued/digital-cameras/2020/coolpix-a300-red#tech_specs;

- https://www.sony.ru/electronics/cyber-shot-compact-cameras/dsc-w830#product_details_default;

- https://www.canon.ru/cameras/ixus-190/specifications/.

В тоже время, Госкомрегистр  утверждая, что имеются другие фотоаппараты с указанными в техническом задании параметрами ссылаются на сайты интернет магазинов:

1.  https://naobzorah.ru/

2.  http://e.katalog.ru/

3. https://www.citilink.ru/

Судом произведен анализ информации, содержащейся на вышеуказанных сайтах, который свидетельствует о следующем:

А) ресурс: https://naobzorah.ru/

В разделе «Отказ от ответственности - приводится полный текст заявления, где администрация отказывается от ответственности в отношении информации предоставленной на сайте. 

«Пункт 2: «Вся информация предоставляется в исходном виде, без гарантий полноты или своевременности, и без иных, явно выраженных или подразумеваемых гарантий. Доступ к Сайту, а также использование его содержимого осуществляются исключительно по вашему усмотрению и на ваш риск».

Б) ресурс: http://e.katalog.ru/ 

Данный сайт представляет собой каталог описаний и цен на бытовую и компьютерную технику, электронику, товары для дома и офиса.  Если обратится на сайт интернет-магазина www.dns-shop.ru , где предложение является публичной офертой, то эти камеры отсутствуют в продаже. На официальном сайте www.nikon.ru камера NiKON COOLPIX S3700 находится в разделе архивных моделей которые были актуальны в 2016 году (https://www.nikon.ru/ru_RU/product/discontinued/digital-cameras/coolpix/2016/coolpix-s3700-red.

На сайте https://www.e-katalog.ru/ имеются даты добавления моделей в электронный каталог. Для фотоаппарата Nikon Coolpix S3700 - это январь 2015 года, для фотоаппарата Nikon Coolpix A300 - это июль 2016 года.   Следовательно,  более достоверную информацию можно получить только у официальных импортёров или у представительства производителя.

В) ресурс: https://www.citilink.ru/

Это сайт интернет – магазина, у которого нет филиалов на территории Республики Крым.  В настоящее время камеры Nikon Coolpix S3700 и Nikon Coolpix А300 отсутствуют в каталоге товаров интернет-магазина https://www.citilink.ru/.

 Представитель заказчика также  на данные "Яндекс Маркет".   

На данном  сервисе Пользователям доступна база данных, которая представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах/услугах, предназначенную для потенциальных покупателей/потребителей товаров/услуг. Не исключено, что информация о товарах/услугах, представленная на Сервисе, основана на информации, предоставленной продавцами.

Раздел «Пользовательское соглашение сервисов Яндекса»   https://yandex.ua/legal/rules/ 

«П.9. Отсутствие гарантий, ограничение ответственности. 

9.1. Пользователь использует сервисы Яндекса на свой собственный риск. Сервисы предоставляются «как есть». Яндекс не принимает на себя никакой ответственности, в том числе за соответствие сервисов целям Пользователя;

9.2. Яндекс не гарантирует, что: сервисы соответствуют/будут соответствовать требованиям Пользователя; сервисы будут предоставляться непрерывно, быстро, надежно и без ошибок; результаты, которые могут быть получены с использованием сервисов, будут точными и надежными и могут использоваться для каких-либо целей или в каком-либо качестве (например, для установления и/или подтверждения каких-либо фактов); качество какого-либо продукта, услуги, информации и пр., полученных с использованием сервисов, будет соответствовать ожиданиям Пользователя;

9.3. Любые информацию и/или материалы (в том числе загружаемое ПО, письма, какие-либо инструкции и руководства к действию и т.д.), доступ к которым Пользователь получает с использованием сервисов Яндекса, Пользователь может использовать на свой собственный страх и риск и самостоятельно несет ответственность за возможные последствия использования указанных информации и/или материалов, в том числе за ущерб, который это может причинить компьютеру Пользователя или третьим лицам, за потерю данных или любой другой вред;

9.4. Яндекс не несет ответственности за любые виды убытков, произошедшие вследствие использования Пользователем сервисов Яндекса или отдельных частей/функций сервисов;

При изучении сведений, размещенных на сайте «Яндекс Маркет», усматривается, что ошибка со значениями в общих и эффективных значениях мегапикселей матрицы, допущенная в описании товара заказчиком, до сих пор присутствует на интернет-ресурсе "Яндекс Маркет" https://market.yandex.ru/product--fotoapparat-nikon-coolpix-s3700/11901650/spec?track=tabs.

           То есть, в силу приведенных  владельцами данных сайтов оговорок,  суд не может использовать размещенную на них  информацию в качестве  достоверной.

            В  этой связи суд не признает надлежащим доказательством,  представленные Госкомрегистром сведения из указанных информационных ресурсов в сравнительной таблице о сходстве технических характеристик приведенных  моделей  фотоаппаратов.

              Вместе с тем, анализ информации, предоставленной производителем на своем сайте, свидетельствует о том, что в каждой модели  имеются технические характеристики, которые  не соответствуют   техническому заданию Заказчика, а именно:

  Фотоаппарат Sony Cyber-shot W830 не соответствует по следующим позициям из 48 параметров технического задания: 

1. Позиция № 4 Диафрагма: необходимо не менее F3.7 - F6.6,  фактически - F3.3 - F6.3

2. Позиция № 8 Число эффективных пикселов: требуется не менее 20,48 фактически 20,1

3. Позиция № 30 Минимальное расстояние съемки: требуется "не более 0.02 м", а фактически - 5см

4. Позиция № 31 тип карт памяти: требуется SD, SDHC, SDXC, фактически Sony использует свой тип памяти, защищённый авторскими правами: «Memory Stick™»  

5. Позиция № 34 Интерфейсы: необходимо USB2/0, видео, аудио, Wi-Fi, а фактически Wi-Fi, Bluetooth версии 4.1 – отсутствуют;

6. Позиция № 36. Емкость аккумулятора: необходимо не менее 240 снимков, а фактически – 210 кадров;

Фотоаппарат Canon IXUS 190 не соответствует по следующим позициям технического задания: 

1. Позиция № 8 Число эффективных пикселов: требуется не менее 20,48, а фактически 20,0

2. Позиция № 32 Объём встроенной памяти: требуется не менее 25 МБ, фактически встроенная память отсутствует;

3. Позиция № 36 Емкость аккумулятора: необходимо не менее 240 снимков, а фактически – 190/245 эко.

              Фотоаппарат NIKON COOLPIX S3700 не соответствует по следующим позициям технического задания:  

1. Позиция № 8 Число эффективных пикселов: требуется не менее 20,48 фактически 20,1.

2. Позиция 26 Замер экспозиции: требуется ЗD цветовой матричный  фактически – матричный.

  Фотоаппарат NIKON COOLPIX А300 и А100 не соответствуют позиции № 8 число эффективных пикселов: требуется не менее 20,48 фактически 20,1.

            В этой связи  суд  считает, что с учетом  особенностей предмета закупки, требования заказчика к закупаемой фототехники должны соответствовать в своей  совокупности тем действительным  параметрам, которые предлагают производители.

             В рассматриваемом же случае Госкомрегистр, выявив несоответствие в объеме встроенной памяти,  сделал  преждевременный  вывод о наличии возможности у заявителя  поставить  иную модель фотоаппарата в полном соответствии со всеми характеристиками, указанными в техническом задании.

             С такими же  выводами ошибочно согласился и антимонопольный орган, ограничившись формальным  подходом при оценке действий поставщика, оставив без должного внимания вопросы, связанные с наличием  объективной возможностью исполнить условия контракта с учетом  бескомпромиссной позицией Заказчика. 

             Между тем, на основании имеющихся доказательств и установленных  обстоятельств, суд приходит к выводу, что индивидуальные характеристики в своей совокупности, выдвинутые в техническом задании заказчиком, не соотносятся ни с одной моделью вышеприведенных фотоаппаратов. 

              Указанным обстоятельствам  антимонопольный орган  не дал надлежащую правовую оценку, оставив без внимания  действия заказчика при формировании технического задания, в частности  соответствие запрашиваемых параметров  по отношению к существующим моделям фототехники.

 Следовательно,  не поставка товара  с несуществующими характеристиками в одной модели  в четком соответствии с техническим заданием  не может свидетельствовать о недобросовестности поведения поставщика, поскольку не исполнение контракта в данном случае не связано с   недобросовестностью  исполнителя. 

 Согласно  правовой   позиции  Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Принимая во внимание  вышеизложенное оспариваемое решение Крымского УФАС является незаконным.

Согласно пункту 3  части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что Крымское УФАС  не  проверило  представленную Госкомрегистром информацию  в полном объеме  с целью принятия объективного  решения, суд с целью восстановления нарушенного права заявителя, руководствуясь ч. 5 ст. 201 АПК РФ  считает необходимым  обязать антимонопольный орган исключить  сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб., подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя, с одновременным возвратом заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9000,00 руб.

При этом суд обращает внимание, что исполнительный лист и справка, выданные 23.10.2020, были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения и находятся в материалах настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.11.2019 по делу № 06/2983-19-РНП о включении информации в отношении ООО «Надежный партнер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - недействительным.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер», размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.06.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины   в сумме 3000,00 руб.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., на основании платежного поручения № 645 от 11.12.2019, и в сумме 6000,00 руб., на основании платежного поручения № 49 от 03.02.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

     Судья                                                                                      М.И. Куртлушаев