3887/2018-339277(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3441/2018

17 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Баженовой Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "БиФ" (адрес: Россия, 192007, г. .  Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, лит. А, пом. 12Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Ресурсэнергосеть" (адрес: Россия, 191015, 

<

...>,  лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами  

при участии  

- от истца: представитель Николаев В.Ю. по доверенности от 14.09.2015; - от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиФ" (далее – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Ресурсэнергосеть" (далее – Ответчик) о взыскании 946 018 руб. 88 коп.  задолженности, 7 880 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с 05.12.2017 по 10.01.2018 по договору № 277 от 15.06.2017 (с учетом  уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК  РФ).  

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в  полном размере.  

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела  и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного  заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

В материалы дела Истцом представлен не подписанный Ответчиком договор №  277 от 15.06.2017 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной  техники. Истец ссылается на то, что указанный договор был направлен Ответчику,  который его не подписал.  

Сторонами подписаны УПД № 1304 от 10.07.2017 на сумму 141 750 руб., № 1478  от 31.07.2017 на сумму 202 500 руб., № 1512 от 19.08.2017 на сумму 141 750 руб.,  согласно которым Истец оказал Ответчику услуги автокрана 25т. Стрела 28 м с  03.07.2017 по 20.08.2017.  

 Также Истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем  порядке УПД на общую сумму 494 812 руб. 50 коп. № 1605 от 21.08.2017, № 1659 от  25.08.2017, № 1789 от 31.08.2017, № 1790 от 31.08.2017, № 1791 от 05.09.2017.  

 10.10.2017 Истец направил Ответчику письмо № 305 с предложением подписать  договор № 277 от 15.06.2015 и УПД № 1605 от 21.08.2017, № 1659 от 25.08.2017, № 1789  от 31.08.2017, № 1790 от 31.08.2017, № 1791 от 05.09.2017.  

Ответчик подписал Акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2017, в который  не вошли услуги, указанные в УПД № 1605 от 21.08.2017, № 1659 от 25.08.2017, № 1789  от 31.08.2017, № 1790 от 31.08.2017, № 1791 от 05.09.2017, от подписи договора № 305  и указанных УПД отказался.  

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, Истец направил Ответчику претензию от  27.11.2017, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с п.1 ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Их содержания подписанных сторонами УПД № 1304 от 10.07.2017, № 1478 от  31.07.2017, № 1512 от 19.08.2017 следует, что сторонами согласованы предмет  договоров – оказание услуг автокрана 25т. Стрела 28 м и их стоимость, что  свидетельствует о заключении сторонами разовых сделок оказания услуг. Кроме того,  подписанием данных УПД Ответчик подтвердил и факт оказания Истцом Ответчику  указанных услуг с 03.07.2017 по 20.08.2017.  

УПД № 1605 от 21.08.2017, № 1659 от 25.08.2017, № 1789 от 31.08.2017, № 1790 от  31.08.2017, № 1791 от 05.09.2017 Ответчиком не подписаны. Ответчик факт оказания  услуг, указанных в данных УПД не признает.  

Содержание документов, приложенных к указанным УПД и поименованных  Истцом как «сменные рапорта», не позволяет однозначно сделать вывод о согласовании  сторонами предмета договора оказания услуг и подтвердить факт их оказания  Ответчику. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших эти  документы от имени заказчика, в материалы дела не представлены, подписи указанных  лиц не скреплены печатью Ответчика. Полное или сокращенное наименование  Ответчика в данных рапортах не указано.  

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд  считает, что Истец не доказал факт заключения между ним и Ответчиком договора на  оказание услуг с 21.08.2017 по 05.09.2017, а также факт оказания услуг в указанный  период, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика  стоимости данных услуг в размере 494 812 руб. 50 коп.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению в размере 451 206 руб. 38 коп.  

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежащая взысканию с  Ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 451 206 руб. 38 коп. с 05.12.2017 по 10.01.2018 (37 дней),  составляет 3 625 руб. 11 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Истцом в материалы дела представлен заключенные между ним и адвокатом  Николаевым В.Ю. договор № 1 от 11.09.2015, Дополнительное соглашение от  11.12.2017 к указанному договору  

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением № 7 от 10.01.2018 на сумму 70 000 руб.  

Возражая против размера судебных расходов, Ответчик указал, что заявленная к  взысканию сумма судебных расходов не соразмерна объему и сложности выполненной  представителем Ответчика работы.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска в суде первой инстанции  было проведено три судебных заседаний, в которых участвовал представитель Истца,  представителем было подготовлено исковое заявление и возражения на отзыв  Ответчика.  

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  

деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).  

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его  сложности, количество судебных заседаний, объем представленных представителем  доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает  разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.  

В связи с этим, судебные расходы распределяются между сторонами с учетом того,  что уменьшение Истцом размера исковых требований на 34 793 руб. 62 коп. было  связано с добровольным частичным удовлетворением Ответчиком иска в ходе  рассмотрения дела.  

Учитывая изложенное, при распределении расходов пропорционально  удовлетворенному размеру исковых требований суд исходит из суммы 486 000 руб.  (451 206 руб. 38 коп. + 34 793 руб. 62 коп.).  

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с  Ответчика в размере: 40 000 руб. х 50,95 % = 20 380 руб., а расходы по оплате  государственной пошлины – в размере 11 248 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Ресурсэнергосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиФ»  451 206 руб. 38 коп. задолженности, 3 625 руб. 11 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 11 248 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 20 380 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Баженова Ю.С.