АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-5128/2017

г. Южно-Сахалинск

22 июня 2018  года

Резолютивная часть решения  суда объявлена 15.06.2018, решение суда  в полном объеме изготовлено 22.06.2018.

  Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                 Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 384, корпус А, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305650132800059, ИНН 

<

***>, пр. Мира, д. 393-29, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) о взыскании задолженности в размере 250 049 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 001 рубль, 

при участии:  от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года (после перерыва), от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2017 (до перерыва), от третьего лица – извещен, не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 241 128 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016 по делу № А59-1837/2016 с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарверс» взыскано 14 036 479 рублей 32 копейки задолженности, 93 182 рубля судебных расходов, а всего 14 129 661 рубль 32 копейки, выдан исполнительный лист. 

01.11.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Тарверс» заключен договор уступки права требования задолженности с учреждения на вышеуказанную сумму. 

Вместе с тем, учреждение о данной уступке уведомлено не было.

21.12.2016 ООО «Тарверс» обратилось к учреждению с письмом, в котором просило перечислить взысканную судом задолженность на расчетный счет в Банке ВТБ.

Определением суда от 16.02.2017 по делу № А59-1837/2016 заменен взыскатель по делу с ООО «Тарверс» на ИП ФИО2 

На тот момент задолженность учреждения составляла 93 182 рубля.

Платежным поручением от 08.12.2016 учреждение в счет погашения задолженности перед ООО «Сибирская соль» перевело на счет УФССП России 500 000 рублей. Судебным приставом было вынесено постановление от 18.01.2017 о распределении денежных средств , по вышеуказанному исполнительному листу было частично взыскано 334 310 рублей 13 копеек в пользу ООО «Тарверс», после чего данное постановление было отменено  и денежные средства в сумме 334 310 рублей 13 копеек на основании распоряжения судебного пристава – исполнителя  о перечислении денежных средств  от 23.05.2017 и заявки на кассовый ордер были перечислены на счет ИП ФИО2 

Определением  от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными исковыми требованиями, указывает на неверно выбранный истцом способ защиты права, поскольку перечисление спорных денежных средств произошло в результате действий службы судебных приставов.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 241 128 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 622 рубля 81 копейки за период с 25.05.2017 по 17.10.2017, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав сторон спора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что решением арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016 по делу № А59-1837/2016, вступившим в законную силу, с учреждения (истца) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарверс» взыскано 14 036 479 рублей 32 копейки задолженности, 93 182 рубля судебных расходов, а всего 14 129 661 рубль 32 копейки.

 26.07.2016 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС 005139378. 

01.11.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Тарверс» заключен договор уступки права требования указанной задолженности с учреждения на вышеуказанную сумму. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). 

21.12.2016 ООО «Тарверс» обратилось к учреждению с письмом, в котором просило перечислить взысканную судом задолженность на расчетный счет общества в Банке ВТБ.

Вместе с тем, учреждение о данной уступке на указанный момент уведомлено не было.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено.

С учетом того, что учреждение не было извещено о состоявшейся уступке, истец исполнил требования общества, перечислив ему по платежным поручениям от 28.12.2016 № 27-29, 34-37, 56 задолженность по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016 № А59-1837/2016 в общей сумме 14 036 479 рублей 32 копейки, непогашенной осталась задолженность в сумме 93 182 рубля.

Определением суда от 16.02.2017 по делу № А59-1837/2016 заменен взыскатель по делу с ООО «Тарверс» на ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2017 по делу № А59-5377/2016 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тарверс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации ООО «Тарверс» вследствие банкротства внесена в реестр 29.05.2017.

Платежным поручением от 08.12.2016 учреждение в счет погашения задолженности перед ООО «Сибирская соль» перевело на счет УФССП России 500 000 рублей. 

Судебным приставом было вынесено постановление от 18.01.2017 о распределении денежных средств, по вышеуказанному исполнительному листу было частично взыскано 334 310 рублей 13 копеек в пользу ООО «Тарверс», после чего данное постановление было отменено  и денежные средства в сумме 334 310 рублей 13 копеек на основании распоряжения судебного пристава – исполнителя  о перечислении денежных средств  от 23.05.2017 и заявки на кассовый ордер были перечислены на счет ИП ФИО2 24.05.2017.

Претензией от 11.09.2017 № 1129/17 истец обратился  к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме 241 128 рублей 13 копеек, указав на то, что с учетом суммы основного долга 14 129 661 рубль 32 копейки и погашения задолженности в размере 14 036 479 рублей 32 копейки в пользу ООО «Тарверс», непогашенной осталась задолженность в сумме 93 182 рубля.

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств уведомления учреждения о состоявшейся уступке права (требования) до погашения учреждением задолженности в сумме 14 036 479 рублей 32 копейки (28.12.2016).

Соответственно, в указанной части погашение задолженности произведено надлежащему лицу.

На момент установления Арбитражным судом Сахалинской области определением суда от 16.02.2017 по делу № А59-1837/2016 процессуального правопреемства в отношении взыскателя ООО «Тарверс» на ИП ФИО2  задолженность учреждения составляла 93 182 рубля.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств в размере 334 310 рублей 13 копеек.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы возражения относительно заявленных требований ответчика о том, что перечисление спорных денежных средств произведено третьим лицом в рамках исполнительного производства,  данные действия истцом не оспорены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241 128 рублей 13 копеек признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 241 128 рублей 13 копеек за период с 25.05.2017 (дата, следующая за датой перечисления спорных денежных средств ответчику) по 17.10.2017.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, истец сообщил ответчику о погашении задолженности в размере  в пользу ООО «Тарверс» претензией от 11.09.2017.

Доказательств того, что об указанном ответчику стало известно ранее, материалы дела не содержат.

Перечисление спорных средств на счет ответчика 24.05.2017 также не свидетельствует о том, что с указанной даты ответчику стало известно о наличии за ним неосновательного обогащения перед учреждением, учитывая заключенный между ответчиком и ООО «Тарверс» договор уступки права (требования).

Документальных доказательств того, что ответчик и ООО «Тарверс» являлись аффилированными лицами, о чем заявлялось истцом в ходе судебного разбирательства, в материалы дела не представлено.

Претензия от 11.09.2017 направлена истцом ответчику по адресу регистрации, указанное ответчиком не оспорено, последним не получена, и возвращена почтовым органом с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Учитывая, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления 69302013015853, претензия прибыла в место вручения 15.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению с 16.09.2017  за период по 17.10.2017 и составят 1 803 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305650132800059, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 241 128 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 1 862 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  7 779 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего  250 770 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич