АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7504/2023

г. Владивосток

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.11.2013)

о взыскании 46 776 945 рублей 60 копеек,

Прокуратура Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены,

от Прокуратуры ПК: ФИО3 (сл. удостоверение),        

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее ответчик, ООО «Дальнегорский ГОК») о взыскании 46 085 660 рублей 69 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии №К7777 от 28.03.2018, 691 284 рубля 91 копейка пени и открытее пени.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Приморского края.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 8 084 528 рублей 88 копеек, просит в данной части производство по делу прекратить и взыскать с ответчика в пользу ПАО «ДЭК» задолженность в размере пени на сумму 2 520 171 рубля 85 копеек, начисленной за период с 21.03.2023 по 29.05.2023, а также открытые пени, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга 8 084 528 рублей 88 копеек.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, частичный отказ истца в указанной части от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части взыскании суммы основного долга подлежит прекращению.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 24.01.2024, ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 592 523 рублей 33 копеек, начисленной за период с 21.03.2023 по 19.12.2023. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2024.

В судебном заседании истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме; по ходатайству о рассрочке уплаты пени, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возражает.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, по тексту которых указал, что 18.05.2023 обществом «Дальнегорский ГОК» в полном объеме оплачена задолженность за потребленную электроэнергию за февраль 2023 года в размере 46 085 660 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №3435 от 18.05.2023; заявляет ходатайство о рассрочке уплаты пени, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Также от ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указывает, что ООО «Дальнегорский ГОК» осуществляет деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства; находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается копией бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2023; у общества имеются неисполненные обязательства перед контрагентами; ссылается на незначительную просрочку в исполнении спорного денежного обязательства; указывает на установление лицами (в том числе иностранными инвесторами) контроля над данным юридическим лицом посредством совершения сделок в обход процедур, установленных законом, что также повлияло на неплатежеспособность общества в спорный период и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу №А51-13465/2023.

Прокуратура Приморского края представила в материалы дела отзыв, по тексту которого заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, с учетом оплаты суммы основного долга ответчиком в полном объеме; ссылается на то, что общество «Дальнегорский ГОК» является стратегическим предприятием, имеющим, в том числе, значимость для обороны и безопасности Российской Федерации; образованию спорной задолженности по оплате потребленного ресурса в виде электрической энергии, в том числе способствовало установление иностранного контроля над ООО «Дальнегорский ГОК», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу №А51-13465/2023.

В судебном заседании представитель Прокуратуры ПК поддерживает доводы, изложенные в отзыве, настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дальнегорский ГОК» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №К7777 (далее договор), в соответствии с предметом которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.2 договора (с учетом протоколов разногласий) предусмотрено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8 договора от 28.03.2018 установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора в феврале 2023 года ПАО «ДЭК» произвело ответчику отпуск электрической энергии на сумму 46 085 660 рублей 69 копеек, что подтверждается счетом-фактурой, ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной потребленной электрической энергии, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга в полном объеме (платежные документы имеются в материалах дела), истец уточнил исковые требования до суммы пени – 3 592 523 рублей 33 копеек, начисленной за период с 21.03.2023 по 19.12.2023. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2024.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами по договору энергоснабжения правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 28 Основных положений №442 на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного договора.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в предъявленном объеме подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи электрической энергии, актом снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период и ответчиком не оспаривается.

Потребитель оплачивает приобретенный объем электрической  энергии в  соответствии с пунктом  6.2. договора, которым предусмотрено, что окончательный  расчет за приобретенную  электрическую энергию осуществляется  до  20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за  вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом произведенных ответчиком оплат суммы основного долга в полном объеме, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с  ответчика 3 592 523 рублей 33 копеек пени, начисленной за период с 21.03.2023 по 19.12.2023. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2024.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты стоимости потребленной электроэнергии в спорный период, у истца возникло право начисления предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона электроэнергетике пеней.

Между тем, суд считает возможным к требованию о взыскании неустойки за период с 21.03.2023 по 19.12.2023 применить статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и Прокуратуры ПК и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, до 1 796 261 рубля 65 копеек, на основании следующего.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что такие критерии, как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Суд, исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, фактическое полное исполнение обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, небольшую продолжительность просрочки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы предъявленной неустойки, расценив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Дальнегорский ГОК», исходя из общеизвестной и общедоступной информации, является одним из крупнейших предприятий Приморского края, основной вид деятельности которого – производство борной кислоты, бората кальция, борного ангидрида гранулированного и датолитового концентрата, используемых в химической и атомной промышленности, военно-промышленном комплексе Российской Федерации. Таким образом, ООО «Дальнегорский ГОК» осуществляет деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, учитывая незначительный период просрочки оплаты поставленного в спорный период ресурса, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий допущенной просрочки, суд признает начисленную неустойку в размере 3 592 523 рублей 33 копеек явно несоразмерной, и нарушающей баланс интересов сторон, и считает возможным уменьшить ее размер, сохранив, тем самым, баланс интересов сторон.

Суд принимает во внимание доводы ответчика и Прокуратуры ПК о том, что образованию спорной задолженности по оплате потребленного ресурса в виде электрической энергии в спорный период, в том числе способствовало установление иностранного контроля над ООО «Дальнегорский ГОК», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу №А51-13465/2023. Судами отмечено, что недобросовестное поведение резидентов иностранного государства способно привести к приостановлению комбинатом своей хозяйственной деятельности и прекращению осуществления им стратегически важных функций.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, а именно до 1 796 261 рубля 65 копеек, что способствует соблюдению баланса интересов, не влечет ущемление имущественных прав истца как ресурсоснабжающего предприятия либо ответчика как градообразующего предприятия. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке уплаты пеней со ссылкой на тяжелое финансовое положение общества, как заявленное преждевременно, с учетом того, что по правилам статьи 324 АПК РФ применение указанной нормы права возможно лишь на стадии фактического исполнения судебного акта, которая, как правило, наступает после вступления решения суда в законную сила, а также, принимая во внимание применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки в два раза от заявленной истцом суммы.

Расходы по госпошлине по иску подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса», согласно которому в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 159 037 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №19200 от 26.04.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» об отсрочке уплаты неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 1 796 261 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 65 копеек пени и 40 963 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят три) расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 159 037 (сто пятьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №19200 от 26.04.2023.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.             

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.