Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-3967/2018

город Брянск

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгортранс», с.Супонево Брянского района Брянской области

к Муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, г.Брянск

о взыскании 1 920 271 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.04.2018); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Дело рассмотрено 02.07.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.06.2018, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгортранс», с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, г.Брянск, о взыскании 50 000 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 920 271 руб. 64 коп. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгортранс» (Поставщик) и                   МУП «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска (Покупатель) заключены договоры поставки №1 от 15.01.2012, №1 от 15.01.2013, №1 от 30.12.2013, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором. 

Истец в период с 2011 года по 2014 год осуществлял поставку товара ответчику. Ответчиком был принят товар, однако, обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика за указанный период образовалась задолженность в размере 2 822 764 руб. 10 коп.

Поскольку задолженность размере 2 822 764 руб. 10 коп. ответчиком в добровольном порядке не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 167 770 руб. 67 коп., в том числе   2 822 764 руб. 10 коп. долга и 345 006 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 15.06.2015 по договору № 1 от 30.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2015 по делу №А09-4085/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2015, исковые требования удовлетворены, с МУП «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска в пользу ООО «Росгортранс» взыскано                               3 167 770 руб. 67 коп., в том числе 2 822 764 руб. 10 коп. долга и 345 006 руб. 57 коп. неустойки, а также 37 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременной оплате взысканной решением суда задолженности, задолженность оплачена ответчиком частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2017, с требованием оплатить неустойку по состоянию на 04.04.2017 в срок до 10.05.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке неустойка не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2015 по делу №А09-4085/2015, вступившим в законную силу, установлено, что факт поставки истцом товара ответчику в размере 2 822 764 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела,  доказательств фактического возврата товара либо оплаты товара ответчиком суду не представлено, следовательно, поставленный товар подлежит оплате ответчиком в полном объеме, в связи с чем с ответчика взыскано в пользу истца 2 822 764 руб. 10 коп. долга и                   345 006 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 15.06.2015.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2015 по делу №А09-4085/2015, ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме, оплата задолженности произведена частично, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель оплачивает каждую партию товара по цене за единицу товара в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара. В случае  нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.1, п.7.5 договора №1 от 30.12.2013).

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.7.5 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с  30.06.2015 по 13.04.2018 составляет 1 920 271 руб. 64 коп.  Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом представленного контррасчета до 479 051 руб. 84 коп.

Истцом возражений по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки             не заявлено.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                  (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). 

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также частичное погашение долга, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, что составляет 958 104 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 32 203 руб. При подаче иска истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №32 от 18.04.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами, суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгортранс», с.Супонево Брянского района Брянской области, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгортранс», с.Супонево Брянского района Брянской области, 958 104 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

 

Судья                                                                                                                          Г.Е. Лемешко