Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39122/2018

13 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТЛЦ «Белаз-Урал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Рапира-С» и Общества с ограниченной ответственностью СК «Возрождение», о признании частично недействительным решения № 12 от 26.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, паспорт РФ), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 27.12.2017, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СТЛЦ «Белаз-Урал» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12 от 26.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления НДС в размере 10 933 884 руб., пени по данному налогу в размере 2 411 157 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 186 776 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в размере 12 148 760 руб., пени по данному налогу в размере 2 458 462 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 429 752 руб.,

- предложения удержать НДФЛ в размере 138 111 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 30 614 руб. 15 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 811 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. и по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 

<

***> руб. 

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что обществом представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции по поставке запасных частей и комплектующих. Налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие реального исполнения данными контрагентами обязательств по поставке товарно-материальных ценностей. Применение налоговых вычетов по НДС не поставлено действующим налоговым законодательством РФ в зависимость от наличия транспортных, технических средств и персонала у контрагента, а также не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение контрагентами законодательства о налогах и сборах и дальнейшее движение денежных средств. Налоговым органом не представлено доказательств наличия (отсутствия) подконтрольности либо согласованности действий Общества и его контрагентов, возврата денежных средств от контрагентов в адрес Общества, а также отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели. Основным видом деятельности Общества является реализация карьерной техники и запасных частей к ней, которые находятся на хранении в складах и используются, в том числе, для доукомплектации карьерной техники, реализуемой Обществом покупателям (ООО «Автотранспортное управление», ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат», ООО «Инвестиционная компания «Капиталь», ПАО «ММК», ОАО «Святогор»), а также сервисное обслуживание и ремонт самосвалов БелАЗ и МоАЗ. Таким образом, приобретение запасных частей у указанных контрагентов обусловлено производственной необходимостью с целью обеспечения необходимого запаса материалов на складских остатках. Налоговым органом не приведено фактов, подтверждающих невозможность взаимоотношений со спорными контрагентами. В период взаимоотношений с Обществом контрагенты имели статус действующих юридических лиц, осуществляли ведение хозяйственной деятельности, позволяющей осуществить поставку спорных ТМЦ. Контрагентами (ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Караван») представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Расчет с поставщиками за реализованный товар произведен Обществом в полном объеме. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Стоимость товара, приобретенного у «спорных» поставщиков, соответствует уровню цен приобретения Обществом аналогичного (сходного) товара у иных контрагентов. Отрицание руководителями своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц может быть обусловлено недопущением наступления для себя негативных уголовно-правовых последствий. Доукомплектация   карьерной   техники   осуществлялась   как   на   территории ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал», так и путем доставки необходимого товара до покупателя со склада силами Общества на служебном транспорте, либо путем отправки на транспорте покупателя в качестве попутного товара в случаях, когда указанными покупателями карьерной техники приобретались запасные части в рамках договора купли-продажи запасных частей. Налоговым органом неправомерно отождествляются понятия «сборка» и «доукомплектация». Согласно представленным покупателями сведениям, сборка автосамосвалов проводилась силами покупателя, из чего Инспекцией сделан вывод о том, что доукомплектация отсутствовала. Поставка всех автосамосвалов в адрес покупателей осуществляется в разобранном виде, поскольку они обладают значительными габаритами и массой, доукомплектация автосамосвала в разобранном виде заключается в том, чтобы доложить недостающие запчасти в кузов или кабину разобранной техники. Комплектация поставляемых заводами-изготовителями автосамосвалов содержится в спецификациях к договорам поставки, которыми подтверждается необходимость доукомплектации автосамосвалов необходимыми запасными частями. Доукомплектация автосамосвалов, реализованных Обществом, осуществлялась на территории покупателя либо на территории заявителя. То обстоятельство, что автосамосвалы в некоторых случаях перевозились напрямую в адрес покупателей, не свидетельствует о том, что со стороны Общества доукомплектация не производилась. Отсутствие у Общества ТТН на перевозку комплектующих и ТМЦ, поставляемых «спорными» контрагентами, объясняется тем, что Общество не является специализированной транспортной организацией либо заказчиком перевозки. Покупатели карьерной техники не могут располагать достоверной информацией о базовой (стандартной) комплектации техники, поскольку таковую может представить только предприятие-изготовитель ОАО «Белаз» - управляющая компания Холдинга «Белаз-Холдинг», покупатели могут лишь предоставить информацию о том, в какой комплектации поступила техника к ним. Кроме того, в части доначисления НДФЛ доход ФИО29 (гражданин Республики Беларусь), не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации (постоянно проживает на территории Республики Беларусь), не является объектом обложения НДФЛ налоговым агентом. 

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что инспекцией по результатам проверки отказано Обществу в предоставлении налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, поскольку в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и указанными контрагентами. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал», Обществом и контрагентами на проверку не представлены. Отсутствие указанных документов на доставку ТМЦ от спорных поставщиков не позволяет подтвердить фактический адрес места погрузки и разгрузки продукции. Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности в силу отсутствия у данных организаций основных средств; производственных активов; трудовых ресурсов - отсутствовал управленческий и технический персонал; складских помещений; транспортных средств; а также об отсутствии характерных операций, осуществляемых организациями при ведении предпринимательской деятельности. Согласно проведенным допросам руководителей спорных контрагентов, указанные лица не являлись фактическими руководителями данных организаций, зарегистрировали организации за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, отношения к деятельности данных организаций не имеют, денежными средствами на расчетных счетах организаций не распоряжались, лиц, которыми осуществлялось составление и представление в налоговые органы отчетности, им не известны, первичные документы не составляли и не подписывали. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что регистрация организаций, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, управление расчетными счетами (совпадение IP-адресов)) осуществлялось одними и теми же лицами, данные организации созданы незадолго (менее трех месяцев) до совершения сделок. Налоговая отчетность от имени организаций представлялась с минимальными суммами налогов к уплате. Отсутствие спорных контрагентов по заявленным при государственной регистрации адресам места нахождения подтверждается информацией, представленной собственниками помещений об отсутствии договорных отношений с данными лицами, а также актами обследований, проведенными в присутствии фактических арендаторов нежилого помещения либо его сотрудников. Операции по перечислению денежных средств на расчетные счета «спорных» контрагентов носят транзитный характер, поскольку денежные средства, в дальнейшем перечисляются организациям, управление расчетными счетами которых осуществлялось в проверяемом периоде с одного и того же IP-адреса соединений, то есть расчетные счета данных организаций подконтрольны одним и тем же лицам, перечисляются в микрофинансовые организации с целью вывода денежных средств из оборота, а также выдаются наличными денежными средствами по чекам в кассах банка либо перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих ЕНВД), не осуществляющих ведение реальной хозяйственной деятельности, а создающих имитацию такой деятельности с целью вывода денежных средств из оборота. Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» с руководителями организаций он не знаком, поскольку согласование условий поставки осуществлялось с лицами, которые представлялись в качестве руководителей данных организаций, при этом, соответствующие полномочия  и  документы,  удостоверяющие  личности  данных  физических  лиц, им не запрашивались, инициатива заключения договоров исходила от контрагентов, которыми предлагались коммерческие предложения. Согласно товарным накладным погрузка и разгрузка ТМЦ осуществлялась в один день (по всем контрагентам 01.04.2016), несмотря на значительное расстояние между г. Челябинск и г. Красноярск (города погрузки и разгрузки ТМЦ) - 2 351 км. По   результатам   выездной   налоговой проверки также установлено, что ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» осуществляет поставку полной линейки продукции производства «Белорусского автомобильного завода» грузоподъемностью от 30 до 450 тонн. Поставщиками карьерной техники для ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» являются: ОАО «Белаз» управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» (Республика Беларусь), ЗАО «ТД БелАЗ», ТОО «Астанабелазсервис К» (Республика Казахстан), ООО «БелТрансЛогистик», ЗАО «Уралбелазсервис», ООО «Алберт Энджинс», ООО «УралТрансСервис» (правопреемник поставщика ООО «Челябинский асфальтный завод»). Согласно условиям договоров, заключенных Обществом с указанными организациями, следует, что ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» приобретена карьерная техника, соответствующая техническим условиям производителя ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» и действующим стандартам страны происхождения (Республика Беларусь). Качество продукции удостоверяется паспортом производителя. В базовую (стандартную) комплектацию самосвалов уже входят все комплектующие, которыми доукомплектовывалась заявителем эта техника. Фактически Общество доукомплектацию карьерной техники не осуществляло, вся карьерная техника поставлялась от завода-изготовителя в базовой комплектации, и в той же комплектации осуществлялась дальнейшая их реализация в адрес покупателей. В большинстве случаев техника доставлялась напрямую от завода-изготовителя ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» (из Республики Беларусь железнодорожным транспортом) в адрес покупателей (ООО «Автотранспортное управление», грузополучатель - ПАО «ММК», г. Магнитогорск Челябинской обл., ПАО «Гайский ГОК», Оренбургская обл., ООО «ИК «Капиталь», Красноярская обл., ОАО «Святогор», Свердловская обл.), фактически не заходя в ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал». Доукомплектация заявителем карьерной техники, поставляемой в адрес покупателей, в действительности не имела места, что не позволяет признать расходы заявителя в качестве обоснованных и документально подтвержденных. Кроме того, ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» не исчислен НДФЛ за 2016 год с сумм дохода гражданина Республики Беларусь ФИО29 в размере 460 369,09 руб. в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» на основании трудового договора от 16.10.2014 Ка 36/ТК для выполнения дистанционной работы вне места нахождения работодателя. В период с 16.10.2014 по 31.12.2015 налогообложение доходов (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей), выплачиваемых Самохвалу А.Ф., осуществлялось налоговым агентом ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» по ставке 30%. 19.05.2015 ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» направлен запрос от 19.05.2015 № 508 в компетентные органы о порядке налогообложения доходов гражданина Республики Беларусь, осуществляющего трудовую деятельность по месту жительства на условиях дистанционной работы. Согласно ответу Минфина России от 04.08.2015 №03-04-06/44852 указанные доходы не являются объектом обложения НДФЛ в Российской Федерации. Однако, при направлении запроса от 19.05.2015 № 508 Обществом не конкретизирована занимаемая должность этого работника, который является коммерческим директором, а потому относится согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих (утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 №787), к категории руководителей, доходы которых в виде вознаграждения за выполнение трудовых функций признаются полученными от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 4 от 06.04.2018, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 12 от 26.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года в сумме 10 933 884 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 12 148 760 руб., пени по НДС в сумме 2 411 157,44 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 458 462,97 руб., пени по НДФЛ в сумме 30 615,91 руб. (с учетом опечатки), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 2 186 776,80 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 2 429 752 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 330,50 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ, в сумме 13 811,10 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок документа (справка по форме 2-НДФЛ), штраф по п. 1 ст. 126.1 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 1 

<

***> руб. за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения, а также налоговому агенту предложено удержать и уплатить НДФЛ за 2016 год в сумме 138 111 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006457 от 06.11.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль, а также частично по НДФЛ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства, налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен надлежащим образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а возможность учета вычетов по НДС определяется также фактами реального совершения хозяйственных операций либо выявленной неосмотрительностью налогоплательщика, допущенной при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

1. Налог на прибыль и НДС.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара с ООО «Компас», ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Караван», ООО «Галеон», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок.

Так, в ходе проверки налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года исключены суммы НДС в размере 10 933 884 руб. (в том числе по сделкам с ООО «Компас» -1 417 500 руб., ООО «Форсайт» - 4 037 220 руб., ООО «Рапира-С» - 1 634 400 руб., ООО СК «Возрождение» - 1 116 324 руб., ООО «Караван» - 1934 640 руб., ООО «Галеон» - 793 800 руб.), также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, исключены затраты в сумме 60 743 800,0 руб. по сделкам с указанными лицами, поскольку Обществом представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции по поставке запасных частей и комплектующих.

В частности инспекцией установлено, что обществом в связи с приобретением запасных частей к автосамосвалам у ООО «Компас» (Система пожаротушения ПЖД-600, централизованная система смазки «Линкольн», колесо 24.00-51/5.0 75131-3101-012, отопительно-кондиционерный блок и т.д.), ООО «Форсайт» (передачи гидромеханические в количестве 12 шт.), ООО «Рапира-С» (колеса), ООО СК «Возрождение» (отопительно-кондиционерный блок в количестве 10 шт., система контроля и загрузки топлива в количестве 5 шт., система контроля давления в шинах в количестве 5 шт.), ООО «Караван» (автошины), ООО «Галеон» (Система предпускового подогрева ПЖД-600, централизованная система смазки «Линкольн», устройство сигнализации приближения к высоковольтной линии УСПВЛ) заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года в размере 10 933 884 руб., стоимость приобретенных ТМЦ учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, в размере 60 743 800 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- по сделкам с ООО «Компас»: договор поставки от 26.03.2015 №8, спецификация №1 к нему, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 9 292 500,0 руб., в том числе НДС - 1 417 500,0 руб., которые от имени директора ООО «Компас» подписаны ФИО7 Согласно п. 2 спецификации №1 к договору поставки от 26.03.2015 №8 поставка ТМЦ осуществляется самовывозом со склада поставщика в г. Челябинск. Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом в полном объеме в сумме 9 292 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компас»;

- по сделкам с ООО «Форсайт»: договор поставки от 17.03.2016 №19/03-03, спецификация №1 к нему, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 26 466 220,0 руб., в том числе НДС - 4 037 220,0 руб., которые от имени директора ООО «Форсайт» подписаны ФИО8 Согласно п. 3.2 договора поставка продукции осуществляется путем ее доставки до склада Покупателя силами Поставщика и за его счет, если иной порядок поставки продукции не согласован сторонами. Согласно представленной Обществом заявке от 17.03.2016 №182 на отгрузку товара, ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» просит отгрузить товар, указанный в пункте 1 спецификации (передача гидромеханическая 7505-1700504 в количестве 5 шт.), в адрес Обособленного подразделения ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» в г. Красноярск (адрес получателя: 

<

...> здание 7, стр. 8); товар, указанный в пунктах 2, 3, - в адрес ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» в г. Челябинск (адрес получателя: 

<

...>). Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Форсайт» в сумме 18 315 220 руб., а также путем передачи в адрес ООО «Форсайт» векселей на сумму 8 151 

<

***> руб. для дальнейшего их предъявления в банк;

- по сделкам с ООО «Рапира-С»: договор поставки от 28.03.2016 №02/16-8И, спецификация №1 к нему, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 10 714 400,0 руб., в том числе НДС - 1634 400,0 руб., которые от имени директора ООО «Рапира-С» подписаны ФИО9 Согласно представленной Обществом заявке от 28.03.2016 №202 на отгрузку товара, ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» просит отгрузить товар, указанный в спецификации №1 к договору поставки от 28.03.2016 №02/16-8И, в адрес ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» г. Челябинск (адрес получателя: 

<

...>). Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом в полном объеме в сумме 10 714 400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рапира-С»;

- по сделкам с ООО СК «Возрождение»: договор поставки от 17.03.2016 №04/16, спецификация №1 к нему, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 7 318 124,0 руб., в том числе НДС - 1116 324 руб., которые от имени директора ООО СК «Возрождение» подписаны ФИО10 Согласно п. 3.2 договора транспортные расходы возлагаются на поставщика и включены в стоимость товара. Согласно представленной Обществом заявке от 17.03.2016 №181 на отгрузку товара, ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» просит отгрузить товар, указанный в пунктах 1 и 2 спецификации (Отопительнськондиционерный блок в количестве 5 шт., футеровка в количестве 9,450 т), в адрес Обособленного подразделения ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» в г. Красноярск (адрес получателя: 

<

...> здание 7, стр. 8); остальной товар, указанный в спецификации №1, - в адрес ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» г. Челябинск (адрес получателя: 

<

...>). Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом в полном объеме в сумме 7 318 124 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

***> СК «Возрождение»;

- по сделкам с ООО «Караван»: договор поставки от 30.03.2016 №8, спецификация №1 к нему, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 12 682 640,0 руб., в том числе НДС - 1934 640,0 руб., которые от имени директора ООО «Караван» подписаны ФИО11 Согласно представленной Обществом заявке от 30.03.2016 №207 на отгрузку товара, ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» просит отгрузить товар, указанный в пункте 4 спецификации (автошина 26.5-25 в количестве 5 шт.), в адрес Обособленного подразделения ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» в г. Красноярск (адрес получателя: 

<

...> здание 7, стр. 8); остальной товар, указанный в спецификации (автошины в количестве 77 шт.), - в адрес ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» г. Челябинск (адрес получателя: 

<

...>). Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом не в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Караван» в сумме 3 635 600 руб., а также путем передачи в адрес ООО «Караван» векселей на сумму 6 533 

<

***> руб. для дальнейшего их предъявления в банк, задолженность Общества перед ООО «Караван» по состоянию на 31.12.2016 составляла 2 514 040 руб.;

- по сделкам с ООО «Галеон»: договор поставки от 25.03.2016 №11/16, спецификация №1 к нему, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 5 203 800,0 руб., в том числе НДС - 793 800,0 руб., которые от имени директора ООО «Галеон» подписаны ФИО12 Согласно п. 3.2 договора отгрузка Товара осуществляется на условиях доставки товара до склада Грузополучателя. Согласно представленной Обществом заявке от 25.03.2016 №198 на отгрузку товара, ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» просит отгрузить товар, указанный в пунктах 1, 2 и 3 в количестве по 5 шт. (система предпускового подогрева ПЖД-600, устройство сигнализации приближения к высоковольтной линии УСПВЛ, централизованная система смазки «Линкольн» (Б-7547)), в адрес Обособленного подразделения ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» в г. Красноярск (адрес получателя: 

<

...> здание 7, стр. 8); остальной товар, указанный в спецификации, -в адрес ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» г. Челябинск (адрес получателя: 

<

...>). Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом в полном объеме в сумме 5 203 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Галеон». 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и указанными контрагентами.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал», Обществом и контрагентами-продавцами на проверку не представлены, что не позволяет установить фактический адрес места погрузки и разгрузки продукции.

Согласно документам (информации), представленным Обществом на проверку, а также полученным Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности в силу отсутствия у данных организаций основных средств; производственных активов; трудовых ресурсов - отсутствовал управленческий и технический персонал; складских помещений; транспортных средств; а также об отсутствии характерных операций, осуществляемых организациями при ведении предпринимательской деятельности.

Отсутствие у организации ООО «Компас» в собственности недвижимого имущества свидетельствует о невозможности исполнения контрагентом договорных обязательств перед Обществом, поскольку согласно п. 2 спецификации №1, к договору поставки от 26.03.2015 №8 поставка ТМЦ в адрес Общества осуществляется самовывозом со склада поставщика в г. Челябинск. 

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений, ООО Агентство недвижимости «Эверест» (лицо, которому осуществлялось перечисление ООО «Компас» денежных средств с назначением платежа «за аренду нежилого помещения») не представлены. 

Согласно представленным Обществом сведениям, стороны сделки пришли к соглашению о доставке товара на склад покупателя силами поставщика без изменения цены товара по спецификации, однако, дополнительное соглашение к договору поставки Обществом не представлено.

Согласно проведенным допросам руководителей ООО «Компас» ФИО7, |ь ООО «Форсайт» ФИО8, ООО «Караван» ФИО11, ООО «Рапира-С» ФИО9, ООО СК «Возрождение» ФИО10 (со слов свидетеля, брат ФИО9), ООО «Галеон» ФИО12, указанные лица не являлись фактическими руководителями данных организаций, зарегистрировали свое руководство организациями за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц (кроме ООО «Компас» - по просьбе Александра). Отношения к деятельности данных организаций не имеют, денежными средствами на расчетных счетах организаций не распоряжались, лиц, которыми осуществлялось составление и представление в налоговые органы отчетности, им не известны. Первичные документы, договоры, счета-фактуры, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» не составляли и не подписывали, что также подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 08.12.2017 №69-17).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ведение деятельности от имени организаций ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Караван», ООО «Галеон», (регистрация организаций (в регистрационных делах имеются доверенности, выданные в адрес одних и тех же лиц, - ФИО13, а также ФИО14, последний из которых отрицает совершение им регистрационных действий по созданию данных организаций), сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, управление расчетными счетами (совпадение IP-адресов)) осуществлялось одними и теми же лицами. 

Данные организации созданы незадолго (менее 3 месяцев) до заключения с Обществом договоров поставки ТМЦ.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Партнер» ФИО15, выступавшего на основании выданных доверенностей в качестве уполномоченного представителя «спорных» контрагентов при представлении отчетности в период взаимоотношений с ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» в налоговые органы, отношения к деятельности организации ООО «Партнер» он не имеет, организации ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Караван», ООО «Галеон» ему не знакомы, отчетность и документы по требованиям налогового органа в отношении данных организаций им в налоговые органы не представлялись.

Налоговая отчетность от имени организаций представлялась с минимальными суммами налогов к уплате. Из анализа налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной от имени ООО «Компас», за 2 квартал 2016 года, представленной от имени ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Караван», ООО «Галеон», установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет порядка 99,9%. Реализация товара в адрес ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» контрагентами ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение» в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2016 года не отражена, источник для возмещения ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» налога в бюджете не создан. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций отражен доход в размере значительно ниже оборотов денежных средств по расчетным счетам организаций.

Отсутствие спорных контрагентов по заявленным при государственной регистрации адресам места нахождения подтверждается информацией, представленной собственниками помещений об отсутствии договорных отношений с данными лицами, а также актами обследований, проведенными в присутствии фактических арендаторов нежилого помещения либо его сотрудников. Организациями ООО «Форсайт» в период с 01.03.2016 по 05.09.2016, ООО СК «Возрождение» с 10.022016 по 30.09.2016, то есть в период совершения по документам сделок с Обществом, заключены договоры аренды офисного помещения, однако, фактическое нахождение данных лиц собственниками нежилых помещений не подтверждено.

Операции по перечислению денежных средств на расчетные счета «спорных» контрагентов носят транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие от ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» в адрес ООО «Компас», в дальнейшем перечисляются организациям ООО «Афина», ООО «Консул» с назначением платежа «за запасные части, дополнительное оборудование», управление расчетными счетами которых осуществлялось в проверяемом периоде с одного и того же IP-адреса соединений, то есть расчетные счета данных организаций были подконтрольны одним и тем же лицам, перечисляются в микрофинансовые организации (ООО «Деньги просто», ООО «Уральская ссудная касса») с целью вывода денежных средств из оборота.

Денежные средства,  поступившие от ООО  «СТЛЦ «Белаз-Урал»  в  адрес ООО «Форсайт»,  ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Караван», ООО «Галеон», в дальнейшем путем перечисления денежных средств, перераспределяются между   указанными организациями, выдаются наличными денежными средствами по чекам в кассах банка, а также перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих ЕНВД), не осуществляющих ведение реальной хозяйственной деятельности и создающих имитацию такой деятельности с целью вывода денежных средств из оборота.

У контрагентов-получателей (индивидуальных предпринимателей) денежных средств от вышеуказанных организаций (согласно схеме движения денежных средств по расчетным счетам) дата создания и дата прекращения деятельности в целом совпадают с периодом осуществления платежей по сделкам с ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал». 

IP-адреса соединений, с которых выполнялся вход в банковскую систему, индивидуальных предпринимателей ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, совпадают, а также совпадают с IP-адресами соединений, с которых выполнялся вход в банковскую систему организациями ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Караван», ООО «Галеон», а потому управление расчетными счетами данных индивидуальных предпринимателей и организаций осуществлялось одними и теми же лицами.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» ФИО21 (протокол допроса от 26.09.2017 №5232), которым со стороны покупателя подписаны договоры на поставку ТМЦ со «спорными» контрагентами, с руководителями данных организаций он не знаком, поскольку согласование условий поставки осуществлялось с лицами, которые представлялись в качестве руководителей данных организаций, при этом, соответствующие полномочия  и  документы,  удостоверяющие  личности  данных  физических  лиц, свидетелем не запрашивались. Со слов свидетеля, инициатива заключения договоров исходила от контрагентов, которыми предлагались коммерческие предложения. Доставка товара, приобретенного у данных организаций, осуществлялась силами поставщиков и за их счет. Товар передавался водителями (экспедиторами), осуществляющими доставку. Доставленный товар сдавался на склад 

<

***> «СТЛЦ «Белаз-Урал» в г. Челябинск и г. Красноярск. Товар на складе в г. Челябинск принимал кладовщик ФИО23, а в г. Красноярске организовывал принятие товара руководитель подразделения ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» ФИО22.

При этом, первичные документы в получении товаров от указанных контрагентов подписаны директором Общества ФИО21, хотя приемка и учет товара на складе входят в должностные обязанности ФИО23, которым, со слов директора Общества ФИО21, осуществлялся прием товара на складе в г. Челябинск, и подпись которого в получении ТМЦ содержится во всех товарных накладных, выставленных в адрес Общества иными поставщиками. Кроме того, подпись и расшифровка подписи ФИО21 содержится в графе «Груз получил» и в товарных накладных на прием ТМЦ, которые согласно представленным Обществом заявкам отгружались в адрес Обособленного подразделения Общества в г. Красноярск.

Инспекцией установлено, что согласно данным товарным накладным погрузка и разгрузка ТМЦ осуществлялась в один день (по всем контрагентам 01.04.2016), несмотря на значительное расстояние между г. Челябинск и г. Красноярск (города погрузки и разгрузки ТМЦ) - 2 351 км.

Представленные Обществом выписки из ЕГРЮЛ датированы позднее дат заключенных с данными контрагентами договоров поставки. Представленные Обществом учредительные документы ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Караван», ООО «Галеон» в отсутствие соответствующих заверительных надписей не позволяют определить лицо, заверившее данные копии, и дату такого заверения, а также каким образом данные документы оказались в распоряжении Общества.

По результатам выездной налоговой проверки также установлено, что официальным дилером и аттестованным сервисным центром ОАО «БЕЛАЗ» является ОАО «Белаз» - управляющая компания  холдинга «Белаз-холдинг» (Республика Беларусь), которое    является учредителем ООО СТЛЦ «Белаз-Урал» с долей участия в размере 30%.

ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» осуществляет поставку полной линейки продукции производства «Белорусского автомобильного завода» грузоподъемностью от 30 до 450 тонн. Официальный сайт ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» (www.belazural.ru) содержит каталог продукции, поставку которой они осуществляют. При этом, выбирая какую-либо позицию продукции на указанном сайте, автоматически осуществляется переход на официальный сайт ОАО «Белаз» управляющая компания холдинга «Белаз-холдинг» (www.belaz.by), где отражено подробное описание (технические характеристики, комплектация) всей выпускаемой техники.

Поставщиками карьерной техники для ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» являются: ОАО «Белаз» управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» (Республика Беларусь), ЗАО «ТД БелАЗ», ТОО «Астанабелазсервис К» (Республика Казахстан), ООО «БелТрансЛогистик», ЗАО «Уралбелазсервис», ООО «Алберт Энджинс», ООО «УралТрансСервис» (правопреемник поставщика ООО «Челябинский асфальтный завод»).

При этом, ЗАО «ТД БелАЗ» является генеральным дистрибьютором ОАО «Белаз» управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» (Республика Беларусь), через которого реализуется карьерная техника, а также запасные части, приобретенные у завода-изготовителя. Согласно условиям договоров, заключенных Обществом с указанными организациями, следует, что ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» приобретена карьерная техника, соответствующая техническим условиям производителя ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» и действующим стандартам страны происхождения (Республика Беларусь). Качество продукции удостоверяется паспортом производителя.

Согласно спецификации от 01.03.2016 №15 к договору поставки от 09.12.2013 №30/Пр/2013/УБЗ, поставщик ЗАО «Уралбелазсервис» осуществляет в адрес Общества поставку карьерного самосвала «БелАЗ-7547» (2014 года выпуска, в базовой комплектации). Поставщик обеспечивает передачу с продукцией следующей документации завода-производителя: паспорт (формуляр) продукции, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию, каталог запасных частей.

Согласно акту приема-передачи от 11.03.2016 карьерный самосвал «БелАЗ-7547» (предприятие-изготовитель ОАО «Белаз» управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» (Республика Беларусь)) передан Обществу в комплектации, полностью соответствующей условиям договора поставки и спецификации от 01.03.2016 №15 к договору поставки от 09.12.2013 №30Я1р/2013/УБЗ. Стороны не имеют претензий по качеству продукции и условиям ее передачи. Такие же условия содержатся в актах приема-передачи, спецификациях к договорам поставки, заключенным Обществом с иными поставщиками карьерной техники.

В бухгалтерском учете Общества запасные части, приобретенные по документам у ООО «Компас», ООО «Форсайт», ООО «Караван», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Галеон», в дальнейшем списываются на доукомплектацию карьерной техники, поставляемой в адрес следующих покупателей: ООО «Автотранспортное управление», ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат», ООО «Инвестиционная компания «Капиталь», ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «Святогор».

Карьерные самосвалы «БелАЗ-7547», полученные Обществом согласно товарным накладным от 09.03.2016 №120, от 05.04.2016 №3, от 07.04.2016 №109, от 07.04.2016 №4, от 11.04.2016 №4, от 11.04.2016 №2 от поставщиков ООО «Алберт Энджинс», ООО «УралТрансСервис», ЗАО «Уралбелазсервис», реализованы во 2 квартале 2016 года в адрес ПАО «Гайский ГОК», ПАО «ММК».

Согласно представленным Обществом пояснениям, такая же номенклатура запасных частей и комплектующих, приобретаемых по документам у организаций ООО «Компас», ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО «Караван», ООО СК «Возрождение», ООО «Галеон», в проверяемом периоде ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» у других поставщиков не приобреталась (приобретались только в периоде 2 квартала 2015 и 2016 годов), что свидетельствует о том, что Обществом осуществляется списание стоимости комплектующих, поставщиками которых по документам выступали именно данные лица.

Кроме того, номенклатура комплектующих, приобретенных по документам у «спорных» поставщиков, в разрезе поставщиков не совпадает, что позволяет определить поставщика конкретных запасных частей, списанных на доукомплектацию техники.

Инспекцией установлено, что обществом ранее такая номенклатура запасных частей и комплектующих не приобреталась.

Обществом на доукомплектацию карьерных самосвалов «БелАЗ-7547», реализованных в адрес покупателей, осуществлено списание следующих комплектующих: 

- ПАО «Гайский ГОК» (2 самосвала): система предпускового подогрева ПЖД-600 (2 шт., поставщик ООО «Галеон»), устройство СПВЛ (2 шт., ООО «Галеон»), колесо 15.00-35/3,5 75473-3101012-01 (14 шт., ООО «Рапира-С»), автошина 21.00-35 Бел (14 шт., ООО «Караван»). Колеса 15.00-35/3,5 75473-3101012-01 в количестве именно 14 шт. приобретены Обществом по документам у ООО «Рапира-С» (счет-фактура от 05.04.2016 №84, товарная накладная от 05.04.2016 №84); автошины 21.00-35 Бел в количестве именно 14 шт. - у ООО «Караван» (счет-фактура от 05.04.2016 №73, товарная накладная от 05.04.2016 №73);

- ПАО «ММК» (4 самосвала): система предпускового подогрева ПЖД-600 (4 шт., поставщик ООО «Галеон»), система автоматической смазки Linkoln для самосвалов БЕЛАЗ, 45т (4 шт., ООО «Галеон»), устройство СПВЛ (4 шт., ООО «Галеон»), колесо 22.00-25/3,0 450-3101012 (5 шт., ООО «Рапира-С»). Колеса 22.00-25/3,0 450-3101012 в количестве именно 5 шт. приобретены Обществом по документам у ООО «Рапира-С» (счет-фактура от 01.04.2016 №80, товарная накладная от 01.04.2016 №80); система автоматической смазки Linkoln для самосвалов БЕЛАЗ, 45т именно в количестве 4 шт. - у ООО «Галеон» (счет-фактура от 01.04.2016 №15, товарная накладная от 01.04.2016 №15).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ОАО «Белаз» управляющая компания холдинга «Белаз-холдинг» (www.belaz.by), в базовую (стандартную) комплектацию карьерного самосвала «БелАЗ-7547» (трансмиссия гидромеханическая, шины 21.00-33; 21.00-35; 21.00R35) входит: система пожаротушения с дистанционным включением; предпусковой подогреватель жидкости двигателя; централизованная автоматическая система смазки; устройство сигнализации приближения к высоковольтной линии передач; подогрев топлива; камнеотбойники; камневыталкиватели.

Таким образом, в базовую (стандартную) комплектацию карьерного самосвала БелАЗ уже входят указанные комплектующие, что также подтверждается сведениями, представленными в ответ на требования налоговых органов поставщиками и покупателями спорной техники.

Сведения, размещенные на официальном сайте ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-холдинг» (www.belaz.by) полностью совпадают со сведениями о составе базовой комплектации, представленными в ответ на поручение Инспекции от 30.01.2018 №14/65589 генеральным дистрибьютором ОАО «Белаз» управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» (Республика Беларусь) в Российской Федерации - ЗАО «ТД БЕЛАЗ».

Согласно свидетельским показаниям бывшего работника ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» ФИО24  -  заместителя  генерального  директора  по  производству и развитию в период взаимоотношений со «спорными» поставщиками (протокол допроса  от  02.02.2018  №5498) Общество доукомплектацию  карьерной  техники не осуществляло, вся карьерная техника поставлялась от завода-изготовителя в базовой комплектации, и в той же комплектации осуществлялась дальнейшая их реализация в адрес покупателей. Карьерная техника поступала непосредственно с завода ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ», в основной части техника с завода поставлялась напрямую покупателям ж/д транспортом, в редких случаях техника заходила на территорию ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» по адресу пгт. Федоровка, ул. Блюхера, 153, поскольку целесообразность разгрузки Обществом техники с ж/д платформ отсутствует. 

Инспекцией установлено, что техника доставлялась напрямую от завода-изготовителя ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» (из Республики Беларусь железнодорожным транспортом) в адрес покупателей (ООО «Автотранспортное управление», грузополучатель - ПАО «ММК», г. Магнитогорск Челябинской обл., ПАО «Гайский ГОК», Оренбургская обл., ООО «ИК «Капиталь», Красноярская обл., ОАО «Святогор», Свердловская обл.), фактически не заходя в ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал».

Согласно представленным ПАО «Гайский ГОК» документам, узлы (система предпускового подогрева ПЖД-600, устройство УСВПЛ, колесо 15.00-33/3,5, автошина 21.00-35Бел) являются составляющими частями машины и указаны в руководстве по эксплуатации. Так, в базовую комплектацию карьерных самосвалов модели БЕЛАЗ-7540 в обязательном порядке входит система пожаротушения с дистанционным включением, ПЖД, ЦСС, Устройство СПВЛ, чехол капота, комплект инструмента и принадлежностей отечественного производства, исполнение УХЛ1 по ГОСТ 15150, колесо 13.00-25/2,5 (7 шт.) и автошина 18.00-25 (7 шт.), передача гидромеханическая 7540-1700004-01. Отсутствие каких-либо запасных частей и комплектующих при получении в 2016 году указанных карьерных самосвалов не выявлено.

Согласно представленным ОАО «Святогор» железнодорожным накладным следует, что карьерный самосвал БелАЗ-75131 ш.2580 в адрес покупателя поставлен напрямую с завода-изготовителя ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» (Республика Беларусь). При этом согласно счету-фактуре от 28.04.2015 №17 указанный карьерный самосвал поставляется в комплектации: система пожаротушения, централизованная система смазки «Линкольн», УСВПЛ, отопительно-кондиционерный блок, система контроля давления в шинах (СКТ), система контроля загрузки и топлива (СКЗиТ), диски. Согласно представленным ОАО «Святогор» сведениям, доукомплектации карьерных самосвалов БелАЗ-75131 ш. 2479, ш. 2219, ш. 2580  ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» не осуществляло, поскольку замечаний по комплектации при приемке и сборке не выявлено, самосвалы собраны и укомплектованы в соответствии со спецификациями. В соответствии с представленными ООО «ИК «Капиталь» сведениями,  доукомплектации  самосвалов-землевозов  «МоАЗ-75054-40»  ш.   1706, ш. 1709, ш. 1711, ш. 1718, ш. 1728 ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» также не осуществляло. 

ООО «Автотранспортное управление» представлены сведения о том, что заявки на осуществление доукомплектации приобретенных у Общества карьерных самосвалов не подавались. ООО «Автотранспортное управление» представлено письмо от 01.04.2016 ХаАТУ-1344 в адрес ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» о возможности эксплуатации поставленных по договору от 10.03.2016 №02/Пр/2016/СТЛЦ карьерных самосвалов БелАЗ-7540А, укомплектованных автошинами производства 2010 г.в. Письмом от 07.04.2016 №227 ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» подтвердило возможность эксплуатации карьерных самосвалов БелАЗ-7540А на автошинах 2010 г.в. и сообщило, что гарантийные обязательства сохраняются в рамках договора поставки от 10.03.2016 №02/ПР/2016/СТЛЦ. Кроме того, ООО «Автотранспортное управление» представлены сведения о том, что Обществом замена запасных частей и комплектующих: колеса 13.00-25/2,5 7543-3101012 (28 шт.), автошины 18.00-25 (28 шт.), гидропередача механическая (2 шт.) не производилась. Отсутствие запасных частей и комплектующих не выявлено, поставка самосвалов осуществлена в комплектации согласно спецификации к договору, дополнительно доставка запасных частей и комплектующих автомобильным транспортом не осуществлялась. Сотрудники Общества при сборке самосвалов не присутствовали, осмотр карьерной техники (Балаз-7540А ш. 25368, ш. 25369, ш. 25371) на территории ОАО «ММК» сотрудниками ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» не производился.

Согласно свидетельским показаниям ФИО25 - в проверяемом периоде начальник цеха перевозок ООО «Автотранспортное управление» (протокол допроса от 19.06.2018 №338) карьерные самосвалы поставлены в полном комплекте, дополнительные запасные части (футеровка (Металл лист Hardox 450 10x2000x6

<

***>) (7,56 т.), колесо 13.00-25/2,5 7543-3101012 (28 шт.), автошина 18.00-25 (28 шт.), передача гидромеханическая 7540-1700004-01 (2 шт.)) не поставлялись. Сборка самосвалов производилась работниками ООО «Автотранспортное управление», ответственным за сборку являлся свидетель, при осуществлении сборки недоукомплектация карьерных самосвалов не выявлялась, осмотр техники сотрудниками ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» не проводился.

ПАО «ММК» сообщило о том, что автосамосвалы БелАЗ поставлялись полностью укомплектованными в соответствии с тендерной документацией. Заводом-изготовителем данных автосамосвалов является ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ». В состав комплектации каждого самосвала Белаз-7547 с номерами ш. 4933, ш. 4937, ш. 4951, ш. 4987 входили система предпускового подогрева ПЖД-600 (1 шт.), система автоматической смазки Linkoln для самосвалов Белаз (1 шт.), устройство СВПЛ, колесо (6 основных + 1 запасное).

По мнению инспекции, исходя из того, что указанные самосвалы поставлялись напрямую с завода-изготовителя в адрес данных покупателей, эта техника изначально полностью оборудована запасными частями, что подтверждается информацией, представленной всеми покупателями спорной техники, претензии к комплектации автосамосвалов и самосвалов-землевозов не предъявлялись ни покупателями карьерной техники в адрес Общества, ни самим Обществом в адрес поставщиков указанной техники, следовательно, у ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» отсутствовала необходимость в осуществлении доукомплектации данной техники.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены служебные записки по списанию запасных частей и комплектующих на доукомплектацию карьерной техники, реализованной в адрес ООО «ИК «Капиталь», ПАО «Гайский ГОК», в частности, служебная записка от 26.04.2016 за подписью директора ФИО21 o разрешении выписать запасные части для доукомплектации БелАЗ-7547 ш. 5013, реализованного в адрес ПАО «Гайский ГОК». При этом, согласно товарной накладной от 11.04.2016 №5013 БелАЗ-7547 ш. 5013 получен покупателем 13.04.2016, то есть потребность в выдаче запасных частей, приобретенных у «спорных» поставщиков, установлена Обществом после получения техники покупателем, при этом покупателем ПАО «Гайский ГОК» претензии к Обществу относительно недоукомплектации техники не предъявлялись, соответствующие заявки на поставку недостающих комплектующих не оформлялись.

Согласно представленной ПАО «Гайский ГОК» информации, в период с 26.04.2016 по 27.04.2016 на территории ПАО «Гайский ГОК» находился сотрудник ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» ФИО26 с целью совместной приемки самосвалов БелАЗ 7555В ш. 2735, ш. 2736, ш. 2739, ш. 2741, ш. 2748, самосвалов БелАЗ-7547 ш. 5013, ш. 5036 и оформления акта ввода в эксплуатацию данной карьерной техники. При этом, указанные карьерные самосвалы поставлены в комплектации согласно приложениям №№1,2 к договору поставки от 26.02.2016 №5, дополнительные перечни необходимых запасных частей не согласовывались. 

Согласно представленным ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (грузополучатель техники, приобретенной покупателем ООО «ПК «Капиталь») сведениям, дополнительная доставка запасных частей к реализованным самосвалам ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» не осуществлялась. При сборке самосвалов-землевозов сотрудники ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» не присутствовали, отсутствие каких-либо запасных частей и комплектующих выявлено не было. Сотрудник ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» ФИО27 в период с 04.04.2016 по 06.04.2016 находился на территории ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» в связи с выполнением текущих работ по договорным обязательствам без составления дополнительных заявок со стороны ООО «Новоангарский обогатительный комбинат». Согласно спецификации от 21.09.2015 №1 к договору от 21.09.2015 № 09/СО/2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту в перечень выполняемых Обществом    работ входят: диагностические работы, регулировочные работы, работы по техническому обслуживанию, работы по текущему ремонту, работы по аварийному ремонту, составление прогноза наработки агрегатов и необходимых плановых ремонтов. Нахождение сотрудника Общества ФИО28 в служебной командировке на территории ООО «Новоангарский ГОК» не свидетельствует об осуществлении доукомплектации техники.

Согласно представленным покупателем ООО «Автотранспортное управление» сведениям, сотрудник ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» инженер    ФИО26 на территории тяжеловесной площадки ОАО «ММК» (грузополучатель техники, приобретенной ООО «Автотранспортное управление») осмотр карьерных самосвалов БелАЗ-7540А ш. 25368, ш. 25369, ш. 25371, ш. 25374 не производил. При этом, согласно представленным Обществом документам, после проведения 31.03.2016 ФИО26 на территории ОАО «ММК» осмотра автосамосвалов, за разрешением на выписку спорных комплектующих и запасных частей он обратился только 05.05.2016, то есть после их выдачи со склада (30.04.2016). Также после проведения 09.03.2016 ФИО26 осмотра автосамосвалов, за разрешением на выписку спорных комплектующих и запасных частей он обратился только 26.06.2016, то есть после выдачи со склада и доставки самосвалов на территорию покупателя ПАО «Гайский ГОК» (11.04.2016).

По результатам выездной налоговой проверки стоимость запасных частей и комплектующих в размере 60 743 800,0 руб., приобретенных у ООО «Компас», ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Караван», ООО «Галеон», исключена Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, ввиду установления Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в представленных ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» документах и отсутствии реального исполнения сделок по поставке и дальнейшем списании комплектующих, приобретенных у данных поставщиков. Налогоплательщику было достоверно известно о том, что приобретенная и в дальнейшем реализованная им карьерная техника не требует доукомплектации, так как базовая (стандартная) комплектация уже содержит приобретенные по документам у «спорных» поставщиков запчасти и комплектующие. Должностные лица налогоплательщика осознанно допускали наступление негативных последствий таких действий и искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Арбитражный суд признает вывод налогового органа в данной части правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, инспекцией установлено, что спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей, не имели реальной возможности их поставки, поскольку: 

- обладают всеми признаками «номинальных» организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (поставки товара); отсутствие складских помещений, транспортных средств (необходимых для хранения и транспортировки спорного товара); представление налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета); 

- спорные контрагенты созданы незадолго до совершения сделок,

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, 

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- налоговая отчетность от имени спорных контрагентов представлялась одними и теми же лицами (ФИО13, ФИО14), 

- совпадают в ряде случае IP-адреса выхода в сеть Интернет, 

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов реальных возможностей осуществления поставки товара;

- установлен транзитный характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием и перечислением микрофинансовым организациям, 

-  установлена подконтрольность спорных контрагентов, а также контрагентов второго звена одному лицу (ввиду совпадения IP-адресов, а также наличия в регистрационных делах доверенностей, выданные на одних и тех же лиц – ФИО13, ФИО14).

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому первичные документы, составленные от лица спорных контрагентов, не могут подтверждать право на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что исключительной целью налогоплательщика явилось получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. 

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то отчисления за аренду, платежи за транспортные услуги, представление налоговых деклараций) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями с налогоплательщиком, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, а также не опровергают факт подконтрольности спорных контрагентов одному лицу, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств, что и имело место в рассматриваемом случае.

Также следует учитывать, что ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенных у данных контрагентов, ни в адрес налогоплательщика, ни в адрес его покупателей, при этом представление лишь стандартного пакета документов (счета-фактуры, товарные накладные) в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о создании формального документооборота, не опосредующего реальное перемещение товара. 

При этом, согласно товарным накладным погрузка и разгрузка ТМЦ осуществлялась в один день по всем контрагентам 01.04.2016, несмотря на то, что поставка осуществлялась частично в г. Челябинск и г. Красноярск, которые располагаются на значительном расстоянии, а потому это объективно не представлялось возможным.

Кроме того, оформление факта принятия товара от спорных контрагентов происходило отличным способом, чем от иных реальных контрагентов, а именно – в принятии товара расписывался директор налогоплательщика, в то время как по иным контрагентам лицом, принимавшим товар, являлся кладовщик.  

Более того, подпись и расшифровка подписи директора налогоплательщика ФИО21 содержится в графе «Груз получил» и в товарных накладных на прием ТМЦ, которые согласно представленным заявкам отгружались в адрес Обособленного подразделения Общества в г. Красноярск. При том, сведений о направлении ФИО21 в командировку в г. Красноярск материалы дела не содержат.

В ряде отдельных случаев внутренние документы на доукомплектацию самосвалов (заявки) оформлены позже, чем акты приема-передачи самосвалов, при том, что в актах приемки самосвалов сведений об отсутствии каких-либо узлов и некомплектности товара не имеется.

Указанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности документооборота с заявленными контрагентами, не опосредующего реальное приобретение товара.

Арбитражный суд также учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у спорных контрагентов реальных возможностей осуществления поставки товарно-материальных ценностей, по причине отсутствия по данным расчетного счета фактов закупа аналогичного товара, при том, что спорный товар является специфичным и не пользуется широким спросом на рынке, соответственно, не находится в широком обращении. 

Как верно отмечено инспекцией, налогоплательщиком экономически не обоснована необходимость приобретения техники у спорных контрагентов, не имеющих репутации и опыта на рынке запасных частей к спецтехнике, при том, что у налогоплательщика имелись прямые отношения с заводом-изготовителем указанной спецтехники и запасных частей к ней и официальными дистрибьюторами, а также том, что налогоплательщиком предоставлялась покупателям гарантия на всю спецтехнику и комплектующие к ней.

Из материалов дела невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок, полученные объяснения противоречат друг другу, а также условиям заключенных договоров, опровергаются материалами дела. 

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов. 

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности. 

Таким образом, налогоплательщиком не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). 

Инспекцией в ходе налоговой проверки собраны достаточные и непротиворечивые доказательства того, что фактически спецтехника, как верно отмечено инспекцией, поставлялась напрямую от производителя до конечных покупателей, минуя налогоплательщика, что исключает возможность ее доукомплектации. 

Инспекцией также верно отмечено, что спецтехника поставлялась производителем в полной базовой комплектации, которая включает в себя необходимые агрегаты и узлы (без которых самосвал, как спецтехника, в любом случае не может эксплуатироваться и, тем более, самостоятельно передвигаться, и в таком состоянии (отсутствие коробки переключения передач, шин, необходимых для спецтехники систем) не представляет для любого покупателя какую-либо потребительскую ценность), оформленные по документам как приобретенные налогоплательщиком у спорных контрагентов, в связи с чем необходимость доукомплектации указанной техники отсутствовала и фактически налогоплательщиком не осуществлялась. Данный факт подтверждают как сведения, предоставленные конечными покупателями спецтехники, так и сведениями, предоставленными ее производителем (в том числе размещенными на его официальном сайте), а также бывшим руководящим работником налогоплательщиком ФИО24  

При этом представленные налогоплательщиком в судебном заседании 13.03.2019 товарные накладные и платежные документы сами по себе не опровергают выводов инспекции, и, кроме того, частично не имеют отношения к товару, по которому инспекцией заявлено об отсутствии его приобретения.

Ссылка налогоплательщика на отказ ФИО24 в дальнейшем от этих показаний подлежит отклонению, поскольку установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства соотносятся с первоначальными показаниями данного лица. Кроме того, одного заявления участника сделки или работника недостаточно для безусловного вывода о реальности сделок без учета всех фактических обстоятельств в совокупности. 

Более того, как верно отмечено инспекцией, учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление таких участников скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Списание комплектующих, приобретенных у спорных контрагентов, на доукомплектацию спецтехники оформлено исключительно внутренними документами налогоплательщика и не опосредуется оформлением каких-либо двусторонних документов. Однако, проверяя реальность хозяйственной операции, в первую очередь, следует учитывать наличие этой операции в документообороте с третьими незаинтересованными лицами. Между тем, какие-либо документы, подтверждающие доукомплектацию спецтехники либо передачу покупателем комплектующих, в ходе налоговой проверки не представлено.     

Ссылка налогоплательщика на направление своих сотрудников ФИО26 и ФИО27 в командировки на ПАО «Гайский ГОК», ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», как доказательство осуществления доукомплектации самосвалов арбитражным судом не принимается, поскольку согласно представленным ПАО «Гайский ГОК», ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» сведениям указанные работники находились на предприятиях с целью совместной приемки самосвалов, а также в связи с выполнением текущих работ по договорным обязательствам без составления дополнительных заявок со стороны покупателей. Никаких сведений о том, что указанными работниками осуществлялась перевозка и передача покупателям комплектующих (с учетом их специфики и размеров) не представлено. Кроме того, учитывая специфику товара и оформленных фиктивным документооборотом узлов и агрегатов, его доукомплектация в отсутствие соответствующего оборудования лишь двумя лицами физически невозможна. 

Установленные в ходе проверки инспекцией обстоятельства подтверждают, что налогоплательщик обладал информацией о полной комплектации спецтехники, однако создание формального документооборота по приобретению комплектующих у спорных контрагентов, обладающих всеми признаками номинальных структур и не перечисляющих налоговые платежи в бюджет (в том числе со спорных сделок), повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль. Само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.  

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогоплательщиком правонарушения и отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами, его доводы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. 

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Следовательно, оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части у арбитражного суда не имеется.  

2. НДФЛ.

Основанием для предложения налогоплательщику удержать НДФЛ, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа (ст.ст. 123, 126, 126.1 НК РФ) послужил вывод инспекции, что доход ФИО29 (гражданин РБ), не являющегося налоговым резидентом РФ, в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора налогоплательщика, являющегося налоговым резидентом РФ (место нахождения РФ), является доходом, полученным от источников в РФ и признаются объектом обложения НДФЛ налоговым агентом. 

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем не исчислен НДФЛ за 2016 год с сумм дохода гражданина Республики Беларусь ФИО29 в размере 460 369,09 руб. в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» на основании заключенного трудового договора от 16.10.2014 Ка 36/ТК.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 1 трудового договора настоящий договор заключен для выполнения дистанционной работы, работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (по месту жительства: Республика Беларусь, г. Минск). 

В соответствии с подп. 1 п. 3 трудового договора работодатель (ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал») обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 60 

<

***> руб. согласно штатному расписанию. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2016 №2 к Трудовому договору от 16.10.2014 №36/ТК работнику установлен должностной оклад в размере 42 

<

***> руб., дополнительное соглашение вступило в силу с 01.04.2016.

По мнению инспекции, доходы которых в виде вознаграждения за выполнение трудовых функций руководящими работниками признаются полученными от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности.

При этом в период с 16.10.2014 по 31.12.2015 налогообложение доходов (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей), выплачиваемых Самохвалу А.Ф., осуществлялось налоговым агентом ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» по ставке 30%.

Арбитражный суд признает вывод налогового органа в данной части правомерным.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Нормой п. 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ. Указанные лица признаются налоговыми агентами.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 226 НК РФ. 

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет налоговую ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 207 НК РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:

1)  от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.

Согласно п. 3 ст. 224 НК РФ в отношении доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 30 процентов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что размер дохода гражданина Республики Беларусь ФИО29 в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора налогоплательщика в 2016 году составил 460 369,09 руб., соответственно, налогоплательщик, являясь налоговым агентом, не исполнил обязанность, предусмотренную подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, не удержав из вознаграждения указанного работника НДФЛ, и перечислив сумму налога в бюджет, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ (справка по форме 2-НДФЛ), содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Нормой п. 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговый агент представляет в налоговые органы расчеты в порядке, предусмотренном частью второй НК РФ применительно к конкретному налогу. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах, начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога (п. 1 ст. 80 НК РФ).

Форма и порядок заполнения указанного расчета утверждены Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме» (далее – Порядок).

Нормой п. 1 ст. 126.1 НК РФ установлено, что представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Согласно Порядку в Разделе 1 указываются обобщенные по всем физическим лицам суммы начисленного дохода, исчисленного и удержанного налога нарастающим итогом с начала налогового периода по соответствующей налоговой ставке. Так, по строке 020 раздела 1 указывается обобщенная по всем физическим лицам сумма начисленного дохода нарастающим итогом с начала налогового периода. Если налоговый агент выплачивал физическим лицам в течение налогового периода (периода представления) доходы, облагаемые по разным ставкам, Раздел 1, за исключением строк 060 - 090, заполняется для каждой из ставок налога.

В разделе 2 расчета по форме 6-НДФЛ за соответствующий отчетный период отражаются те операции, которые произведены за последние три месяца этого отчетного периода.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что налоговым агентом представлены расчеты по форме 6-НДФЛ за 1 квартал, за полугодие, за 9 месяцев 2016 года, за 2016 год, содержащие недостоверные сведения в части указания сумм начисленного дохода по строке 020, суммы исчисленного налога по строке 040 расчетов по форме 6-НДФЛ, а именно, без учета суммы начисленного в отношении физического лица ФИО29 дохода и суммы исчисленного НДФЛ.

Поскольку инспекцией установлено наличие у налогоплательщика обязанности налогового агента в отношении доходов в размере 460 369,09 руб. в виде вознаграждения, выплаченных указанному работнику за выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора налогоплательщика на основании трудового договора от 16.10.2014 № 36/ТК, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, а также по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 

<

***> руб. (500 руб. * 4 документа/2) за представление налоговым агентом расчетов по форме 6-НДФЛ за 1 квартал, за полугодие, за 9 месяцев 2016 года, за 2016 год.

Ссылка налогоплательщика на выполнение разъяснений налогового органа (в ответ на его запрос от 19.05.2015 № 508) подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом).

Действительно, налогоплательщиком направлен запрос от 19.05.2015 № 508 в компетентные органы о порядке налогообложения доходов гражданина Республики Беларусь, осуществляющего трудовую деятельность по месту жительства на условиях дистанционной работы. 

Согласно ответу Минфина России от 04.08.2015 № 03-04-06/44852 доходы сотрудников организации, не признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в соответствии со ст. 207 НК РФ, полученные от источников за пределами Российской Федерации, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц в Российской Федерации.

Однако, как верно отмечено инспекцией, при направлении запроса от 19.05.2015 № 508 налогоплательщиком не конкретизирована занимаемая должность спорного работника, принятого на постоянную работу по трудовому договору на условиях дистанционной работы (а именно коммерческого директора), которая согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 № 787, относится к категории руководителей.

Следовательно, поскольку указанные разъяснения от 04.08.2015 № 03-04-06/44852 основаны на неполной информации, представленной налогоплательщиком, выполнение им этих разъяснений в рассматриваемом случае не может признаваться обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения и положения ст. 111 НК РФ в данном случае не применимы, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 811,10 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. и по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 

<

***> руб.

Особо следует отметить в этой части, что из буквального толкования подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ следует, что вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) рассматриваются как доходы, полученные от источников в РФ, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.

Следовательно, в этой норме права рассматривается вознаграждения всех директоров организации (в том числе генерального, коммерческого, исполнительного) и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации, а потому ссылка налогоплательщика на отсутствие указанного физического лица в составе членов совета директоров и общего собрания участников (протоколы № 16 и № 21, а также ст. 10 Устава Общества) подлежит отклонению.

Этому соответствует положения договора от 16.10.2014 № Ка 36/ТК с дополнительными соглашениями к нему, а также штатные расписания налогоплательщика на 2015 и 2016 годы, в котором должность коммерческого директора отражена в должностях «Дирекция» и обозначена следующей, после генерального директора с установлением соответствующего размера оклада для руководящего состава (т. 45 л.д. 13-18, 53-61).   

Судом также не принимаются доводы налогоплательщика о самостоятельной уплате Самохвалом А.Ф. налога с дохода в размере 460 369,09 руб. в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора налогоплательщика в бюджет Республики Беларусь (о чем представлено письмо от 30.05.2018 № 5-1-6/03883 Инспекции Министерства по налогами сборам по Первомайскому району г. Минска Республики Беларусь) в силу следующего.

В отношениях с Республикой Беларусь действует Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Соглашение). 

Исходя из ст. 15 Соглашения выплаты, получаемые лицом с постоянным местожительством в одном договаривающемся государстве в качестве члена Совета директоров или аналогичного органа предприятия другого договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве.

Следовательно, как верно отмечено инспекцией, доход ФИО29 (гражданина Республики Беларусь), не являющегося налоговым резидентом РФ, за 2016 год в размере 460 369,09 руб. в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора налогоплательщика - налогового резидента РФ, местом нахождения (управления) которой является РФ, рассматриваются как доходы, полученные от источников в РФ и признаются объектом обложения НДФЛ налоговым агентом. 

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налог подлежит исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

Таким образом, в данном случае сроки исчисления, удержания и перечисления налогоплательщиком в бюджет НДФЛ в отношении ФИО29 наступили ранее (по мере выплаты дохода) декларирования этим лицом доходов в Республике Беларусь.

Согласно ст. 20 Соглашения, в случае, если лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве (Республика Беларусь) получает доход в другом договаривающемся государстве (Российская Федерация), который в соответствии с положениями Соглашения могут облагаться налогом в другом государстве, сумма налога на этот доход, подлежащая уплате в этом другом государстве (Российская Федерация), может быть вычтена из суммы налога, взимаемого с такого лица в связи с таким доходом в первом упомянутом государстве (Республика Беларусь). Такой вычет, однако, не может превышать сумму налога первого государства (Республика Беларусь) на такой доход, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что в результате неуплаты НДФЛ в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

При этом, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. 

Следовательно, в случае неудержания НДФЛ при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения им обязанности по уплате налога.

На основании изложенного, инспекцией правомерно доначислены пени по НДФЛ в сумме 26 899,33 руб., налоговому агенту обоснованно предложено удержать и перечислись НДФЛ в бюджет в сумме 138 111,0 руб. (460 369,09 * 30%), оснований для отмены оспоренного решения в указанной части не имеется.

3. Доводы налогоплательщика о наличии оснований для снижения размера штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам (добросовестность налогоплательщика (уплата налогов в бюджет, наличие переплаты по налогам), совершение правонарушения впервые, значительный размер доначисленных налогов, пени и штрафов; тяжелое материальное положение лица (наличие задолженности перед основными поставщиками), подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл.гл. 16 и 18 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Нормой п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа суд проверяет соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При вынесении оспоренного решения инспекцией учтено смягчающее налоговую ответственность обстоятельство – благотворительная деятельность (представлена копия платежного поручения от 16.04.2015 №488 о перечислении пожертвования на уставные цели детского благотворительного фонда), в связи с чем штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ, по п. 1 ст. 126.1 НК РФ уменьшены в 2 раза.

Учитывая установленные инспекцией в ходе проверки недобросовестность налогоплательщика и умышленную направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, характер его действий, повторность нарушения законодательства о налогах и сборах (за неисполнение обязанности по представлению в установленный НК РФ срок налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2016 года и 2016 год налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности (решения от 08.12.2017 № 4300, № 4301, № 4302, № 4303 вступили в законную силу 25.12.2017), арбитражный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафов.

С учетом того, что совершенное правонарушение налогоплательщиком не признано, приведенные им обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве смягчающих, поскольку: 

- совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла в совершении правонарушения смягчающими обстоятельствами не являются, поскольку опровергаются материалами дела (п. 3 ст. 122 НК РФ, решения от 08.12.2017 № 4300, № 4301, № 4302, № 4303), кроме того, совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия, более того, диспозиция ст. 123 НК РФ изложена таким образом, что для квалификации нарушения не имеет значения форма вины налогоплательщика, 

- добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство РФ основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное (и в данном случае инспекцией доказано обратное), 

- своевременность уплаты налоговых платежей смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом на налогоплательщиков обязанности по перечислению налога в бюджет, 

- тяжелое материальное положение в виде наличия кредиторской задолженности лица не является основанием для снижения размера штрафов, поскольку наличие задолженности перед кредиторами представляет собой обычный предпринимательский риск хозяйствующего субъекта и не свидетельствует о тяжелом материальном положении, кроме того тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения предусмотрено только для физических лиц.

В данном случае, при назначении штрафов инспекцией соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства (штрафы снижены инспекцией в 2 раза).

Дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников