ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3507/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А34-10804/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2024 по делу № А34-10804/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2024, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Благострой» - ФИО2 (руководитель, решение от 14.12.2021 № 4).

 

Акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее - истец, ответчик  по встречному иску, АО «Введенское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация»  (далее - ответчик, истец по встречному иску, ООО «Стройавтоматизация») о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 64 от 15.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)» (далее - Договор № 64) в размере 3 402 263 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 26.08.2020 в размере 70 020 руб. 63 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее - ООО «Благострой»), муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО «Стройавтоматизация» к АО «Введенское ДРСУ» о взыскании суммы основного долга за выполненные ООО «Стройавтоматизация», но не оплаченные АО «Введенское ДРСУ» работы по Договору № 64,  в размере 1 080 099 руб. 29 коп., пени за период с 25.03.2020 по 14.10.2020 в размере 36 129 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

АО «Введенское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ООО «Стройавтоматизация» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № 64, в размере 1 212 891 руб. 60 коп. в связи с заключением Договора субподряда № 06/08/2020 от 06.08.2020 между АО «Введенское ДРСУ» и обществом с ограниченной ответственностью «КУРГАНПЛАСТ» (далее - ООО «Курганпласт»), судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020 исковое заявление АО «Введенское ДРСУ» принято к рассмотрению в общем порядке искового производства в рамках дела № А34-12842/2020, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УКС», ООО «Благострой» и ООО «Курганпласт».

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А34-10804/2020, № А34-12842/2020, с присвоением объединенному делу номер № А34-10804/2020.

После объединения дел судом рассмотрены исковые требования АО «Введенское ДРСУ» к ООО «Стройавтоматизация» о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору № 64 в размере 3 402 263 руб. 82 коп., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № 64 в размере 1 212 891 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 26.08.2020 в размере 70 020 руб. 63 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины и встречные исковые требования ООО «Стройавтоматизация» к АО «Введенское ДРСУ» о взыскании суммы основного долга 638 481 руб. 39 коп., 30 583 руб. 26 коп. пени на дату 24.01.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга, штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений встречных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 произведена замена истца по делу № А34-10804/2020 - АО «Введенское ДРСУ» на его процессуального правопреемника акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «Варгашинское ДРСП»).

Решением суда первой инстанции исковое заявление АО «Варгашинское ДРСП» удовлетворено частично, с ООО «Стройавтоматизация» взыскано: 

денежные средства в размере 2 075 772 руб. 48 коп.;

42 720 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 26.08.2020 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

1 212 891 руб. 60 коп. убытков;

33 011 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

248 101 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Также с АО «Варгашинское ДРСП» взыскано в пользу ООО «Благострой» 13 725 руб. 22 коп. судебных расходов на проведение повторной экспертизы. 

С ООО «Стройавтоматизация» взыскано в пользу ООО «Благострой» 81 247 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы. 

АО «Варгашинское ДРСП» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 134 рублей.

ООО «Благострой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Варгашинское ДРСП» отказать, исковые требования ООО «Стройавтоматизация» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически работы выполнены ООО «Благострой» по договору субподряда № 4 от 15.08.2019. В рамках дела Арбитражного суда Курганской области № А34-12767/2022 подтвержден факт выполнения работ ООО «Благострой» для  ООО «Стройавтоматизация» актами выполненных работ, объем и виды которых полностью совпадают с видами и объемом работ по актам ООО «Стройавтоматизация» формы КС2 №№ 9/1, 9/2, 9/3 от 25.01.2020, справке формы КС3 № 7 от 25.01.2020; по актам формы КС2 № 10/1, 10/2 от 25.02.2020, справке формы КС3 № 8 от 25.02.2020, а также перепиской ООО «Благострой» с МКУ «УКС». ООО «Стройавтоматизация» в рамках Договора № 64 выполнены работы стоимостью 50 294 279,85 руб., задолженность АО «Варгашинское ДРСП» в пользу ООО «Стройавтоматизация» составляет 638 481, 39 руб. Считает судебные экспертные заключения ненадлежащими доказательствами. В экспертном заключении № 11/10 эксперты берут на себя роль суда, анализируют материалы дела и делают выводы, основываясь исключительно на имеющихся в деле доказательствах, что является существенным нарушением норм процессуального права. Ссылается на сомнения в объективности экспертов. Факт недостатков выполненных работ не подтвержден, так как эксперты в ходе проведения судебной экспертизы намеренно, по сговору с первоначальным истцом не провели должным образом исследования, не выполнили геодезическую съемку спорного участка колодцев с 16-19 на Объекте. Перечисленный АО «Варгашинское ДРСП» в пользу ООО «Стройавтоматизация» аванс в размере 11 570 550 руб. 90 коп. имел целевой характер и был направлен  ООО «Благострой» на оплату по  договору поставки № 11/2019ПТ от 19.09.2019, спецификации 11/2019ПТ.1. по поставке трубной продукции «КОРСИС», подписанному между ООО «Благострой» и ООО «Стройавтоматизация» в рамках договора субподряда № 04 от 15.08.2019. Факт причинения ООО «Стройавтоматизация» убытков АО «Варгашинское ДРСП»  не доказан. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «Варгашинское ДРСП» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между МКУ «УКС» (заказчик) и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 59 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта «Генподрядчик» принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный Контрактом срок строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей) в соответствии с утвержденными «Заказчиком» техническим заданием (Приложение № 1); сметной документацией (Приложение № 2); проектной документацией (Приложение № 3); графиком выполнения работ (Приложение № 4); графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 5); перечнем работ, который «Генподрядчик» обязан выполнить самостоятельно, без привлечения третьих лиц (Приложение № 6); требованиями о привлечении к исполнению Контракта подрядчиков из числа СМП и СОНК (Приложение № 7, № 8); требованиями действующего: законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а «Заказчик» обязуется принять результат выполненных работ по представленным «Генподрядчиком» Актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (далее - Акты формы КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (далее - справки формы КС-3) и оплатить в порядке и сроках установленных в Контракте.

15.08.2019 между АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Стройавтоматизация» (Субподрядчик) подписан Договор субподряда № 64 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)» (далее - Договор № 64).

Согласно пункту 1.4 цена Договора № 64 (цена работ) составляет: 77137006,00 (Семьдесят семь миллионов сто тридцать семь тысяч шесть) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (Двадцать процентов) в размере: 12 856 167,67 (Двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора № 64 субподрядчик обязан соблюдать начальный, промежуточные, конечный календарные сроки выполнения работ, определенные графиком выполнения работ (Приложение № 4):

Начало работ: с даты заключения Договора субподряда (начальный срок выполнения работ). Окончание всего объема работ: не позднее 31 марта 2020 года (конечный срок выполнения работ). Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договором субподряда работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью Договора субподряда, требования которого обязательны для «Субподрядчика».

27.12.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 6, согласно которому стороны изменили пункт 3.1.1. Договора № 64: начало работ: с даты заключения Договор субподряда (начальный срок выполнения работ). Окончание всего объема работ: не позднее 31 марта 2020 года (конечный срок выполнения работ).

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договором № 64 работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью Договора субподряда, требования которого обязательны для «Субподрядчика».

Согласно пункту 2.1 Договора № 64 оплата результата выполненной работы производится поэтапно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Субподрядчика», указанный в Договоре, после выполнения соответствующего этапа Работ, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания «Генподрядчиком» Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

«Генподрядчик» производит выплату аванса «Субподрядчику», в размере 15% (пятнадцати процентов) от цены Договора, указанной в пункте 1.4 Договора, что составляет - 11 570 550,90 рублей. Оплата аванса производится в течение 30 (тридцати) дней со дня выставления «Субподрядчиком» счета на перечисление аванса.

20.09.2019 платежным поручением № 8 генподрядчик перечислил в адрес субподрядчика аванс по Договору № 64 в размере 11 570 550,90 руб.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 ответчик выполнил работы стоимостью 46 262 679,80 руб. 

Генподрядчиком перечислены в пользу субподрядчика денежные средства с учетом аванса в размере 49 654 943 руб. 62 коп.

16.03.2020 от субподрядчика в адрес генподрядчика поступило уведомление о расторжении Договора № 64.

18.03.2020 генподрядчик обратился к субподрядчику с требованием об оплате пеней за нарушение срока выполнения работ и возврате аванса в сумме 2075 772 руб. 48 коп.

В отсутствие исполнения требования АО «Варгашинское ДРСП» обратилось в суд с первоначальным иском к ООО «Стройавтоматизация».

В свою очередь ООО «Стройавтоматизация» обратилось в суд с встречным иском к АО «Варгашинское ДРСП».

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о его обоснованности и отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска.

Заслушав объяснения представителей АО «Варгашинское ДРСП» и ООО «Благострой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

К правоотношениям сторона подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора № 64 в установленном законом порядке настоящий Договор субподряда может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны Договора субподряда от исполнения Договора субподряда.

Как установлено судом, 16.03.2020 ООО «Стройавтоматизация» направило в адрес генподрядчика уведомление о расторжении Договора № 64.

Факт расторжения Договора № 64 АО «Варгашинское ДРСП» не оспаривался.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала.

С момента расторжения договора подряда у подрядчика прекращается право сохранять за собой авансовые платежи, полученные от заказчика, и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ появляется обязанность по их возврату заказчику.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Судом установлен факт перечисления генподрядчиком в пользу субподрядчика денежных средств в размере 49 654 943,62 руб. (т.д. 1, л.д. 55 - 67).

Сторонами Договора № 64 подписаны акты о приемке выполненных работ стоимостью 46 252 679,80 руб. (т.д. 1, л.д. 68 - 98).

Кроме того,  ООО «Стройавтоматизация» в адрес АО «Введенское ДРСУ» направлены акты о приемке выполненных работ:

№ 9/1 от 25.01.2020 на 

124 859,90 руб.;

№ 9/2 от 25.01.2020 на

870 203,29 руб.;

№ 9/3 от 25.01.2020 на

34 6279,10 руб.;

№10/1 от 25.02.2020 на 

171 833,40 руб.;

№10/2 от 25.02.2020 на

2 973 650 руб., 

всего на общую сумму 4 486 825 руб. 69 коп. (т.д. 2, л.д. 61 - 90), не подписанные АО «Введенское ДРСУ».

11.03.2020 АО «Введенское ДРСУ»  проинформировал ООО «Стройавтоматизация»  о принятии работ по актам о приемке выполненных работ №№ 9/1, 9/2, 9/3 от 25.01.2020, просил внести исправления в части выявленных ошибок и направить их для подписания, при этом от подписания актов о приемке выполненных работ №№ 10/1, 10/2 от 25.02.2020 истец отказался по причине включения в данные акты ранее принятых работ, о чем уведомил ООО «Стройавтоматизация»   (т.д. 8, л.д. 16)

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, судом первой инстанции определением от 16.07.2021 назначена экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объем, виды, стоимость фактически выполненных работ условиям Договора субподряда № 64 от 15.08.2019 (далее – Договор), односторонним актам о приемке выполненных работ от 25.01.2020, 25.02.2020? 

2. В случае несоответствия объемов, видов и стоимости выполненных работ объемам, видам и стоимости, предусмотренных Договором, – каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных Договором? 

3. Имеются ли недостатки выполненных ООО «Стройавтоматизация» по Договору работ по укладке дождевой канализации К2 на участке по фактическому положению колодцев с № 16 по № 19? 

4. Если возможно определить причины возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Договору, либо возникли по иным причинам (указать каким)? 

5. В случае выявления нарушения качества выполненных в указанной части работ по Договору работ указать стоимость устранения недостатков третьими лицами.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта строительно-технической экспертизы № 133/22 с учетом его дополнения  (далее - Экспертное заключение № 133/22):

по первому вопросу: объем, виды и стоимость работ, перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ от 25.01.2020, 25.02.2020, не соответствуют условиям Договора № 64. Кроме того, достоверно установить (подтвердить) сам факт их исполнения по представленным в дело доказательствам не представляется возможным;

по второму вопросу:  объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом цен, предусмотренных Договором № 64, соответствует сумме 46 262 679 руб. 80 коп.; 

по третьему вопросу: на участке укладки ООО «Стройавтоматизация» дождевой канализации К2 на дату 16.07.2020 имелись недостатки выполненных работ по Договору № 64 – фактическое положение колодцев № 17 и № 18 не соответствовало отметкам лотков колодцев требованиям проектной документации, что привело к образованию контруклона. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству трубопровода на участке колодцев № 17 и № 18 составляет 137 841,85 руб. На дату проведения экспертизы дефект устранен;

по четвертому вопросу: причиной возникновения недостатков по фактическому положению колодцев № 17 и № 18 является некачественное выполнение работ по договору № 64 в результате отсутствия со стороны инженерных работников ООО «Стройавтоматизация» надлежащего поэтапного контроля качества;

по пятому вопросу: стоимость устранения некачественно выполненных работ ООО «Стройавтоматизация» по Договору № 64 третьими лицами составляет 1 212 891,60 рублей.

Между тем с учетом поступившего от ООО «Благострой» ходатайства о назначении повторной экспертизы определением суда первой инстанции от 23.08.2023 назначена повторная экспертиза, где суд указал, что при анализе выводов, изложенных в представленном в материалы дела заключения эксперта № 133/22 и дополнения к заключению эксперта строительно-технической экспертизы, суд считает, что  выводы, изложенные в ответе на второй вопрос в заключения эксперта № 133/22 не соответствуют выводам эксперта, приведенным в дополнении к заключению эксперта строительно-технической экспертизы, в заключения эксперта № 133/22 не содержится данных о методах исследования и не представлены расчеты, отсутствуют пояснения эксперта в части изменения выводов, изложенных в первоначальном заключении эксперта.

Коллегия судей учитывает, что согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд первой инстанции усмотрел основания для назначения повторной экспертизы в целях правильного рассмотрения дела, что не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 проведение повторной судебной экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 640014, Курганская область, Г.О. ГОРОД КУРГАН, Г КУРГАН, УЛ ПЕСТЕЛЯ, Д. 16) эксперту ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли объем, виды, стоимость фактически выполненных работ условиям Договора субподряда № 64 от 15.08.2019 (далее - Договор), односторонним актам о приемке выполненных работ от 25.01.2020, 25.02.2020?

2. В случае несоответствия объемов, видов и стоимости выполненных работ объемам, видам и стоимости, предусмотренных Договором, - каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных Договором?

3. Имеются ли недостатки выполненных ООО «Стройавтоматизация» по Договору работ по укладке дождевой канализации К2 на участке по фактическому положению колодцев с № 16 по № 19?

4. Если возможно определить причины возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Договору, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

5. В случае выявления нарушения качества выполненных в указанной части работ по Договору работ указать стоимость устранения недостатков третьими лицами.

По результатам проведения повторной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 11/10-2023 от 09.10.2023.

Вывод эксперта по вопросу № 1:

Объем, виды и стоимость фактически выполненных работ и принятых Заказчиком в лице АО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» в рамках «Договора субподряда №64 от 15.08.2019г.» составляет 46262679,8 (сорок шесть миллионов двести шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей восемьдесят копеек.

В материалах дела № А34-10804/2020 для обозрения пользователя не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение договорных обязательств, перечисленных в текстовом содержании «Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2020г.» и «Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2020г».

Объем, виды и стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в односторонне подписанных «Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2020г.» и «Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2020г», отклонены Заказчиком в лице АО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой», как не соответствующие условиям «Договора субподряда №64 от 15.08.2019г.».

АО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» направляло в адрес ООО «Стройавтоматизация» письменные сообщения, в тексте которых указывало следующую информацию:

- Акт № 9/1 о приемке выполненных работ за февраль 2020г. (дата составления акта 25.01.2020 года) на сумму 124859,9 руб. Заказчиком не приняты;

- Акт № 9/2 о приемке выполненных работ за февраль 2020 года (дата составления акта 25.01.2020 года) на сумму 870203,29 руб. Заказчиком не приняты;

-  Акт № 9/3 о выполнении работ за февраль 2020 года (дата составления акта 25.01.2020 года) на сумму 346279,10 руб. Заказчиком не приняты;

- Акт № 10/1 о приемке выполненных работ за февраль 2020 года (дата составления акта 25.02.2020 года) на сумму 171833,4 руб. Заказчиком не приняты;

- Акт № 10/2 о приемке выполненных работ за февраль 2020 года (дата составления акта 25.02.2020 года) на сумму 2973650,0 руб. Заказчиком не приняты.

Вывод эксперта по вопросу № 2:

Объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных Договором субподряда №64 от 15.08.2019г., составляет: 46 262 679,8 (сорок шесть миллионов двести шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей восемьдесят копеек. Данный объем работ принят Заказчиком в лице АО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой».

Вывод эксперта по вопросу № 3:

Укладка дождевой канализации К2, выполненная ООО «Стройавтоматизация», на участке фактического расположения колодцев с порядковым номером № 17 и номером № 18, произведена с нарушением требований, указанных в тексте «Договор субподряда №64 от 15.08.2019г.». Наличие нарушений требований проектного решения, привело к созданию контруклона на участке колодцев, с порядкового номера № 16 по порядковый номер № 19. Нарушение  высотных  отметок лотка колодца относительно  проектного решения с завышением в колодце № 17 на 400 мм, с завышением в колодце № 18 на 600 мм. имели место быть по состоянию на 16 июля 2020 года.

На дату производства экспертных исследований (проведение осмотра состоялось 6 октября 2023 года) дефект по образованию контруклона устранен, работоспособность ливневого/дождевого коллектора К2 по улице имени Терентия Мальцева восстановлена.

Вывод эксперта по вопросу № 4:

Причиной нарушения высотных отметок лотка колодца относительно проектного решения с завышением в колодце № 17 на 400 мм., с завышением в колодце № 18 на 600 мм. а именно контруклона в колодце № 17 и колодце № 18, с образованием контруклона колодцев с № 16 по № 19, является некачественное выполнение работ подрядной организацией по «Договор субподряда № 64 от 15.08.2019г».

Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ по «Договор субподряда № 64 от 15.08.2019г», отсутствие в подрядных организациях ООО «Стройавтоматизация» и ООО «Благострой», организованного контроля качества производства работ, систематического нарушениями требований законодателя, перечисленных в тексте ГрК РФ Статья 52. Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ГрК РФ Статья 53. Строительный контроль, Свод Правил СП 48.13330.2019 ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА. CHull 12-01-2004.

Вывод эксперта по вопросу № 5:

Стоимость устранения выявленных нарушений качества выполненных в указанной части работ по «Договор субподряда №64 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)» с Приложениями и Дополнительными соглашениями», третьими лицами составляет: 1 212 891,60 руб. (один миллион двести двенадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. 60 копеек.

Апеллянт указывает на необоснованность принятия судом первой инстанции в качестве доказательства результатов повторной экспертизы в виде заключения эксперта № 11/10-2023 от 09.10.2023, ссылаясь на отсутствие сметного расчета с применением актуализированных сборников ГЭСН, ФЕР, МДС всего объема выполненных работ по устройству ливневой канализации, анализа исполнительной документации,  контрольных замеров, обследования инженерных сетей трубопровода ливневой канализации от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей. 

ООО «Благострой» представлена рецензия на заключение эксперта № 11/10-2023 от 09.10.2023, подготовленная ИП ФИО6

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11486 от 25.01.2018, заключение специалиста, содержащее рецензирование выполненного по делу заключения судебной экспертизы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая доводы апеллянта, содержание представленной рецензии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия заключения № 11/10-2023 от 09.10.2023 как допустимого и достоверного доказательства по делу.

Так, в рецензии в разделе 4.1 указаны замечания к структуре заключения: указано «заключение эксперта», а не «заключение экспертов»; не указан исследуемый объект, отсутствует перечень материалов, предоставленный для проведения судебной экспертизы, не указаны методы.

Между тем, указанные доводы рецензента основаны как на субъективном восприятии рецензентом порядка оформления экспертного заключения, так и на неполном исследовании его содержания.

Само по себе указание «заключение эксперта», а не «заключение экспертов» не влияет на содержательную часть заключения.

Вопреки доводам рецензента,  на странице 15 заключения № 11/10-2023 от 09.10.2023 экспертами указана методика производства судебной экспертизы: изучение экспертом вопросов, поставленных перед ним заказчиком; анализ информации, необходимой для проведения судебной экспертизы; осмотр объектов экспертизы; изучение данных о фактическом состоянии объектов экспертизы, полученных в результате осмотра, а также иных сведений об объектах экспертизы, полученных от заказчика; формулировка выводов экспертов относительно объекта экспертизы, формулировка ответов на вопросы, поставленные перед экспертом заказчиком;  составление (производство) «Заключение эксперта».

Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Методика экспертного исследования - это система методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного класса, рода, вида судебной экспертизы.

Именно объект исследования определяет применяемую методику экспертного исследования, следовательно, для полного, всестороннего экспертного заключения применяемая методика, с учетом самостоятельности выбора экспертом методики, должна соответствовать объекту исследования.

Экспертом применена методика, обычно применяемая в подобных исследованиях, включающая осмотр объектов экспертизы; изучение данных о фактическом состоянии объектов экспертизы, полученных в результате осмотра, а также иных сведений об объектах экспертизы, полученных от заказчика; формулировка выводов экспертов относительно объекта экспертизы.

Также на странице 16 заключения указано, что 06.10.2023 экспертами был произведен осмотр объекта исследования, уведомление о котором 04.10.2023 направлено в адрес ООО «Благострой» с просьбой лично присутствовать и обеспечить явку представителя, в исследовательской части экспертами проанализированы условия договора, касающиеся выполнения строительно-монтажных работ с локализацией: ул. Мальцева (от ул.Алексеева до ул. Мостостроителей), переукладка ливневой канализации.

Экспертами указаны материалы, представленные на исследование: материалы гражданского дела № А34-10804/2020 в 18 томах (ознакомление эксперта), дополнительно для детализации работ эксперт получил по «Расписке в получении подлинных документов из материалов дела № А34-10804/2020» том № 11, том № 12, том №14, том № 17, том № 18 (стр.19 заключения).

Субъективное мнение рецензента о необходимости указания конкретных документов (например, акт, письмо и т.д.) не может быть принято судом.

Также вопреки доводу рецензента о необоснованности вывода эксперта о стоимости выполненных работ ООО «Стройавтоматизация» на сумму 46 262 679, 80 рублей, вывод приведен экспертами с учетом осмотра объекта и анализа представленной документации, является обоснованным.

В частности, эксперты указали на принятые заказчиком акты выполненных работ стоимостью  46 262 679,20 руб., на страницах 18-19 заключения отмечено, что экспертами осуществлено ознакомление с объектом исследования, изучена представленная заказчиком правовая и техническая документация на объект исследования, проведено изучение объемно-планировочного и конструктивного решения объектов исследования, при этом вывод об отсутствии выполнения работ по заявленным спорным односторонним актам сделан экспертами на основании отсутствия исполнительной документации по указанным актам (стр.27 заключения).

Довод о неясности способа обнаружения несоответствия работ по укладке дождевой канализации К2 по фактическому положению колодцев с № 16 по № 19 по Договору № 64 также не нашел своего подтверждения.

На странице 29 заключения экспертами проведен сравнительный анализ проектной документации, где указано фактическое расположение колодцев с № 1 по № 20, с результатами фактического монтирования колодцев ливневой/дождевой канализации К2 по порядковыми номерами с№ 16 по № 19 в оси улицы имени Терентия Мальцева, а также исследованы акт освидетельствования выполненных и выявленных дефектов от 16.07.2020, подготовленной комиссией в составе представителей МКУ «УКС», АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», ООО «Курганпласт», схема фактического расположения колодца № 17 и № 18 относительно отметок, указанных в тексте проектной документации на спорный объект, исполнительная съемка лотков колодцев с порядковыми номерами с № 10 по № 20 ливневой/дождевой канализации в ПК5+00,00 – ПК11+00,00 по улице Терентия Мальцева.  Экспертами сделан вывод, что факт образования контруклона свидетельствует о том, что имеется несоответствие выполненных работ к проектному решению. Несоответствие высотных отметок лотка колодца относительно проектного решения с завышением в колодце № 17 на 400 мм, в колодце № 18 на 600 мм в результате нарушения требований проектной документации в ходе производства работ.

Довод ООО «Благострой об отсутствии в экспертном заключении № 11/10-2023 локальных сметных расчетов не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, вывод экспертов о выполнении работ на сумму 46 252 679,80 руб. приведен по результатам исследования объекта и представленной документации, что объективно не требует составления сметного расчета, а вывод о стоимости устранения недостатков сделан экспертами на основании утвержденного локального сметного расчета по договору субподряда № 06/08/2020 на выполнение строительно-монтажных работ» с ООО «Курганпласт», доказательств завышения стоимости устранения недостатков не представлено.

Вопреки выводам апеллянта, заключение № 11/10-2023 от 09.10.2023 с учетом представленных ответов на вопросы от 05.12.2023 судом первой инстанции обоснованно признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение содержит категоричные выводы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, ясным и полным, противоречия в выводах экспертов не усматриваются.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что стоимость выполненных работ по Договору № 64 составляет 46 262 679,80 рублей.

При определении сальдо встречных обязательств и завершающей обязанности сторон друг перед другом по Договору № 64, судом первой инстанции учтено, что согласно письму от 11.03.2020 генподрядчик проинформировал субподрядчика о принятии работ по актам о приемке выполненных работ №№ 9/1, 9/2,  9/3 от 25.01.2020, а от подписания актов о приемке выполненных работ от 25.02.2020 отказался по причине включения в акты ранее принятых работ (т.д. 8, л.д. 16).

Согласно корректировкам генподрядчика по акту № 9/1 от 25.01.2020 выполнено работ стоимостью 124 859, 90 руб., по акту от № 9/2 от 25.01.2020 - 865 740,71 руб., по акту № 9/3 от 25.01.2020 - 335 890,73 руб., всего - 1 326 491,34 рублей.

Доказательно обоснованных возражений по актам КС-2 № 10/1 от 25.02.2020, № 10/2 от 25.02.2020 ООО «Благострой» не представлено, какая-либо исполнительная документация по названным работам отсутствует, иные доказательства, которые бы подтверждали факт выполнения заявленных работ, также не представлены.

Вопреки позиции апеллянта, судебный акт по делу № А34-12767/2022 не может являться доказательством выполнения работ по актам КС-2 № 10/1 от 25.02.2020, № 10/2 от 25.02.2020.

Так, в рамках дела № А34-12767/2022 судом рассмотрен иск ООО «Благострой» к ООО «Стройавтоматизация» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как следует из решения Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2022 по делу № А34-12767/2022,  15.08.2019 между ООО «Стройавтоматизация» (подрядчик) и ООО «Благострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.11.2019, № 2 от 26.11.2019, № 3 от 27.12.2019 по условиям которого, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) сметной документацией (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 3), графиком выполнения работ (приложение № 4), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5), требованиями действующего законодательства, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 и произвести оплату.

Стоимость работ, согласно пункту 1.4 договора составляет 75 208 580 руб. 85 коп., в том числе НДС. Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 2.1 договора).

Судом в рамках указанного дела установлено, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2019, № 2 от 23.10.2019, № 3 от 23.10.2019, № 4/1 от 26.11.2019, № 4/2 от 26.11.2019, № 4/3 от 26.11.2019, № 5 от 26.11.2019, № 6/1 от 20.12.2019, № 6/2 от 20.12.2019, № 7/1 от 23.12.2019, № 7/2 от 23.12.2019, № 7/3 от 23.12.2019, № 7/4 от 23.12.2019, № 7/5 от 23.12.2019, № 8/1 от 25.12.2019, № 8/2 от 25.12.2019, № 9/1 от 25.01.2020, № 9/2 от 25.01.2020, № 9/3 от 25.01.2020, № 10/1 от 25.02.2020, № 10/2 от 25.02.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.10.2019, № 2 от 23.10.2019, № 3 от 26.11.2019, № 4 от 20.12.2019, № 5 от 23.12.2019, № 6 от 25.02.2020, были вручены ООО «Стройавтоматизация» на основании описи документов № 137/19 от 20.12.2019, № 110/19 от 26.11.2019, № 035 от 20.08.2019, № 087/1/19 от 23.10.2019, № 139/19 от 23.12.2019, № 141/19 от 25.12.2019, № 06/20 от 25.01.2019, № 36/1/20 от 25.02.2019, уведомления № 02/20 от 09.01.2020, при этом мотивированный отказ от подписания актов, а также иные доказательства наличия разногласий относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с правовым подходом, выработанным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26, неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Соответственно, установление судом факта выполнения работ ООО «Благострой» для ООО «Стройавтоматизация» на основании договора субподряда № 4 от 15.08.2019 в рамках дела № А34-12767/2022 имеет преюдициальное значение для ООО «Благострой»  и ООО «Стройавтоматизация».

Вместе с тем АО «Варгашинское ДРСП» в рамках настоящего дела, вытекающего из исполнения Договора № 64, заявило и доказало возражения относительно объема и качества выполненных работ по названному договору.

Таким образом, ООО «Стройавтоматизация» выполнены работы по Договору № 64 стоимостью 47 579 171,14 руб., при этом сумма аванса составила 49 654 943 руб. 62 коп., соответственно, необоснованно удерживаемая ООО «Стройавтоматизация» сумма денежных средств, правильно определена судом первой инстанции в размере 2 075 772 руб. 48 коп. (49 654 943,62 – 47 579 171,14).

Довод апеллянта о целевом характере аванса в размере 11 570 550,90 руб. не принимается, поскольку из платежного поручения № 8 от 20.09.2019 следует, что денежные средства перечислены как аванс за строительно-монтажные работы по договору субподряда № 64 от 15.08.2019. 

Также АО «Варгашинское ДРСП» заявлено требование о взыскании с ООО «Стройавтоматизация» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 26.08.2020 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчетам суда первой инстанции, за период с 01.04.2020 по 26.08.2020 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 720 руб. 64 коп., также судом первой инстанции учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и принято решение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства исключить  период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

АО «Варгашинское ДРСП» заявлено требование о взыскании с ООО «Стройавтоматизация» 1 212 891 руб. 60 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательство по Договору № 64.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 в адрес АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» от МКУ «УКС» поступило письмо (исх. №1019) о необходимости устранения недостатков выполненных работ, а именно контруклона коллектора ливневой канализации.

14.07.2020 в адрес ООО «Стройавтоматизация» и иных субподрядчиков было направлено уведомление о необходимости составления акта выявленных недостатков (дефектов).

16.07.2020 составлен Акт освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от, согласно которому установлено наличие недостатков в установленной дождевой канализации К2, зафиксирован факт необходимости ООО «Стройавтоматизация» за свой счет устранить недостатки в гарантийный период в срок до 24.07.2020.

По состоянию на 05.08.2020 недостатки ООО «Стройавтоматизация» не были устранены.

Для устранения недостатков между АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и ООО «КУРГАНПЛАСТ» подписан договор субподряда № 06/08/2020 от 06.08.2020 по переукладке дождевой канализации К2 по Акту освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 16.07.2020, стоимость выполнения работ составила 1 212 891 рублей 60 копеек. 

19.08.2020 подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, оплата выполненных работы произведена в пользу ООО «КУРГАНПЛАСТ» платежными поручениями № 1930 от 06.08.2020 на сумму 500 000,00 руб. и № 2402 от 17.09.2020 на сумму 712 891,60 руб.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре. Кроме того, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в случае обнаружения заказчиком дефектов и недостатков в работах (их результатах) именно подрядчик был обязан исправить все выявленные дефекты.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

ООО «Благострой» не согласно с выводом суда первой инстанции о причинении ООО «Стройавтоматизация» убытков АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

Как установлено судом из содержания заключения эксперта № 11/10-2023 от 09.10.2023, экспертами проведен сравнительный анализ проектной документации, где указано фактическое расположение колодцев с № 1 по № 20, с результатами фактического монтирования колодцев ливневой/дождевой канализации К2 по порядковыми номерами с№ 16 по № 19 в оси улицы имени Терентия Мальцева, а также исследованы акт освидетельствования выполненных и выявленных дефектов от 16.07.2020, подготовленной комиссией в составе представителей МКУ «УКС», АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», ООО «Курганпласт», схема фактического расположения колодца № 17 и № 18 относительно отметок, указанных в тексте проектной документации на спорный объект, исполнительная съемка лотков колодцев с порядковыми номерами с № 10 по № 20 ливневой/дождевой канализации в ПК5+00,00 – ПК11+00,00 по улице Терентия Мальцева.  Экспертами сделан вывод, что факт образования контруклона свидетельствует о том, что имеется несоответствие выполненных работ к проектному решению. Несоответствие высотных отметок лотка колодца относительно проектного решения с завышением в колодце № 17 на 400 мм, в колодце № 18 на 600 мм в результате нарушения требований проектной документации в ходе производства работ.

Как установлено судом, эксперты по вопросу № 3 пришли к следующему выводу, что укладка дождевой канализации К2, выполненная ООО «Стройавтоматизация», на участке фактического расположения колодцев с порядковым номером № 17 и номером № 18, произведена с нарушением требований, указанных в тексте «Договор субподряда № 64 от 15.08.2019г.». Наличие нарушений требований проектного решения, привело к созданию контруклона на участке колодцев, с порядкового номера № 16 по порядковый номер № 19. Нарушение  высотных  отметок лотка колодца относительно  проектного решения с завышением в колодце № 17 на 400 мм, с завышением в колодце № 18 на 600 мм. имели место быть по состоянию на 16 июля 2020 года. На дату производства экспертных исследований (проведение осмотра состоялось 6 октября 2023 года) дефект по образованию контруклона устранен, работоспособность ливневого/дождевого коллектора К2 по улице имени Терентия Мальцева восстановлена.

Также судом установлено, что согласно письму от 29.06.2020 (исх. №1026), направленному МКУ «УКС» в адрес АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»,  на участке по ул. Мальцева от ПК 10+50 до ПК5+00 в процессе геодезической съемки выявились недостатки при прокладке ливневой канализации, а именно контруклон (т. 5, л.д. 47). 

Факт наличия контруклона подтверждается актом освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 16.07.2020, подписанный представителями АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», МКУ «УКС», ООО «Курганпласт» (т.д. 4, л.д. 91).

В материалы дела представлена копия акта освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 16.07.2020, подписанная также представителем ООО «Благострой» ФИО2 (т.д. 19, л.д. 38), из  содержания которого не следует, что ООО «Благострой» оспаривало факт наличия контруклона и необходимости переустройства отметок, напротив, указывало на необходимость проведения соответствующих замеров.  

Кроме того, наличие контруклона подтверждается ответом за запрос МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» от 19.01.2023 исх. № 40/23 (включая съемку от 01.06.2021, из которой также следует наличие контруклона, особенно выделены колодцы № 17 и № 18).

Доказательств, опровергающий факт наличия недостатков в выполненных работах по Договору № 64  в виде контруклона, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание факт отсутствия доказательств выполнения работ по устранению недостатков ООО «Стройавтоматизация», требование о взыскании убытков с ООО «Стройавтоматизация» в размере 1 212 891 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Стройавтоматизация» во встречном иске к АО «Введенское ДРСУ» заявлено о взыскании суммы основного долга за выполненные ООО «Стройавтоматизация», но не оплаченные АО «Введенское ДРСУ» работы по Договору № 64, в размере 638 481,39 коп., пени на дату 24.01.2021 в сумме 30 583,26 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты, штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне генподрядчика задолженности за выполненные работы по Договору № 64, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований о взыскании основного долга и пени.

По требованию о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. ООО «Стройавтоматизация» указало, что генподрядчик не исполнил обязательства по передаче проектно-сметной документации, в связи с чем изменены существенные условия договора, а именно:  сроки, то есть наступили те условия, на которые истец не рассчитывал, которые ухудшили его положение.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора № 64 за каждый факт неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных договором субподряда, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 000 руб. (подпункт «в»).

Как указывалось, требование ООО «Стройавтоматизация» основано на отсутствии факта передачи генподрядчиком по Договору № 64 проектно-сметной документации.

Между тем, из поведения ООО «Стройавтоматизация» следует, что проектно-сметная документация была ему передана, о чем свидетельствует выполнение значительной части работ, при этом суд отмечает, что в уведомлении о расторжении договора от 11.03.2020 № 9 ООО «Стройавтоматизация» указало, что до настоящего времени субподрядчик не получил ответ на «Уведомление» № 1 от 23.01.2020  с требованием о внесении изменений в проектную документацию и приостановлении работ на объекте.

Соответственно, факт непередачи генподрядчиком проектной документации для выполнения субподрядчиком работ по Договору № 64 не доказан основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Ссылки апеллянта на уголовные дела не принимаются.

Согласно пояснениям АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» уголовное дело № 12102370012000166 связано с заключенным 04.03.2020 между МКУ «УКС» и АО «Варгашинское ДРСП» муниципального контракта № 15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей) и касается взаимодействия обвиняемых именно в рамках данного муниципального контракта и периода с 04.03.2020 по 30.12.2020, поскольку в рамках настоящего дела имеются ссылки на другой контракт № 59 от 22.07.2019, заключенный между МКУ «УКС» и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», при этом до реорганизации предприятий в мае 2022 года АО «Варгашинское ДРСП» и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» являлись самостоятельными юридическими лицами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2024 по делу № А34-10804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин