ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17729/2024

Дело № А41-106496/23

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: от ООО «УК ПК» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2024; от ООО «Профи-Инвест»- ФИО3 по доверенности от 11.01.2024; от ООО «ЮА «Лекс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «СЗ Профи-Инвестстрой»- - представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОФИ-ИНВЕСТ  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Решение Арбитражного суда Московской  области от 15.07.2024 по делу № А41-106496/23,  

по заявлению ООО «УК ПК» к ООО «Профи-Инвест» о взыскании задолженности,  третьи лица -ООО «ЮА «Лекс», ООО «СЗ Профи-Инвестстрой»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее – ООО «УК ПК»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст.  

49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест» (далее –  ООО «Профи-Инвест») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных  услуг за период с 20.10.2020г. до перехода права на жилые помещения №№ 1-391 и  кладовки №№ 1-163, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская  область, 

<

...>, в размере 2 071 104 руб. 79 коп.,  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А41106496/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Профи-Инвест»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК ПК» (до смены наименования  юридического лица - ООО УК «ПРОФИ - КОМФОРТ») на основании лицензии № 1631  

от 03.08.2018г. осуществляет управление многоквартирным домом и обеспечивает  содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу 

<

...>.  

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного  Министерством жилищной политики Московской области от 20.10.2020г. № RU50-13- 16793-2020 застройщиком объекта являлось ООО «Профи-Инвест».  

Ответчик в период с 20.10.2020 являлся собственником жилых помещений №№ 1391 и кладовок №№ 1-163 в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.  

Истцом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается универсальными  передаточными документами.  

Письменных обоснований об отказе подписания УПД ответчик не представил. 

В силу п. 4.4. договора ответчик обязан производить оплату услуг в течение 10  дней банковских дней с момента подписания акта приема оказанных услуг.  

В соответствии с документами, представленными в материалы дела сумма  задолженности составляет 2 071 104 руб. 79 коп.  

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения  суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  

Поскольку претензионный порядок не привел к положительному результату,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.  

 Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

 Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а  также обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статья 544 ГК РФ,  статья 153 ЖК РФ).  

На основании ст. 153 ЖК РФ организации (юридические лица) обязаны  своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по  управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный  ремонт, плату за коммунальные услуги.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую  воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое  топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с  твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).  

 Срок уплаты коммунальных платежей, предусмотренный ч. 1 ст. 155 ЖК РФ,  задолженность за предоставленные коммунальные услуги возникает с 11 числа месяца,  следующего за периодом оплаты.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,  

включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за  коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным  лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи  объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствии с частью 2 статьи  153 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий  относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие  оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.  

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не установлено.  

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора  не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив  представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не учтено направленное в его  адрес заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму 160 000 руб. 00  коп., поскольку истцом в рамках настоящего дела было подано уточненное исковое  заявление, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором исковые  требований уменьшены с учетом произведенного зачета встречных обязательств.  

 Кроме того, не предоставление платежных документов не освобождает  ответчика от уплаты задолженности.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А41106496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.А. Бархатова 

 Е.Н. Виткалова