Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24189/2019

10 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта  2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (место нахождения: 625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Березовский, пгт. Березово, улица Первомайская, дом 10) об изменении пунктов 3.2, 18.2 муниципального контракта № 73/15, встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» о расторжении муниципального контракта № 73/15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация Березовского района (место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, посёлок городского типа Берёзово, улица Астраханцева, дом 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

прокурор – Чуриков В.А. по доверенности от 09.01.2020 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (далее – ответчик, заказчик) о внесении изменений в пункты 3.2, 18.2 муниципального контракта № 73/15 от 23.10.2015 (далее – муниципальный контракт) в части срока окончания выполнения работ и срока действия контракта, а именно окончание выполнения работ по контракту и срок его действия установить до 31.08.2020. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие существенных обстоятельств, находящихся вне его сферы контроля, объективно исключающих возможность исполнения подрядчиком своих обязательств в установленный контрактом срок.

Определением от  03.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» о расторжении указанного муниципального контракта ( л.д. 64, 65 т. 3).

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на неисполнение подрядчиком (истцом) обязательств по муниципальному контракту по строительству  объекта «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского района, ХМАО – Югры», объект ответчиком не построен, по акту приема-передачи заказчику не передан, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен. В связи с указанными  обстоятельствами и существенным нарушением условий муниципального  контракта, в части несоблюдения ответчиком сроков исполнения обязательств по строительству объекта, ответчиком  принято решение о расторжении муниципального  контракта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (по ходатайству ответчика) привлечена  Администрация Березовского района, определением от 03.02.2020 судебное заседание по делу назначено на 04.03.2020 в 10 час. 00 мин. (л.д. 76-76 т. 3).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом (л.д. 69-76, 111, 118-121 т. 3).

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В порядке части  5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился с заявлением о вступлении в дело (л.д. 112-117 т. 3).

Протокольным  определением от 04.03.2020 указанное  заявление  судом  удовлетворено, дело рассмотрено с участием  представителя прокуратуры, который находил исковые требования по встречному иску подлежащими  удовлетворению, требования по первоначальному иску полагал не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью. 

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводыпо первоначальному   поддержал, в удовлетворении  требований по встречному иску  просил отказать, указывал на приостановление  производства работ, просрочку кредитора, отсутствие вины подрядчика в неисполнении муниципального  контракта (л.д. 79-84 т.3). 

Ответчик  обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований по встречному иску, просил расторгнуть контракт, в том числе в части обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, дополнительно взыскать 1 284 250 рублей 96 копеек пени. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требованийв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявлены дополнительные требования, ранее не заявленные, предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Истцом заявлено ходатайство о привлечении  «ПроектГрупп», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца (по первоначальному иску). 

Протокольным определением от 04.03.2020 судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку суд не усмотрел  правовых оснований для привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исполняющий обязанности внешнего управляющего ФИО4 об отложении судебного заседания, об обязании  предоставить копии исков. 

Представитель истца оставил удовлетворение ходатайство на усмотрение суда, сообщил, что доверенность представителя истца  не отозвана, руководитель не отстранен. 

Представитель  прокуратуры не усматривал оснований.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего не привлечен к участию в деле, ходатайство о вступлении  в дело им не заявлено, сторонами заявлены требования неимущественного характера, суд не усмотрел оснований для привлечения  указанного лица в качестве третьего лица по своей инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Ходатайство и.о. внешнего управляющего ООО «Радужный» ФИО4 не подлежит рассмотрению, поскольку  указанное лицо не  участвует в деле. Судом не усмотрено  оснований для отложения судебного заседания, судебное заседание продолжено. 

Суд, заслушав прокурора, представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, находит исковые требования по первоначальному и встречным искам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Извещение и аукционная документация аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района, ХМАО-Югры» (извещение  № 0187300012415000102), размещены на официальном сайте  единой информационный системы 30.06.2015. 

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 01.10.2015 № 192/2 единая комиссия по результатам закупки № 0187300012415000102 приняла решение о соответствии заявки истца требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

23 октября 2015 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик, правопреемник) заключен контракт (л.д. 24-38 т. 1, далее - контракт). 

Предмет контракта определен пунктом 1.1, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района, ХМАО-Югры», и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях  контракта. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями к товарам, используемым при производстве работ, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом (графиком производства работ, приложение № 2 к контракту), проектно-сметной документацией. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 532 235 460 рублей. 

Согласно пунктам 3.1-3.3 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту). Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом 20.12.2016 года. 

Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. С 01.01.2017 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 18.2 контракта). 

Сторонами в пункте 18.6 контракта согласовано, что все изменения и дополненияк контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. При внесении изменений в контракт сторона, которая являлась инициатором изменений и дополнений, предоставляет другой стороне в письменном виде обоснование внесения изменений и описание возникающих изменений. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры внесены следующие изменения пункты 3.2, 18.2 муниципального контракта относительно срока выполнения работ, срока  действия контракта:

1) решение от  28.10.2016 по делу № А75-10799/2016 до 20.10.2017, контракт действует дл 31.10.2017;

2) решение от 01.02.2018 по делу № А75-17014/2017 до 20.10.2018, контракт действует до 31.10.2018;

3) решение от  29.12.2018 по делу № А75-16086/2018 до 25.12.2019, контракт  действует до 25.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2018  по делу № А75-16086/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радужный» к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района о внесении изменений в контракт удовлетворены, изменены пункты 3.2, 18.2 муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского района ХМАО – Югры» от 23.10.2015 № 73/15, изложены в следующей редакции: «3.2. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом 25 декабря 2019 года.

18.2. Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25 декабря 2019 года. С 26 декабря 2019 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки». 

Вышеуказанные обстоятельства заключённости контракта, продления сроков выполнения работ,  действия контракта следуют из вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов.

Решением Думы Березовского района от 26.10.2018 № 332 принято решение о ликвидации органа администрации Березовского района с правами  юридического лица «Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района».

Правопреемником по муниципальному контракту  по договору переуступки прав стало  муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства и ремонта Березовского района», о чем подрядчик уведомлен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 32-63, 124, 125 т. 3).

Письмом от 22.10.2019 № 106 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 5 для внесения изменений в контракт  в части сроков, ссылаясь на передачу подрядчику  проектно-сметной документации в октябре 2019 г., препятствующих выполнению работ по строительству объекта, подрядчик не имел возможности завершить строительство и сдать объект заказчику в эксплуатацию (л.д. 119-123 т. 2).

Ответчик отказался подписать дополнительное соглашение № 5 к контракту, сославшись на то, что изменение существенных условий контракта при его исполнениине допускается (письмо от 24.10.2019 № 614, л.д. 124-126 т. 2).

Подрядчик письмом  от 28.10.2019 исх. № 110 в адрес заказчика повторно направил предложение  о подписании  проекта  дополнительного соглашения № 6 (л.д.127-133 т. 2).

Заказчик письмом от 01.11.2019 исх. № 626 указал подрядчику  на отсутствие возможности подписания дополнительного  соглашения  (л.д. 134-135 т. 2). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением данного контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному (муниципальному) заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. 

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о внесении изменений в положения муниципального контракта в части продления сроков окончания работ, действия контракта. 

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда(статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных случаях. 

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде,в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукционав электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе),и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в данном конкретном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых контракт может быть изменен в судебном порядке, а также исходя из того, что по указанным истцом основаниям ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения указанного срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску. 

Ссылка истца в обоснование иска на положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, отклоняется судом, так как указанные обстоятельства не являются основанием для изменения контракта согласно правилам пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Кроме того, подрядчик, будучи профессиональным участником рынка, заключая указанный муниципальный  контракт, трижды продляя срок, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с условиями контракта и оценить возможность или невозможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств в этой части. 

Доводы истца о том, что нарушение срока выполнения работ связано с ошибками проектной документации, изменениями указанной документации, необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы, отправка дополнительных материалов и техники, трудности при транспортировке, а также невыполнением заказчиком своих обязанностей в части создания необходимых условий, предусмотренных   спорным контрактом, отклоняются судом, поскольку в абзаце 8 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. 

Также суд полагает необходимым отметить следующее. 

Положениями Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом, могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в суд. Указанный подход также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора от 28.06.2017.

Таким образом, суд исходит из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) для изменения условий контракта в судебном порядке. 

Из содержания заключенного сторонами контракта следует, что он заключен для выполнения работ по строительству социально значимого объекта - образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт. 

Судом принято во внимание, что строящийся объект является социально значимым не только для д. Хулимсунт, но и для всего Березовского района в целом, указанный срок неоднократно продлялся, мнение прокурора,  заказчика, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 по делу № А70-11414/2019 о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) истца (ООО «Радужный»). 

Исковые требования по встречному иску  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно встречному исковому заявлению на текущую дату подрядчиком  освоено 395 454 776 рублей 19 копеек, что составляет 74% от объёма суммы, определенной контрактом, в том числе: 2015 год (октябрь – декабрь) – 67 060 320 рублей 40 копеек, 2016 год – 216 987 513 рублей 75 копеек, 2017 год -  79 736 197 рублей 82 копейки, 2018 год – 24 089 324 рубля 76 копеек, 2019 год – 7 581 419 рублей 46 копеек.

Ответчиком в адрес подрядной  организации направлялись претензионные письма с требованием об увеличении  количества привлеченного квалифицированного персонала и темпов строительства объекта. Осуществлялся выезд работников заказчика на объект,  строительство объекта  в настоящее время приостановлено. 

В связи с продлением до 25.12.2019 срока муниципального контракта по решению суда  в адрес подрядчика направлялись письма с предоставлением действующего  обеспечения, указанные требования подрядчиком были оставлены без удовлетворения. 

Заказчик обратился с иском в суд о понуждении подрядчика предоставить  обеспечение по муниципальному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.09.2019 по делу № А75-12616/2019 исковые требования  удовлетворены.  

Подрядчиком обязательства по муниципальному контракту не исполнены о выполнении работ по строительству объекта, объект не построен, по акту приема-передачи заказчику не передан, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен. 

25.12.2019 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о расторжении контракта, которая оставлена  без удовлетворения (л.д. 54-60 т. 3).

В связи с обращением подрядчика в суд с иском о внесении  изменений в муниципальный контракт, заказчик обратился с настоящим встречным иском. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В положениях настоящего муниципального контракта содержится условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2018  по делу № А75-16086/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радужный» к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района о внесении изменений в контракт удовлетворены, изменены пункты 3.2, 18.2 муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского района ХМАО – Югры» от 23.10.2015 № 73/15, изложены в следующей редакции: «3.2. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом 25 декабря 2019 года.

18.2. Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25 декабря 2019 года. С 26 декабря 2019 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки». 

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора. 

Контракт прекратил свое действие, с 26 декабря 2019 года  обязательства сторон по контракту прекращены, суд приходит к выводу, что возможность расторжения договора, срок действия которого истек, ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о контрактной системе не предусмотрена.

Поскольку на момент обращения ответчика с требованием  о расторжении муниципального  контракта указанный контракт прекратил свое действие, необходимость расторжения в судебном  порядке отсутствует, исковые требования по встречному иску  удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины (по первоначальному иску) относится судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины (по встречному иску).  Уплаченная сумма государственной пошлины по платёжному поручению от  23.01.2020 № 10  подлежит возврату ответчику из федерального  бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Радужный» по первоначальному иску, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» по встречному иску отказать. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2020 № 10. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова