ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58634/2024

Дело № А40-233123/22

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 об отказе в  

удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, 

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника  ответчик: ФИО2,  

в рамках дела № А40-233123/22 о признании несостоятельным (банкротом)  

ФИО3, при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «ПИР Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 14.12.2023,  от ф/у ФИО3: ФИО5 по дов. от 01.10.2024,  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 ФИО3 (дата рождения: 10.06.1985 г., место рождения: г. Москва, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 127221, г. Москва, пр-зд  Шокальского, д.39, корп. 2, кв.53) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО1 (член ПАУ ЦФО, адрес для направления  корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 194).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2023/  

Рассмотрению подлежало поступившее в суд 31.01.2024 с учетом заявление  финансового управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению  следующих транспортных средств:  

Автомобиля Хендэ СантаФе GLE 4WD. VIN:KM8SC83D31U066044,  Автомобиля ВАЗ 21110 VIN: 

<

***>,  

Автомобиля Рено Логан VIN: 

<

***>, Автомобиля Опель Вектра  1,6 16V VIN: 

<

***>,  

Автомобиля Мерседес-Бенц CLK 200 VIN: 

<

***>.  

Определением от 27.04.2024 выделено в отдельное производство заявление об  оспаривании сделки по отчуждению Автомобиля Опель Вектра 1,6 16V VIN:  

<

***>.  

ФИО2 привлечена в качестве ответчика.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 отказано в  удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО1 о признании  недействительной сделки по отчуждению автомобиля Опель Вектра 1,6 16V VIN:  

<

***> и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый  управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на  следующее:  

- отсутствует встречное предоставление в пользу должника; 

- сделка совершена в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда  кредиторам.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Представители ф/у ФИО3, к/у ООО «ПИР Банк» в лице ГК «АСВ»  доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и  ФИО2 была совершена сделка по отчуждению  Автомобиля Опель Вектра 1,6 16V VIN: 

<

***> до 20.04.2018.  

Полагая, что отчуждение транспортного средства является недействительной  сделкой в силу мнимости, в отсутствие реальности правоотношений, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  недоказанности аффилированности и мнимости сделки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по  договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости)  продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,  сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона  должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих  обязанностей, является возмездным.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты  1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий  указывает, что спорная сделка является мнимой, ссылаясь на отсутствие реальности  правоотношений.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается  в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление  сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой  сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки  перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление  на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на  достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости  сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении  данной сделки.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств.  

Право финансового управляющего как субъекта профессиональной  деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными  корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических  оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.  

Отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или  отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя  доказывания факта неравноценности спорной сделки.  

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при  квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее  

совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то  есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).  

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на  презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.  Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении  означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах,  рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации,  в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки,  сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота  при сходных обстоятельствах.  

Доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не  представлено.  

Судебная коллегия отмечает, что статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89  Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в  качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих  значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылается в качестве  своих доводов и возражений.  

Так, с учетом бремени доказывания именно на финансового управляющего  возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности  сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе  злонамеренность сторон, которая, как указано выше, может быть подтверждена  любыми доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков  злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась  недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли  место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам  гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при  этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное  соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).  

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и  168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по  оспариваемой сделке.  

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания  в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или  добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и  добросовестно, пока не доказано обратное.  

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо  установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была  направлена действительная воля каждой из сторон.  

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его  условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их  действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной  сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье  431 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5- КГ13-113).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55 недобросовестность сторон  

договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или  притворными.  

Доказательств сохранения должником фактического контроля над спорным  недвижимом имуществе после совершения оспариваемых сделок материалы спора не  содержат, как и несения бремени содержания должником отчужденного автомобиля.  

Признаки аффилированности или заинтересованности ФИО2  (покупателя) по отношению к должнику ФИО3 материалами дела не  подтверждаются.  

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10  постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве» разъяснил, что  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения  ВС РФ от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034 по делу № А12- 24106/2014, определение от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886).  

Таким образом, в настоящее время ВС РФ сформирована единая правовая  позиция, согласно которой суд может квалифицировать сделку как ничтожную в силу  ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (ст. 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве).  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения  преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам  должника, обладают приоритетом над нормами ст. ст. 10, 168 ГК РФ исходя из  общеправового принципа lex specialis degorat generalis (специальный закон вытесняет  общий закон), определяющего критерий выбора в случае конкуренций общей и  специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Неравноценность встречного исполнения (заниженная стоимость) отчужденного  имущества, положенная в основу оспаривания сделки по специальным основаниям п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может быть расценена как злоупотребление правом в  смысле дефектов поведения по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ (например, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 № 15АП12916/2016 по  делу № А53-22453/2012).  

В противном случае конкурсное оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по  тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода периода подозрительности и сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя.  

Вышеизложенные доводы подтверждаются судебной практикой (постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 № Ф05-1387/2022 по делу №  А40-31722/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020   № Ф05-4070/2019 по делу № А40-154842/2018, постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 03.09.2021 № Ф02-2794/2021 по делу № А3318008/2019).  

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении  правом.  

Квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к  специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве. Произвольная или  двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по  

общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости  (определение ВС РФ от 31.03.2023 № 305- ЭС19-18803 (10) по делу № А40168513/2018).  

Оспариваемая сделка совершена 20.04.2018, заявление о банкротстве ФИО3 принято судом 27.10.2022, то есть за пределами периода  подозрительности, установленного ч. 1 и ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявителем не представлено доказательств того, что у совершенных сделок  имеются пороки, выходящие за пределы специальных оснований недействительности  подозрительных сделок.  

Финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника  имелись признаки несостоятельности и недостаточности имущества.  

Финансовым управляющим не доказаны умысел должника на причинение вреда  имущественным правам кредиторов и цель нанесения такого вреда в момент  заключения сделки.  

При этом ссылки заявителя на общегражданские основания для признания  сделок недействительными, сделанные с целью преодоления предельных периодов  оспаривания сделок в соответствии с Законом о банкротстве - подлежат квалификации  судом как попытка "обхода" закона, являются недопустимыми.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело  доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение  для рассмотрения настоящего спора.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с  вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40233123/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова   Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 О.И. Шведко