84/2023-197063(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И

  Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-37579/2023-ГК

Дело № А40-13009/23

г.Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Семат»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-13009/23  

по иску ООО «ПСК «Монолит» к ООО «Семат» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Семат»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 261 453,88 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 25.01.2023  (включительно) в размере 67 686,34 руб. с последующим начислением процентов по день  фактической уплаты.  

Решением суда от 20.04.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №№ 82, 83 от 15.09.2022 и  платежным поручением № 94 от 16.09.2022 ООО «ПСК Монолит» перечислило на расчетный  счет ООО «Семат» денежные средства в размере 3 261 453,88 руб. с назначением платежа:  «Оплата по счёту ПСКМ-С-01 от 31.08.2022 года», но без заключения соответствующего  договора и фактического выполнения работ/оказания услуг в пользу истца.  

Условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства, не выполнены в  связи с отсутствием у сторон каких-либо обязательств и действующих соглашений.  

Между сторонами обсуждалась возможность выполнения работ на строительном объекте:  «40-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102008:1592, с  общей площадью квартир 2 691,7 кв.м., расположенном по адресу: Республика Саха,  Нерюнгринский район, МО «

<

...>, в качестве  

субподрядчика, по прямому указанию заказчика ООО «Андромета Северо-Восток», который  выступил гарантом выполнения работ субподрядчиком.  

Однако существенные условия сторонами согласованы не были, договор между  сторонами не подписан, со стороны истца его условия не согласованы и не приняты.  

Истец указал, что персонал или полномочные представители ООО «Семат» на  строительной площадке не появились, фактически никаких работ не выполняли.  

Таким образом, указанные выше денежные средства перечислены без каких-либо  оснований и подлежат возврату в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо услуг не оказывалось, работы не выполнялись, товар не был передан, полученные  денежные средства не возвращены, ответчик неосновательно обогатился за счет полученных  денежных средств, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Довод ответчика о том, что им выполнялись работы в интересах истца, не нашел своего  подтверждения при исследовании представленных сторонами доказательств, истцом на  обозрение суда предоставлен оригинал общего журнала выполнения работ, в котором  отсутствует указание на выполнение работ ответчиком.  

Условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства, не выполнены в  связи с отсутствием у сторон каких-либо обязательств и действующих соглашений, персонал  ответчика к работам не приступал, на площадку не прибыл. Доказательств обратного  ответчиком не представлено.  

Работы ответчиком выполнялись для ООО «Андромета Северо-Восток» в апреле  2022 года, доказательств передачи прав и обязанностей от ООО «Андромета Северо-Восток» к  ООО «ПСК Монолит» на указанный период в материалы дела не представлено.  

Между ООО «Андромета Северо-Восток» и ООО «ПСК Монолит» договор подряда  заключен только в июле 2022 года.  

Утверждение ответчика о том, что им выполнялись работы для ООО «ПСК Монолит»,  ничем не подтверждается, как и факт предоставления площадки или какого-либо требования  допустить ответчика на площадку, надлежащего предоставления в адрес истца документов на  уполномоченный персонал, иных документов, необходимых для выполнения работ, действий  истца по выдаче пропусков или иных разрешений.  

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В силу ст.ст.160, 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами  должны заключаться в письменной форме.  

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе  электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.  

Стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, договор или иное  соглашение не подписывали, условия не приняты и не согласованы, в том числе по причине  отсутствия членства в СРО у Ответчика, что не оспаривается сторонами.  

Довод ответчика о том, что при рассмотрении ходатайства об истребовании документов  нарушены его права основан на неверном применении им норм процессуального права.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом и правомерно отклонено, поскольку все  необходимые документы имеются в материалах дела, так как осуществление банковских  операций подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела.  

Иные документы не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии обязательств  между сторонами, либо иным образом подтвердить факт осуществления платежа, перечисление  которого ответчиком не оспаривается.  

Материалы дела содержат необходимые документы и иные доказательства, которые  фактически доказывают, что ответчик не выполнял никаких работ в интересах истца.  

Довод ответчика о том, что требование о необходимости наличия членства в СРО на него  не распространяется, несостоятелен исходя из следующего.  

Согласно ч.2 ст.47, ч.4 ст.48, ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ членство в СРО  для субподрядчиков не является обязательным, но указанные нормы не носят императивный  характер и заказчики работ вправе ставить условием заключения договора наличие у  исполнителя членства в СРО, так как вправе устанавливать свои требования, не  противоречащие действующему законодательству, что и происходит в сложившейся практики  взаимоотношений подрядчиков и субподрядчиков.  

В данном случае, отсутствие членства в СРО Ответчика, стало основанием не заключать  договор (что не противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам) и не  допускать данного субподрядчика на строительную площадку, не смотря на гарантии  генерального подрядчика, по требованию которого и был осуществлен авансовый платеж.  

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно позиции ответчика работы  выполнялись им в апреле 2022 года, без какого-либо технического контроля со стороны  уполномоченных лиц, что предусмотрено действующим законодательством.  

Документов осуществления надлежащим лицом функций строительного контроля,  включая исполнительную и иную техническую документацию, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, получается, что ответчик, по его версии, осуществлял строительство без  надлежащего контроля, то есть выполнял работы самостоятельно не как субподрядчик, что  противоречит действующему законодательству и является правонарушением, ответственность  за которое предусмотрена административным законодательством.  

Возражения ответчика относительно суммы процентов за пользование денежными  средствами несостоятелен, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения за  счет истца, расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным,  соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-13009/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи: М.Е. Верстова  

А.С. Сергеева