Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» декабря 2019 г.

Дело № А12-29077/19

       резолютивная часть решения оглашена 10.12.2019, решение в полном объеме изготовлено 11.12.2019        

 

     Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: закрытое акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас», Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании денежных средств,

     при участии в судебном заседании: 

     от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2018, 

     от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2019 №7-ТД-0782-Д,

     от РСА – ФИО2 представитель по доверенности №1082-Д от 22.07.2019, №38 от 10.07.2019,     

                                                    УСТАНОВИЛ: 

    общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 002 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300  руб.   расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и  иска  в  размере 300 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

    В ходе рассмотрения дела от истца  поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 01.09.2019 суд  перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

    Определением от 22.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, по делу назначено проведение судебной экспертизы. 

     После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец в судебном заседании 11.11.2019,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении требований в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  902 руб., в остальной части заявленные требования поддержал. Уточнения требований  приняты судом к рассмотрению определением от 11.11.2019.

    В судебном заседании 10.12.2019 ответчик против заявленных  требований возражал, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику,  просил в иске отказать полностью. Повторно заявил ходатайство  о замене ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на Российский Союз Автостраховщиков, а также о привлечении в качестве соответчика  Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на пункты 5,6 статьи 46 АПК РФ, и  просил  передать дело по подсудности.

      Истец возражал против замены ответчика и привлечения в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

     Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

     В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

     Таким образом, исходя из содержания названных норм процессуального права, можно прийти к выводу, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

     Доказательств того, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле Российского Союза Автостраховщиков в качестве второго ответчика,  заявителем представлено не было.

    В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

     Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Учитывая, что невозможность рассмотрения дела без участия Российского Союза Автостраховщиков в качестве ответчика ответчиком  не доказана, а истец возражал против привлечения страховой организации в качестве соответчика,  и настаивал на  предъявлении требований к САО «ВСК»,  суд считает, что основания для удовлетворения ходатайств отсутствуют.

    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

    25.04.2019 в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)  с  участием автомобиля марки  Лада Приора, государственный регистрационный  знак 

<

***> собственник ФИО3 (потерпевший, страховой полис отсутствует), и автомобиля марки Ауди А80, государственный регистрационный  знак С890МО34, под управлением ФИО4 (виновник, страховой полис ЗАО «СК «Сибирский Спас» МММ №5017989978).  

   В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный  знак 

<

***>  были причинены механические повреждения, указанные в административном материале. 

    Между потерпевшим (цедент)  и истцом (цессионарий)  заключен договор уступки требования (цессии)  №19-72190 от 29.04.2019 страхового возмещения  по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

     В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

     Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

     Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована.

     Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас».

      Между тем, приказом Банка России от 14 марта 2019 года № ОД-522 (публикация Решения на сайте Банка России 15 марта 2019 года) отозваны лицензии от 20.02.2017 СЛ №3467 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 20.02.2017 СИ № 3467 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 20.02.2017 ОС № 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Сибирский Спас».

      Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11648/2019 от 27.08.2019 (мотивированное решение от 03.09.2019) признано банкротом акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас», адрес: 654007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Новокузнецк, открыто конкурсное производство сроком на один год – до 02 июля 2020 года, прекращены полномочия временной администрации должника, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

      Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

    В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (последний абзац пункта 29).

    Между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №3067-КВ от 21.03.2019  об оказании услуг по осуществлению  компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

      Поскольку по настоящему делу гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а в отношении страховой компании виновника ДТП введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший 14.05.2019 обратился с заявлением  о выплате к САО «ВСК», как представителю РСА на территории и Волгоградской области, уведомив ответчика об уступке права требования.  Стоимость отправления составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением №9742 от 14.05.2019. 

        Ответчик признал событие страховым случаем,  подготовил экспертное заключение №ОСАГО635698 от 20.05.2019, составил страховой акт №МММ5017989978-S000001№ от  31.05.2019,  принял решение о компенсационной выплате №6646347 от 31.05.2019 и 03.06.2019 перечислил в адрес истца  сумму в размере  5 398 руб., что подтверждается платежным поручением №116105. 

       Не согласившись со страховой выплатой, истец 04.06.2019 направил претензию №72190 от 04.06.19  с просьбой произвести доплату страхового возмещения и, в отсутствие ответа, обратился за производством независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

       Согласно экспертному  заключению  ИП ФИО5 №21169-19 от 18.06.2017,   оставленному  по  инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного  средства  с учетом и без учета  износа составила 7 400  руб. Расходы  за услуги эксперта оплачены истцом в размере  15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12245 от 19.06.2019.

       02.07.2019 истец  направил в страховую компанию претензию №72190 от 01.07.19  о выплате страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения №21169-19 от 18.06.2017. Стоимость отправления составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением №13108 от 02.07.2019.

     Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения  послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.   

     Ответчиком заявлено ходатайство об  оставлении искового заявления  без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного  Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ  «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее –  Закон  №123-ФЗ),   которое  судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

     Данным законодательным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, в том числе страховых организаций, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

     Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона №123, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

     Между тем, Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

      Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

     Кроме того, ответчик в нарушение положений Закона №123 не представил доказательств того, что Российский Союз Автостраховщиков внесен в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

     При таких обстоятельствах, основания для применения положений Закона  №123-ФЗ отсутствуют.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ), кроме того, ответчиком  произведена  выплата в размере 5 398 руб.

    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

     К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    В рассматриваемом случае возможность самостоятельной организации экспертизы истцом до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановление Пленума №58.

     Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

     В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

    С учетом  наличия между сторонами возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля в  рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» ФИО6.

    На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос:  определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный  знак 

<

***>  на момент дорожно-транспортного происшествия 25.04.2019, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

    Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №02/11-2019, размер стоимости восстановительного ремонта  автомобиля марки автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный  знак 

<

***>   с учетом износа, составил 6 300 руб.

   Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

    В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.     

     Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

     Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

     Проанализировав заключение  №02/11-2019, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

     В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а  само заключение эксперта  содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

     Анализ экспертного заключения №02/11-2019 позволяет прийти  к  выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным,  полным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает.

     Оценивая заключение эксперта №02/11-2019, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к  выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    Доводы  экспертизы убедительны и сторонами  по существу не опровергнуты.

    Таким образом, суд  принимает  во внимание экспертное заключение №02/11-2019, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена  соответствующей  документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует  требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

     В данном случае факт причинения  вреда  в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы. Следовательно, требования истца о взыскании страхового в заявленном размере   902 руб.,  составляющими разницу между выплаченной суммой в размере 5 398 руб.  и фактической  стоимостью  ущерба, установленного экспертным заключением №02/11-2019 (6 300 руб.), подлежат удовлетворению.

     На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

     В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

     Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в  размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Учитывая изложенное, а также результаты проведенной судебной экспертизы, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

     Обращение к оценщику (ИП ФИО5) для определения суммы  ущерба   вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

     Как указано в пункте в пункте 101 Постановления Пленума №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

     Таким образом, учитывая разъяснения Постановления Пленума №58, расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

     Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

     По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

    У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

    Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было,  тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

     Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

     При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

     Суд считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

     Из материалов дела следует, что проведенная ИП ФИО5 экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

     Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела,  круг исследуемых экспертом ИП ФИО5 обстоятельств, характер и объем фактически оказанных им  услуг, а также то, что  стоимость судебной экспертизы составила 12 000 руб., суд признает  расходы истца,  связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми  расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела,   отвечающими критерию разумности,  целесообразности  и подлежащими  удовлетворению в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта следует отказать.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

     Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением №15010 от 06.08.2019  на сумму 10 000 руб. 

      Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность  рассмотрения  дела, с учетом оценки объема выполненной  представителем  работы,  качества  подготовленных материалов   и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание  среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг  разумными и соразмерными в размере 10 000 руб.

      В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

     Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Издержки по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика  с учетом результатов рассмотрения исковых требований.  При этом судом учтено, что  денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы  были перечислены истцом   в размере  10 000 руб. (платежное поручение №19433 от 21.10.2019), тогда как стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно представленному экспертной организацией  счету №134 от 07.11.2019, составила 15 000 руб. В  связи с чем, сумма в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в  пользу экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью  «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.  При этом судом учтено, что государственная пошлина оплачена  при обращении с иском в размере 2 000 руб. (платежное поручение №11275 от 04.06.2019).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                       Р  Е  Ш  И  Л:

     в удовлетворении ходатайств страхового акционерного общества «ВСК» о привлечении в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков, о замене ответчика на Российский Союз Автостраховщиков и об  оставлении искового заявления  без рассмотрения отказать.        

     Взыскать  со    страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму недоплаченного  страхового возмещения  в  размере 902  руб.,  расходы по направлению  заявления о выплате страхового возмещения в размере  300 руб.,  расходы  на оплату  услуг  эксперта  за  досудебную  экспертизу  в  размере  7 000 руб.,  расходы  по   направлению  досудебной  претензии  и  копии иска  в  сумме 600  руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины  в  размере 2 000 руб.  и  на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В  удовлетворении  остальной  части  судебных расходов отказать.

      Взыскать со  страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Негосударственное экспертное учреждение Истина»  (400131, 

<

...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

      Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный  суд Волгоградской области.

          Судья                                          Е.Б. Смагоринская