ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15709/2020

Дело № А40-244995/15

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаровым,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-244995/15, принятое судьей Е.С. Игнатовой о взыскании с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 656 741,94 руб. вознаграждения управляющего, 25 229, 23 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УРАЛГЕОМАШ»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ««Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, по дов. от 14.05.2019,

к /у ФИО2- лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 производство по делу А40-244995/2015-184-68 о банкротстве Закрытого акционерного общества «УРАЛГЕОМАШ» прекращено. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО банк «ФК Открытие» в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 656 741,94 руб., а также расходы в размере 25 229,23 руб. 

В материалы дела от заявителя по делу ПАО банк «ФК Открытие» поступил отзыв на заявленные требования, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что согласно информации, отраженной в отчете конкурного управляющего ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» от 30.04.2019, инвентаризация имущества должника проведена 09.03.2017 (итоги проведенной инвентаризации опубликованы на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru (сообщение № 1660196 от 12.03.2017), в ходе проведения инвентаризации имущества у ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» не выявлено, между тем, арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не подтвердил несение расходов на сумму 25 559,23 руб. 

Арбитражный управляющий поддержал заявленные требования, обосновал позицию.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 3 ст.20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет для временного и конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц. 

Пунктом 4 ст.20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится. 

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Из материалов дела следует, что в период с 11.09.2017 по 08.07.2019 ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. 

Обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не установлено. 

С учетом суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве арбитражному управляющему, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника составляет 656 741,94 руб. 

В ходе осуществления процедуры банкротства должника арбитражный управляющий ФИО2 понес следующие расходы: публикация сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, почтовые расходы, что составило 25 229,23 руб. 

Представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения за указанный период и понесенных расходов по делу о банкротстве документально подтвержден, судом проверен и признан обоснованным, заявителем по делу не оспорен. 

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства имущества и денежных средств ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» не обнаружено. 

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Поскольку расходы документально подтверждены, суд пришел к выводу, что данные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» ФИО2 за процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» подлежат взысканию с заявителя по делу - ПАО Банк «ФК Открытие». 

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие», изложенные в отзыве, судом не приняты во внимание. 

21 февраля 2019 г. конкурсным управляющим ФИО2 было подано ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» по причине отсутствия денежных средств для его проведения. 

Указанное ходатайство было рассмотрено 06 мая 2019 г. в арбитражном суде г. Москва, а определение о прекращении было вынесено 08.07.2019. 

При этом начиная с 22 февраля 2019 г. и вплоть до 08 июля 2019 г. арбитражный управляющий ФИО2 продолжал осуществлять возложенные обязанности конкурсного управляющего ЗАО «УРАЛГЕОМАШ»: конкурсным управляющим ФИО2 неоднократно подавались отзывы на исковое заявление АО «Р-Холдинг» к ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» об изъятии предметов лизинга, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в рамках дела № А40-237115/2018. 

30 апреля 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение об изъятии предметов лизинга, в том числе и автоматической фальцевально-склеивающей машины, модель Vega Altair-200 (производство Vega, Италия, 2012 года выпуска), с индивидуальными признаками имущества №65-135. 

Постановлением № 09АП34409/2019-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. решение было пересмотрено по безусловным основаниям. 

Исковые требования АО «Р-Холдинг» удовлетворены в полном объеме. 

28 февраля 2019 г. представитель конкурсного управляющего ФИО5. принял участие в судебном заседании по исковому заявлению ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» к ООО «Фабрика ЮжУралКартон», к ОАО «Челябспецтранс» об обязании обеспечить доступ, обязании возвратить имущество (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2019 г. по делу № А76-417/2019).

18 апреля 2019 г. представитель конкурсного управляющего ФИО5. принял участие в судебном заседании по исковому заявлению ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» к ООО «Фабрика ЮжУралКартон», к ОАО «Челябспецтранс» об обязании обеспечить доступ, обязании возвратить имущество (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2019 г. по делу № А76-417/2019). 

30 апреля 2019 г. должно было состояться собрание кредиторов ЗАО «УРАЛГЕОМАШ», которое было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. 

Конкурсный управляющий к указанному собранию подготовил отчет и иные документы для ознакомления. 

23 мая 2019 г. представитель конкурсного управляющего ФИО5. принял участие в судебном заседании по исковому заявлению ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» к ООО «Фабрика ЮжУралКартон», к ОАО «Челябспецтранс» об обязании обеспечить доступ, обязании возвратить имущество (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2019 г. по делу № А76-417/2019).

18 июня 2019 г. представитель конкурсного управляющего ФИО6 приняла участие в судебном заседании по исковому заявлению ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» к ООО «Фабрика ЮжУралКартон», к ОАО «Челябспецтранс» об обязании обеспечить доступ, обязании возвратить имущество (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2019 г. по делу № А76-417/2019). 

Вышеуказанные обстоятельства указывают на надлежащее осуществление конкурсным управляющим своих полномочий в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «УРАЛГЕОМАШ». 

Ссылка Банка на то, что бывшим управляющим ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» ФИО4 09 марта 2017 г. была проведена инвентаризация, по результатам которой не было выявлено имущество, следовательно, процедура должна была быть прекращена ранее, суд не принял во внимание. 

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 был утверждён конкурсным управляющим ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» 22 сентября 2017 г. 

ФИО2 приступил к новому поиску имущества ЗАО «УРАЛГЕОМАШ». 

По результатам данного поиска было выявлено следующее имущество и имущественные права: дебиторская задолженность к ФИО7 в размере 82 900 000 руб. (была просужена в судебном порядке, не взыскана по причине отсутствия имущества за должником, ФИО7 находится в федеральном розыске); автоматическая фальцевально-склеивающая машина, модель Vega Altair-200 (производство Vega, Италия, 2012 года выпуска), с индивидуальными признаками имущества №65-135 (в залоге ПАО «Промсвязьбанк»). 

Имущество находится на территории третьего лица - ООО «Фабрика ЮжУралКартон». 

В дальнейшем, в ходе спора с АО «Р-Холдинг» стало известно, что движимое имущество не принадлежит ЗАО «УРАЛГЕОМАШ». 

Указанные выводы были доведены до собрания кредиторов от 08 февраля 2019г. 

В связи с чем конкурсным управляющим было принято решение об обращении с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства. 

Поскольку жалоб на нарушение прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле в рамках дела о банкротстве ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» не подавалось, арбитражный управляющий не был отстранен судом, действия его не были признаны незаконными судом, учитывая факт отсутствия имущества и денежных средств у должника, суд пришел к выводу, что обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» ФИО2 и возмещению понесенных расходов по делу о банкротстве ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» подлежит возложению на заявителя по делу ПАО Банк «ФК Открытие». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Заявитель жалобы указал на проведение инвентаризации имущества ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, который указал на отсутствие имущества у ЗАО «УРАЛГЕОМАШ», следовательно именно тогда, по мнению заявителя, должно было быть подано заявление о прекращении процедуры.

В свою очередь, процесс инвентаризации имущества носит длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства должника.

ФИО2 был утверждён конкурсным управляющим ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» 22 сентября 2017 г. Именно с этого момента он приступил к новому поиску имущества ЗАО «УРАЛГЕОМАШ». По результатам данного поиска было выявлено следующее имущество и имущественные права:

- дебиторская задолженность к ФИО7 в размере 82 900 000 руб. (была просужена в судебном порядке, не взыскана по причине отсутствия имущества, принадлежащего должнику, ФИО7 находится в федеральном розыске);

- автоматическая фальцевально-склеивающая машина, модель Vega Altair-200 (производство Vega, Италия, 2012 года выпуска), с индивидуальными признаками имущества №65-135 (в залоге ПАО «Промсвязьбанк»). Имущество находится на территории третьего лица - ООО «Фабрика ЮжУралКартон».

В дальнейшем, в ходе спора с АО «Р-Холдинг» стало известно (установлено в судебном порядке), что движимое имущество, а именно автоматическая фальцевально- склеивающая машина, модель Vega Altair-200, не принадлежит на праве собственности ЗАО «УРАЛГЕОМАШ», а дебиторская задолженность к ФИО7 не будет получена причине невозможности определения местонахождения ФИО7 и принадлежащего ему имущества (данные сведения получены от судебного пристава).

Данные выводы были озвучены на собрании кредиторов 08 февраля 2019 г., по результатам которого конкурсным управляющим и было подано ходатайство о прекращении производства по делу.

Заявитель указал, что после получения судебного акта о взыскании с ФИО7 в пользу ЗАО «УРАЛГЕОМАШ», конкурсный управляющий не предпринял никаких мер для пополнения конкурсной массы Должника, в частности не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист.

В пункте 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист № ФС 013716804 от 23 января 2019 г. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 6636/19/74022-ИП от 20 марта 2019 г. Указанное исполнительное производство завершено, исполнительный лист был возращен взыскателю по причине отсутствуя у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, ранее возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО7 были также прекращены по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и других кредитных организациях. 

Указанные сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» ФИО2, предоставленном на собрании кредиторов от 08 февраля 2019 г.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не оценивал, не реализовывал дебиторскую задолженность на открытых торгах, а также не предложил кредиторам в качестве отступного коллегия считает несостоятельным, так как указанные действия требуют понесения определенных расходов, в связи с чем конкурсный управляющий обращался к собранию кредиторов 08 февраля 2019 г. о финансировании дальнейшей процедуры конкурсного производства, в свою очередь конкурсные кредиторы ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» отказались финансировать дальнейшие действия в конкурсном производстве.

Довод Заявителя об отсутствие мотивов по истребованию автоматической фальцевально-склеивающая машина, модель Vega Altair-200 (производство Vega, Италия, 2012 года выпуска), с индивидуальными признаками имущества №65-135, по причине того, что Постановлением № 09АП-34409/2019-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. по делу № А40-237115/18 было подтверждено отсутствие права собственности ЗАО «УРАЛГЕОМАШ» на данное имущества, коллегия не принимает ввиду того, что так как датой прекращения производства по делу о банкротстве является 08 июля 2019 г., а постановление № 09АП-34409/2019-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено только в ноябре 2019 г., т.е. только после даты прекращения производства по делу.

Судом установлено, что в ходе осуществления процедуры банкротства должника арбитражный управляющий ФИО2 понес следующие расходы: публикация сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, почтовые расходы, что составило 25 229,23 рублей. Представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения за указанный период и понесенных расходов по делу о банкротстве документально подтвержден, судом проверен и признан обоснованным, заявителем по делу не оспорен.

Конкурсным управляющим были представлены копии публикаций, а также квитанции, подтверждающие их оплату. 

Кроме того, наличие публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» уже само по себе доказывают понесённые расходы в процедуре, связанных с их опубликованием.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-244995/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева 

 

                                                                                                              С.А. Назарова