АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3139/2018

23 января 2019 года

г.Махачкала

          Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

          Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года

          Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании заключить  ответчика контракты о возмещении расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за 2017 год  и взыскании расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за 2017 год в размере 1 768 748,05 руб. (уточненные исковые требования  от  23.01.2019),

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенности от 30.01.2018 и 18.01.2019),

от ответчика- ФИО3 (доверенность от  12.01.2018),

от третьего лица (МВД РД)- ФИО4 (доверенность от 22.12.2017),

от третьего лица (Росгвардии)- не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  МВД по Республике Дагестан»  (далее-  ФКУ «ЦХиСО МВД по РД») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее-  ФГКУ «УВО ВНГ России по РД») об обязании заключить контракты о возмещении расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за 2017-2018 г.г. и о взыскании расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за 2017 г. в размере 2 766 421, 57 руб. и за первый квартал 2018 года в размере 281 164, 38 руб., всего 3 047 585,95 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Дагестан.

Определением суда от 10.09.2018 ответчику возвращено встречное исковое заявление о признании договоров недействительными.

Определением суда от 09.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 08.11.2018. 

Определением суда от 08.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.12.2018 для представления сторонами и третьими лицами истребованных документов. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (Управление Росгвардии по Республике Дагестан).

04.12.2018 от истца в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит понудить ответчика заключить контракты о возмещении расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за 2017 год и взыскать с ответчика 1 826 650,26 руб. расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг (электроэнергия, отопление, холодная вода, водоотведение, санитарная обработка (дезинсекция), уборка помещений)  за 2017 год.

Определением суда от 06.12.2018 судебное разбирательство по ходатайству сторон отложено на 14.01.2019 для представления истребованных и дополнительных доказательств.

В  соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании с 14.01.2019 на 16.01.2019, с 16.01.2019 на 21.01.2019, с 21.01.2019 до  12час.10мин. 23.01.2019 были объявлены перерывы для представления доказательств по делу.

23.01.2019  от истца в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит понудить ответчика заключить контракты о возмещении расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за 2017 год и взыскать с ответчика 1 768 748,05 руб. расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг (электроэнергия, отопление, холодная вода, водоотведение, санитарная обработка (дезинсекция), уборка помещений)  за 2017 год. С уточнением исковых требований представителем истца в материалы дела представлены заверенные копии всех первичных документов о произведенных расходах (подлинники на обозрение), заявленных к взысканию по рассматриваемому спору, а копии этих документов своевременно переданы ответчику для изучения и подготовки к судебному разбирательству.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала иск и просила  удовлетворить требования по иску с учетом их уточнений  от 23.01.2019. Пояснила, что истцом принят  к сведению  контррасчет ответчика и поэтому уточнен  расчет исковой суммы на  57 902,21 руб. до  1 768 748,05 руб.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что в отсутствие заключенного государственного контракта ответчик не может оплатить фактически произведенные истцом  на основании 38 договоров безвозмездного пользования нежилых помещений для размещения сотрудников ЦЛЛР и СОБР Управления Росгвардии по Республике Дагестан  1 826 650,26 руб. расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг (электроэнергия, отопление, холодная вода и водоотведение)  за 2017 год.

Третье лицо (МВД РД) в отзыве и его представитель ФИО4  при рассмотрении дела  требования истца признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (Управление Росгвардии по РД) отзыв на иск не представило,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (Управления Росгвардии по РД) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  пришел к следующим выводам.

    Как видно из материалов дела,  23 мая 2017 года МВД по Республике Дагестан и его территориальные горрайотделы МВД России по Республике Дагестан (г.г.Махачкала, Буйнакск, Дагогни, Дербент, Каспийск, Кизляр, Хасавюрт, Избербаш, Южно-Сухокумск, МО МВД России "Ахтынский", МО МВД России "Кизилюртовский", МО МВД России "Лакский", Акушинский, Бабаюртовский, Ботлихский, Гунибский, Дахадаевский, Дербентский, Казбековский, Кайтагский, Карабудахкентский, Каякентский, Кизлярский, Левашинский, Магарамкентский, Новолакский, Ногайский, Сергокалинский, Сулейман-Стальский, Табасаранский, Тарумовский, Тляратинский, Хасавюртовкий, Хунзахский, Унцукульский, Чародинский, Шамильский, УОООП и ОБОиКПО по РД, ЦПЭ МВД по РД) (ссудодатели) и  ФГКУ "УВО ВНГ России по РД" заключили  38 договоров о передаче  с 1 января 2017 года в безвозмездное пользование нежилых помещений для размещения сотрудников центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) и специального отряда быстрого реагирования (СОБР) Управления Росгвардии по Республике Дагестан.

  Перечень передаваемых в безвозмездное пользование помещений по всем  договорам определены в пунктах 1.1 договоров, а также в приложениях №1 и №2 к договорам  (в актах приема- передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений от 01.01.2017).

Указанное имущество принадлежит МВД Республики Дагестан на праве оперативного управления, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом,  относящегося к федеральной собственности (пункты 1.2 договоров).

Сроки  действия  указанных договоров договора определены с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно с последующей их пролонгацией согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.2.3 договоров ссудополучатель обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги на основании отдельно заключенных договоров, соразмерно занимаемой площади нежилых помещений (пункт 3.2.3 договоров).

Порядок разрешения споров предусмотрен в разделах 7 договоров. В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 7.2 договоров, споры передаются в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

В соответствии с пунктом 22.2 устава  ФКУ  "ЦХиСО МВД по РД", утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 №288, организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в т.ч. имущества, находящегося на балансе учреждения, и технический контроль за его состоянием относится к предмету и виду деятельности ФКУ "ЦХиСО МВД по РД".

Согласно пункту 39.5 устава учреждение наделено правом на получение доходов федерального бюджета, в т.ч. от средств, полученных от возмещения затрат по оплате эксплуатационных, коммунальных и административно- хозяйственных услуг. МВД по РД и территориальные органы МВД России по РД таким правом не наделены, поэтому договоры о возмещении коммунальных и административно-хозяйственных услуг должны быть заключены между ФКУ "ЦХиСО МВД по РД" и ФГКУ "УВО ВНГ России по РД".

При рассмотрении дела судом на обсуждение сторон и третьих лиц (МВД РД и Управления Росгвардии по РД) был вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца вышеуказанных горрайотделов МВД России по РД, на что представители сторон и третьего лица заявили, что в этом никакой необходимости нет, поскольку  к участию в качестве третьего лица привлечено МВД РД,  выступающее как вышестоящий орган и в структуру которого входят эти территориальные отделы, при этом права и интересы территориальных органов МВД не нарушаются. 

Из искового заявления и представленных документов следует, что во исполнение  пунктов 3.2.3 договоров о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями истцом были подготовлены расчеты и проект государственного контракта о возмещении расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, которые сопроводительными письмами от 26.09.2017 №6/2689  и от 05.09.2017 №6/733 были направлены соответственно в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по РД" и Управления Росгвардии по Республике Дагестан (в целях оказания содействия в заключении контракта).  Повторно аналогичные письма  в адрес ответчика  направлены 16.10.2017 и 02.11.2017. 

Обращения истца о заключении государственного контракта и возмещении расходов по оплате коммунальных и административно-хозяйственных услуг остались без удовлетворения и реагирования, в связи с чем 29.05.2018  истец направил в адрес ответчика и Управления Росгвардии по РД  претензию о возмещении соответствующих расходов.

06.06.2018 ответчику нарочно передан проект государственного контракта о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за 2017-2018 годы. Ответчик 08.06.2018 направил в адрес истца протокол разногласий на проект государственного контракта. Истец рассмотрел  поступивший от ответчика протокол разногласий, внес соответствующие изменения и 13.06.2018 доработанный проект госконтракта направил в адрес ответчика.

В ответе на претензию от 13.06.2018 ответчик обязался проинформировать истца в срок до 30.06.2018 о возможности заключения госконтракта на возмещение коммунальных услуг по мере разрешения вопроса о доведении главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств до ФГКУ УВО на заключение  госконтракта. Письмом от 21.06.2018 ответчик обязался заключить указанный контракт по мере финансирования.

Согласно расчетам истца (с учетом уточнения требований) расходы по оплате коммунальных услуг (электричество, отопление, холодная вода, водоотведение, санитарная обработка (дезинсекция), уборка помещений) по объектам недвижимого имущества МВД по Республике Дагестан, занимаемым сотрудниками подразделений Управления Росгвардии по РД, за 2017 год составили: за коммунальные услуги- 1 123 383,85 руб., санитарная обработка (дезинсекция)- 33 335,22 руб., уборка помещений- 669  931,19 руб., итого на общую сумму 1 826 650,26 руб., с учетом уточнения требований от 23.01.2019-  на сумму 1 768 748,05 руб. При этом истцом приняты к корректировке возражения ответчика к расчетам истца на сумму 57 902,21 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения государственного контракта и возмещения расходов на коммунальные услуги,  истец 09.07.2018 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования на оплату государственных и муниципальных контрактов определена как форма расходов бюджета.  

         Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца об обязании ответчика  заключить контракт о возмещении расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за 2017 год следует отказать, поскольку такое требование истцом заявлено после истечения   соответствующего  срока (периода)  оказания спорных коммунальных услуг и действующее законодательство не предоставляет истцу такое право. 

Более того, в нарушение требований закона истцом (абонентом) в адрес ответчика (субабонента) направлен проект  государственного контракта на 2017 год, не датированный и не подписанный (не скрепленный гербовой печатью)  со стороны оферента. Истцом также не представлены доказательства финансирования из бюджета предполагаемого к заключению спорного государственного контракта на 2017 год.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из воли законодателя, выраженной в указанной статье и направленной на возложение всех расходов, на содержание предмета ссуды на ссудополучателя, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание и ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение.

Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя (норма статьи 695 ГК РФ является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с условиями договоров от 23.05.2017 ответчик взял на себя обязательства нести все расходы, связанные с содержанием имущества, коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами, а также обязался подписать отдельный договор (государственный контракт) на оказание услуг по содержанию имущества (пункты  3.2.3).

Свои обязанности ответчик не исполнил, мотивируя отсутствием заключенного контракта и бюджетного финансирования.

По общему правилу оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие заключенного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем суд считает, что само по себе отсутствие такого договора не является основанием для освобождения ссудополучателя от возложенной на него в силу закона обязанности по оплате стоимости потребляемых услуг.

Взаимоотношения между сторонами регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 3 Закона №44-ФЗ установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между сторонами подлежал заключению государственный контракт на оказание услуг по содержанию имущества в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по содержанию имущества в спорный период в 2017 году истцом ответчику фактически оказаны, что ответчиком не отрицается.

В целях содержания, эксплуатации и обслуживания указанных нежилых помещений МВД РД и его территориальными горрайотделами заключены госконтракты и гражданско-правовые договоры с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями (их перечень приведен в соответствующем расчете) на централизованную оплату за электрическую энергию; на холодное водоснабжение и водоотведение, отопление, санитарная обработка (дезинсекция), уборка помещений по объектам недвижимого имущества МВД по Республике Дагестан, занимаемым сотрудниками подразделений Управления Росгвардии по РД (ЦЛРР и СОБР). Процент соотношения площади помещений, занимаемой сотрудниками Управления Росгвардии по РД,  от общей площади территориальных органов МВД России (108353,29 кв.м) составляет 2327,5 кв.м (или 2,15%).

В соответствии с уставом истец является администратором расходов и доходов по указанным правоотношениям.  Согласно расчетам истца общая сумму возмещения расходов со стороны ответчика за 2017 год составили: за коммунальные услуги- 1 123 383,85 руб., санитарная обработка (дезинсекция)- 33 335,22 руб., уборка помещений- 669  931,19 руб., итого на общую сумму 1 826 650,26 руб., с учетом уточнения требований от 23.01.2019-  на сумму 1 768 748,05 руб. 

При этом истцом приняты к корректировке возражения ответчика к расчетам истца на сумму 57 902,21 руб. В судебном заседании установлено, что заверенные копии всех документов о произведенных истцом расходов в установленном порядке переданы ответчику.

Факт оказания указанных услуг и несения истцом расходов на сумму 1 768 748,05 руб. ответчиком в отзыве на иск, в пояснениях и дополнениях к нему, а также представителем ответчика в судебном заседании не отрицается и признаны.    Ответчик в удовлетворении иска просит отказать в  связи с не заключением соответствующего госконтракта на 2017 год и отсутствием финансирования на этот год.

Таким образом, сумма расходов, понесенных истцом в 2017 году на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет  1 768 748,05 руб.

Истцом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства (на бумажном и электронном носителях), бесспорно подтверждающие расчет стоимости  коммунальных услуг (заявки на кассовые расходы и платежные поручения, акты сверки расчетов). Спора относительно стоимости оказанных услуг между сторонами нет. С возражения и контррасчетом ответчика на сумму  57 902,21 руб. истец согласился и, уточнив требования по иску, исключил эту сумму из цены иска.

Ответчик не исполнил обязанность и не оплатил истцу за спорный период 2017 год  расходы- за коммунальные услуги, санитарную обработку (дезинсекцию) и уборку  помещений, всего на общую сумму 1768 748,05 руб. 

Суд считает, что в данном деле отсутствие отдельных договорных обязательств по возмещению затрат на содержание помещений не является основанием для освобождения ссудополучателя помещений от несения расходов по их содержанию, поскольку эта обязанность возникла у ответчика в силу закона (статья 779 ГК РФ) и в соответствии с условиями договоров безвозмездного пользования  нежилыми помещениями от 23.05.2017.

По общему правилу, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика, отсутствуют основания для взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, имеющих право вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями  Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, указанный подход связан с недопустимостью предоставления возможности недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ без использования конкурентных способов заключения государственных (муниципальных) контрактов.

В рассматриваемом случае государственный контракт подлежал заключению с единственным исполнителем без проведения аукциона (конкурса) в силу пункта 23 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Истец (исполнитель услуг) является казенным учреждением, которое создано в целях оказания услуг, связанных с технической эксплуатацией зданий и помещений, являющихся государственной собственностью. Отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, услуги были оказаны и оплачены. Со стороны ответчика отсутствуют претензии относительно объема и качества выполненных работ. Оказанные услуги направлены на содержание нежилых помещений, находящихся, находящихся в государственной собственности, являются ежедневными, не терпят отлагательства.

Истец, зная об отказе ответчика подписать государственный контракт, не мог прекратить оказание услуг по содержанию нежилых помещений.

Таким образом, фактическое оказание услуг для государственных нужд без заключенного государственного контракта, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание расходов (неосновательного обогащения) с государственного заказчика Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу  № 308-ЭС14-2538, А77-602/201.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Таким образом, плата (расходы) за содержание имущества истцом предъявлена к взысканию с ответчика  правомерно.

Ответчик, зная об отсутствии заключенного на 2017 год госконтракта и соответственно  финансирования, тем не менее, не освободил занимаемые помещения, продолжая пользоваться услугами истца. Отсутствие бюджетного финансирования также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, расчета к нему и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения (полностью, частично)  задолженности за  оказанные услуги.

          Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Доказательства погашения задолженности  по расходам по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за 2017 год  на сумму 1 768 748,05 руб. либо меньшего размера долга материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

 При изложенных обстоятельствах исковые требования  истца в части взыскания с ответчика расходов на сумму  1 768 748,05 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части (об обязании  ответчика заключить государственный контракт на 2017 год) суд в удовлетворении иска отказывает.

За просрочку исполнения обязательств по спорным правоотношениям истцом к ответчику не заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку платежа (статья 330 ГК РФ) или за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Республики Дагестан

                                                                  РЕШИЛ:

ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять от истца уточнение исковых требований к рассмотрению.

Исковое заявление истца удовлетворить частично (с учетом уточнения требований).

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» в пользу  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  МВД по Республике Дагестан»    1 768 748 руб. 05 коп.  задолженности  по расходам по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за 2017 год.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист  по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

              Судья                                        Д.А.Ахмедов