Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-327/2024

г. Владивосток

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Эл»,

апелляционное производство № 05АП-6981/2024

на решение от 25.10.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-327/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 03.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в части ДТ №10702070/030222/3043573, №10702070/220222/307348, №10702070/090322/3088977, №10702070/090322/3089084,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;

от ООО «Форвард Эл»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Эл» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части внесения изменений в ДТ №10702070/030222/3043573, №10702070/220222/3070348, №10702070/090322/3088977, №10702070/090322/3089084.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о неподтверждении заявленной таможенной стоимости представленными коммерческими документами, отмечая, что взаимные действия продавца и покупателя по поставке товаров и их принятию свидетельствует о соглашении сторон по условиям поставки. При этом настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства представило копии спецификаций, в связи с чем вывод суда об обратном противоречит материалам дела. Кроме того, отмечает, что  оплата стоимости ввезенных товаров иным лицам не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, тем более, что положения законодательства материкового Китая в отношении резидента (продавца) специального административного района Гонконг не применяются. Также поясняет, что представленные прайс-листы продавца содержат достоверную информацию о цене товара, в связи с чем копирование номенклатуры товаров не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам относительно представленных экспортных деклараций и об отсутствии в спорных декларациях товаров, обозначенных товарным знаком «PALIDORE», что указывает на необоснованность соответствующего вывода таможни в оспариваемом решении.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу представил документы по ДТ №10702070/090322/3088977, представленные обществом в рамках таможенного контроля, что расценивается как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале - марте 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2021 №FE-10/21, заключенного обществом (покупатель) с иностранной компанией «EVER SUCCESS IMPORT & EXPORT (H.K.) CO., LIMITED» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях FOB Нингбо, Шанхай были ввезены партии товаров «крепежная фурнитура для дверей», «части замков» на сумму 45433,03 долл.США, 17290 долл.США, 21060,20 долл.США и 29767 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларации на товары №10702070/030222/3043573, №10702070/220222/3070348, №10702070/090322/3088977, №10702070/090322/3089084, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Декларации выпущены в автоматическом режиме.

С целью проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех её компонентов таможенным органом на основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) в период с 27.04.2023 по 15.09.2023 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по 26 таможенным декларациям, включая ДТ №10702070/030222/3043573, №10702070/220222/3070348, №10702070/090322/3088977, №10702070/090322/3089084. Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.09.2023 №10702000/211/150923/А002011.

В рамках контрольных мероприятий таможенным органом в адрес общества был направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 21.04.2023 №26-15/15931, в ответ на которое обществом были даны пояснения, а также представлена часть запрошенных документов.

Оценив документы, представленные в ходе таможенного оформления и в рамках таможенного контроля после выпуска товаров, таможня установила, что спецификации по конкретным поставкам не подписаны покупателем, что оплата по спорным поставкам осуществлена в адрес третьих лиц, не являющихся продавцами товара, что представленные экспортные декларации не содержат необходимых сведений о товарах, а прайс-листы продавца копируют номенклатуру товаров, указанную в инвойсах.

С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможней на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ №289), решения от 03.10.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в том числе в части ДТ №10702070/030222/3043573 (товары №1, №4), ДТ №10702070/220222/3070348 (товар №1), ДТ №10702070/090322/3088977 (товар №1) и ДТ №10702070/090322/3089084 (товары №1, №2).

Названным решением были внесены корректировки в соответствующие графы спорных деклараций в части сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров и был произведен расчет дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни в указанной части, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

По правилам пункта 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе контрольных мероприятий обществом в качестве подтверждающих документов по названным ДТ были представлены внешнеторговый контракт от 01.07.2021 №FE-10/21, коммерческие и платежные документы, выписки по счетам, ведомость банковского контроля, коносаменты, договоры транспортной экспедиции, счета на оплату, документы по внутренней реализации.

При этом в отношении товаров по ДТ №10702070/030222/3043573 обществом были представлены спецификация №2021-KS058S от 18.01.2022,  инвойс №2021-KS058 от 18.01.2022, упаковочный лист, прайс-лист к инвойсу, экспортная декларация от 21.01.2022, коносамент, заявка №10244 от 10.12.2021, счет на оплату, заявление на перевод №938 от 15.03.2022.

В части товаров по ДТ №10702070/220222/3070348 декларантом были представлены спецификация №22T803803S от 27.12.2021, инвойс №22T803803 от 27.12.2021, прайс-лист к инвойсу, экспортная декларация от 28.12.2021, коносамент, заявка №10315 от 15.01.2022, счет на оплату, заявление на перевод №938 от 15.03.2022.

По товарам, заявленным в ДТ №10702070/090322/3088977, обществом были представлены спецификация №22T0219S от 19.01.2022, инвойс №22T0219 от 19.01.2022, прайс-лист к инвойсу, экспортная декларация от 23.01.2022, коносамент, заявка №10254 от 15.12.2021, счет на оплату, заявления на перевод №944 от 23.03.2022, №927 от 02.03.2022.

В отношении товаров по ДТ №10702070/090322/3089084 декларантом были представлены спецификация №22T0221S от 21.02.2022, инвойс №22T0221 от 21.02.2022, прайс-лист к инвойсу, экспортная декларация от 23.02.2022, коносамент, заявка №10255 от 15.12.2021, счет на оплату, заявления на перевод №944 от 23.03.2022, №927 от 02.03.2022.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товары производства Корея, Китай (включая Тайвань), Япония, США на условиях EXW, FOB, FCA, CFR, CIF согласно INCOTERMS 2010. Количество, ассортимент, цена товара будут оговариваться в спецификациях для каждой конкретной поставки.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость контракта на дату его заключения составляет 900000 долларов США и может изменяться в процессе исполнения настоящего контракта на основании дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость товара для каждой поставки фиксируется в инвойсах и спецификациях, спецификации подписывают обе стороны - продавец и покупатель, стоимость может уменьшаться в связи с удешевлением товара в результате технических упрощений либо замены деталей товара иными по качеству.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта условия оплаты: 100% оплата после получения товара на складе покупателя, но не более 60 дней. В спецификации для конкретной поставки могут устанавливаться отличные условия по оплате, в таком случае приоритет имеют условия, установленные в спецификации. Валюта платежа - доллары США.

Покупатель переводит денежные средства по настоящему контракту путем банковского перевода на счет продавца. Допускается плата в третью сторону согласно предоставленным от продавца реквизитам. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на счет продавца/третьего лица (пункт 6.2 контракта).

В рамках исполнения данного контракта продавцом были оформлены спецификации №2021-KS058S от 18.01.2022 на сумму 45443,03 долл.США, №22T803803S от 27.12.2021 на сумму 17290 долл.США, №22T0219S от 19.01.2022 на сумму 21060,20 долл.США и №22T0221S от 21.02.2022 на сумму 29767 долл.США, в соответствии с которыми на условиях FOB Нингбо, Шанхай в адрес общества подлежал поставке товар различных наименований, включая крепежную фурнитуру для дверей, части замков.

Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсах №2021-KS058 от 18.01.2022, №22T803803 от 27.12.2021, №22T0219 от 19.01.2022, №22T0221 от 21.02.2022, выставленных инопартнером.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на перевозку.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, при таможенном декларировании в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить документ, подтверждающий совершение сделки.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта №FE-10/21 от 01.07.2021 является спецификация по каждой конкретной поставке товара, в которой согласуются существенные условия договора, в том числе количество, ассортимент, цена, условия поставки и оплаты.

В спорной ситуации в подтверждение соглашения сторон по стоимости товаров и условиям его оплаты были представлены спецификации, подписанные только продавцом, в связи с чем представление указанных документов не подтверждает соглашение сторон по предмету поставки, её условиям и стоимости товаров.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке инвойсов, выставленных иностранной компанией и также не подписанных покупателем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможни о неподтверждении заявленной таможенной стоимости документами, отражающими содержание сделки.

Указание общества на то, что фактически спецификации по спорным поставкам были между сторонами контракта оформлены и подписаны, а, кроме того, представлены в ходе судебного разбирательства, не влияет на обстоятельства, установленные при вынесении оспариваемого решения, исходя из документов, представленных таможне в ходе таможенного контроля.

Несогласие общества с выводом арбитражного суда о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ декларант не представил спецификации в том виде, в котором они поступили в таможенный орган, судебной коллегией оценивается критически, поскольку от общества в материалы дела с ходатайством от 06.06.2024 поступили только спецификации, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон контракта.

Между тем от представления спорных документов, представленных в рамках проверки после выпуска товаров сопроводительным письмом от 31.05.2023 №3105-1 и не имеющих подписи и печати покупателя, общество, действительно, уклонилось, тем более, что указанные документы фактически были представлены только со стороны таможни с ходатайством от 05.07.2024.

Соответственно сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Давая оценку утверждению общества о представлении им коммерческих и товаросопроводительных документов, позволяющих идентифицировать соглашение сторон по условиям оплаты и по стоимости ввозимых товаров, а равно представляющих собой акцепт соответствующих предложений о продаже со стороны продавца, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующая оплата против спорных спецификаций и инвойсов была произведена на счета третьих лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пункта 6.1 контракта и спецификаций №2021-KS058S от 18.01.2022, №22T803803S от 27.12.2021, №22T0219S от 19.01.2022, №22T0221S от 21.02.2022 оплата товара производится в размере 100% после получения товара, но не более 60 дней, на счет продавца.

По данным внешнеторгового контракта и инвойсов по спорным поставкам оплата товара должна быть произведена по следующим банковским реквизитам: бенефициар – компания «EVER SUCCESS IMPORT & EXPORT (H.K) CO., LIMITED», банк бенефициара - HSBC HONG KONG BANK.

В подтверждение оплаты товаров, ввезенных по ДТ №10702070/030222/3043573, №10702070/220222/3070348, декларантом в ответ за запрос таможни от 21.04.2023 №26-15/15931 представлено заявление на перевод №938 от 15.03.2022 на общую сумму 207761,71 долл.США в пользу компании «Nanjing Toutru Trading Co., Ltd», а в отношении товаров, ввезенных по ДТ №10702070/090322/3088977, №10702070/090322/3089084 – заявление на перевод №944 от 23.03.2022 на общую сумму 115430,40 долл.США в адрес компании «WENZHOU BRAVO HARDWARE CO., LTD».

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что платежи по спорным поставкам осуществлены в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, нашел подтверждение материалами.

С учетом изложенного следует признать, что данные действия декларанта не отражают реальное состояние расчетов со своим контрагентом по спорным поставкам и, как следствие, не подтверждают договоренность сторон по условиям внешнеэкономической сделки в заявленном размере.

То обстоятельство, что осуществление платежей на счета третьих лиц было осуществлено в соответствии с соглашениями №1 от 07.07.2021, №14032022 от 14.03.2022 к контракту №FE-10/21, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что из содержания данных соглашений следует только информация о банковских реквизитах третьих лиц, но не основания для осуществления валютных расчетов с указанными иностранными компаниями, не имеющими отношения к производству и продвижению данных товаров.

Учитывая, что обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения при условии представления не подписанных спецификаций не устраняет сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок осуществления оплаты на счета третьих лиц не влияет на документальное подтверждение заявленной стоимости по спорным поставкам, судебной коллегией не принимается, учитывая, что в отсутствии доказательств оплаты ввозимых товаров оценка совершаемых декларантом валютных операций соответствует целям проверки достоверности заявленной таможенной стоимости.

Что касается указания общества о том, что процитированные судом первой инстанции правила получения валютной выручки и ее хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, доведенные до ДВТУ письмом ФТС России от 05.08.2022 №16-73/44869 с приложением письма Представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022 №25-13-16/0805, не действуют в отношении иностранного продавца, являющегося резидентом специального административного района Гонконг, то оно не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку каких-либо пояснений, а равно доказательств взаимоотношений инопартнера и третьих лиц (осуществления ими по отношению к продавцу агентских услуг, перевозки и т.д.) в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Соответственно в ходе таможенного контроля цена ввозимого товара была подтверждена декларантом документами и пояснениями, имеющими неустранимые противоречия и несоответствия, в связи с чем вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ нашел подтверждение материалами дела.

При этом представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с актуальной ценовой информацией по аналогичным товарам и с результатами декларирования в стране вывоза.

При этом какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорным ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения от 31.05.2023 №3105-1 на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорным поставкам не содержали.

При этом представление обществом прайс-листов продавца, сформированных к конкретным инвойсам, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные прайс-листы не обусловлены соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в представленных в ходе таможенного контроля прайс-листах стоимость одних и тех же товаров варьировалась по разным поставкам в течение одного временного периода.

В частности, товар «защелка дверная 6-45 nylon latch black», «защелка дверная 6-45 nylon latch GR» по данным прайс-листа к инвойсу №22Т803803 от 27.12.2021 имеет цену за единицу – 0,130 долл.США, а по данным прайс-листа к инвойсу №22Т0219 от 19.01.2022 – 0,138 долл.США.

Данное ценовое отклонение относительно одних и тех же товаров нашло отражение в коммерческих документах по спорным поставкам, в соответствии с которыми стоимость одних и тех же товаров на сопоставимые даты была указана в различных ценах.

При этом товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8301 60 000 9 и ввезенные обществом по различным ДТ (26 деклараций) и в разные периоды времени, несмотря на различные характеристики, артикулы и материалы имели индекс таможенной стоимости 2,05 - 2,07 долл.США/кг в период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8302 41 100 0 и ввезенные декларантом в период январь-апрель 2022 года по 614 декларациям ДТ, имели индекс таможенной стоимости 1,14 - 1,48 долл.США/кг, а в период май-сентябрь 2022 года - 1,8 - 1,81 США/кг (23 декларации).

Указанные обстоятельства по обоснованному замечанию таможенного органа свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости и об ее искусственном приведении к определенному показателю таможенного декларирования, что не позволяет сделать вывод о ее формировании в условиях свободной  рыночной торговли. При этом, розничная стоимость идентичных товаров на внутреннем рынке, приведенная к весу нетто, не образует соответствующих повторений относительно показателя цены кг товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Что касается выводов таможни о представлении в ходе проверки документов и сведений копий экспортных деклараций, в которых в графе «Наименование и описание товаров» были указаны сведения о единственном товаре без разделения на модели и артикулы, тогда по данным коммерческих документов и таможенных деклараций товары «крепежная фурнитура для дверей», «части замков» были представлены в различных вариациях и имели различную стоимость, то они также нашли подтверждение материалами дела.

В этой связи выявленные в экспортных декларациях несоответствия заполнения соответствующих граф обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данные документы в качестве документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.

Доводы общества о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Ссылки заявителя на произвольный отказ таможни от реализации права на запрос экспортных деклараций путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Давая оценку суждению декларанта о том, что приведенные в оспариваемом решении сведения о значительном расхождении стоимости товаров с артикулом «А533BSL», обозначенных товарным знаком «PALIDORE», заявленные при таможенном оформлении, против сведений о стоимости таких товаров в общем доступе, не относятся к ДТ №10702070/030222/3043573, №10702070/220222/3070348, №10702070/090322/3088977, №10702070/090322/3089084, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод в оспариваемом решении приведен таможней в отношении конкретного товара без относительно к спорным декларациям.

Соответственно обозначение названных обстоятельств в решении таможенного органа, принятого в отношении 26 деклараций, не создает оснований для критической оценки этих выводов отношении спорных ДТ, к которым этот вывод не относится.

Одновременно коллегия учитывает, что сведения о товарном знаке «PALIDORE» содержатся в представленных обществом копиях экспортных декларациях, хотя ни в коммерческих документах, ни в прайс-листах, ни в сведениях, заявленных в ДТ, какая-либо информация об обозначении ввезенных товаров «крепежная фурнитура для дверей», «части замков» товарным знаком отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможня обоснованно в порядке статьи 326 ТК ЕАЭС, подпункта «б» пункта 11 Порядка №289 приняла решение от 03.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости по спорным ДТ.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования таможенного законодательства были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 03.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в части ДТ №10702070/030222/3043573, №10702070/220222/3070348, №10702070/090322/3088977, №10702070/090322/3089084 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2024 по делу №А51-327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская