АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.07.2022Дело № А62-3173/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 06.07.2022

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (определение о процессуальном правопреемстве от 29.06.2022) 

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности  в размере 6 529 493,34 рубля по контракту № 130-Н на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «ВитязиДуховщина-Белый-Нелидово» км 61+000 – км 79+440 в Духовщинском районе Смоленской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», 

и по встречному исковому заявлению 

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 069 396,08 рубля

при участии: 

от ООО «ДСК-Логистика», ООО «Правовая помощь»: ФИО2 – представитель (доверенность, копия диплома); 

от ответчика: ФИО3 – представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика» (далее по тексту – Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее по тексту – Заказчик) 

о взыскании задолженности  в размере 7 598 890,14 рубля по контракту № 130-Н на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «ВитязиДуховщина-Белый-Нелидово» км 61+000 – км 79+440 в Духовщинском районе Смоленской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». 

Исковые требования мотивированы Подрядчиком следующими обстоятельствами.

Между ООО «ДСК - Логистика» (далее - Подрядчик) и Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (СОГБУ «Смоленскавтодор») (далее - Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 130 - Н на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Витязи - Духовщина - Белый - Нелидово» км 61+000 - км 79+440 в Духовщинском районе Смоленской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги «Витязи - Духовщина - Белый - Нелидово» км 61+000 - км 79+440 в Духовщинском районе Смоленской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее - Объект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно условиям контракта промежуточные платежи в рамках настоящего Контракта осуществляются Заказчиком ежемесячно на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств областного бюджета. Сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма оплаты за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком фактические объемы работ, в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункты  4.2.,4.3 Контракта)

Исходя из положений пункта 4.4. Контракта, Заказчик осуществляет платеж в безналичной форме в срок не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком указанных в пункте 4.1. Контракта документов о приемке, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств до Заказчика, в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Смоленской области.

Окончательный расчет по последнему представленному Подрядчиком акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 производится в месячный срок после подписания Акта приемки законченных работ по Объекту.

В период с 13.11.2021 по 15.11.2015  были выполнены работы на сумму 7 598 890, 14 рубля,  что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний актом о приемке выполненных работ от 15.11.2021 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2021 № 1 (КС-3). 

Претензия Подрядчика об оплате выполненных работ оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии с представленными Подрядчиком к приемке актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Подрядчиком выполнено работ по Контракту, а Заказчиком оплачено на общую сумму 70 879 125,91 рубля.

Выполнение работ на сумму 7 598 890,14 рубля  изначально не было предусмотрено технической документацией к Контракту, в связи с чем указанные работы являются дополнительными. Указанная денежная сумма превышает лимиты бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В данном случае дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ стороны не заключали, равно как не предоставлено доказательств обращения Истца к Ответчику с требованием подписать такое соглашение.

Подписание актов формы КС-2 на дополнительные объемы и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласованием увеличения стоимости работ по Контракту не является.

Также Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» предъявлены встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 069 396,08 рубля.

При рассмотрении дела в судебном заседании 29.06.2022 ООО «ДСК-Логистика» сделано заявление о признании встречного иска в полном объеме в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 138.6 АПК РФ, а также сделано заявление об уменьшении предъявленных первоначальных требований на сумму 1 069 396,08 рубля до 6 529 493,34 рубля.

Признание встречного иска и уменьшение первоначального иска приняты судом, так как указанные процессуальные действия не противоречат закону и не нарушают прав иных лиц.

Также при рассмотрении дела ООО «Правовая помощь» обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ со ссылкой на заключение между ООО «ДСК-Логистика» (Цедент» и ООО «Правовая помощь» (Цессионарий) договора цессии от 22.06.2022 № 2/06-2022, в соответствии с условиями которого Цедент уступает в полном объеме право требования к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 31.05.2021 № 130-Н в размере до 6 529 493,34 рубля.

Определением суда от 29.06.2022 судом произведена замена стороны по делу по первоначальному требованию ООО «ДСК-Логистика» на ООО «Правовая помощь».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Законодательством предусмотрено особое правовое регулирование в отношении обязательств по выполнению и оплате дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен общий порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности.

Порядок применения указанных норм права применительно к правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где в числе прочего указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

При этом определены критерии, позволяющие подрядчику требовать оплаты работ даже в случае превышения допустимых пределов увеличения цены контракта (работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы; работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата).

По смыслу приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, и того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.09.2021 Подрядчик обратился к Заказчику за согласованием дополнительных работ по контракту, в частности, работ по устройству выравнивающего слоя, так как в Сводной ведомости объемов работ площадь выравнивающего слоя заложена меньше (111034 м2), чем площадь верхнего слоя покрытия (129080 м2).

Ответ на указанное письмо Заказчиком не направлен, однако, невыполнение дополнительных работ противоречило бы технологии устройства дорожного полотна, дополнительные работы приняты Заказчиком без предъявления требований к их объему и качеству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, установив, что дополнительные работы, выполненные Обществом не носят самостоятельного характера, необходимы для исполнения контракта в целом и не превышают 10% от стоимости контракта, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных контрактом результатов, в связи с чем выполненные подрядчиком дополнительные работы подлежат оплате.

Единственным мотивом отказа от подписания    акта выполненных дополнительных работ является отсутствие у заказчика, запланированного финансирования дополнительных работ, однако, такой отказ не может быть принят как обоснованный.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, согласно которой при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимостьпроведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, предъявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению.

Также судом подлежат удовлетворению встречные исковые требования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, частичное или полное признание иска.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, а также в связи с проведенным судом процессуальным правопреемством в результате проведенного зачета первоначальных и встречных требований со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу процессуального правопреемника истца общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь» подлежит взысканию   задолженность  по контракту за выполненные работы в размере  6 529 493,34 рубля.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 . переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при предъявлении встречного иска Управлением уплачена государственная пошлина в размере 23 694 рубля, в связи с признанием встречного иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 7 108 рублей (30%), государственная пошлина в размере 16 586 рублей (70%) подлежит возврату из федерального бюджета.

При предъявлении первоначального иска ООО «ДСК-Логистика» уплачена государственная пошлина в размере 60 994 рубля, в связи с уменьшением предъявленных требований до 6 529 493,34 рубля (государственная пошлина от указанной суммы  55 647 рублей), возврату ООО «ДСК-Логистика» подлежит государственная пошлина в размере 5 347 рублей (66 994- 55 647).

В связи с удовлетворением уточненного первоначального заявления с Управления в пользу процессуального правопреемника истца с учетом проведенного зачета подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины  в размере 48 539 рублей (55647 – 7108).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный и встречный иски удовлетворить.

Взыскать в результате зачета первоначальных и встречных требований со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  задолженность  в размере  6 529 493,34 рубля по контракту от 31.05.2021 № 130-Н на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «ВитязиДуховщина-Белый-Нелидово» км 61+000 – км 79+440 в Духовщинском районе Смоленской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины  в размере 48 539 рублей.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в связи с уменьшением предъявленных требований государственную пошлину в размере 5 347 рублей (платежное поручение от 04.02.2022 № 73), о чем выдать справку после представления ООО «ДСК-Логистика» оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины.

Возвратить Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в связи с признанием ответчиком встречного иска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 586 рублей (платежное поручение от 17.06.2022 № 7822), о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяВ.А. Печорина