﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2182/2010к33

г. Красноярск

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тувинская судоходная компания»     Курбатова А.В.     

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от  12 августа 2020 года по делу  № А69-2182/2010,

при участии находясь в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Солун-оол Саяны Сарыголовны: Шурыгин Д.Л., представитель по доверенности                     от 28.11.2016 серии 17 АА 0148033, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тувинская судоходная компания» Курбатова Александра Васильевича: Шаражаков А.Л., представитель по доверенности от 19.02.2021, паспорт. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская судоходная компания» (далее – ООО «Тувинская судоходная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 09.02.2011                          Временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Ситкиной Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2011                             ООО «Тувинская судоходная компания» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2017 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тувинская судоходная компания» возобновлена.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич (ИНН 246510796350, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11095).

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

В арбитражный суд 19.12.2019 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тувинская судоходная компания»         Курбатова А.В. о признании договоров купли-продажи от 14.10.2010, 03.11.2011,                      от 09.11.2010, заключенные между ООО «Тувинская судоходная компания» и Ушпиль Анатолием Иосифовичем недействительными. Применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Тувинская судоходная компания» несамоходной нефтеналивной баржи БРН-40-1, регистрационной номер 201655, проект № 960, год постройки 1986; Туер БРП-45-3, регистрационный номер РТВ 00-77, не самоходной баржи БРП-45-7. 

Конкурсный управляющий указывает, что данные сделки были совершены после обращения в суд с заявлением о признании ООО «Тувинская судоходная компания» банкротом. Представлена справка ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от 03.12.2019 г. о том, что на октябрь - ноябрь 2010 г. среднерыночная стоимость нефтеналивной баржи БРН-40-1 составляла 1 500 000 рублей, Туера БРП-45-3 - 2 000 000,00 рублей, баржи БРП-45-7 -600 000,00 рублей. Также, конкурсный управляющий считает, что оспариваемые договоры совершены должником в период рассмотрения заявления о признании ООО «ТСК» банкротом, т.е. в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Стоимость судов, указанная в договорах купли-продажи занижена в десятки раз по отношению к среднерыночной стоимости судов.

Определением суда Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2020 к участию, в настоящем обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ковальский А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от  12 августа 2020 года по делу  № А69-2182/2010к33 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Тувинская судоходная компания» Курбатова А.В. о признании договоров купли-продажи от 14.10.2010, 03.11.2011, от 09.11.2010 недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Тувинская судоходная компания» Курбатов А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания сделок недействительными. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорных сделок недействительными является ошибочным.

Ушпиль Анатолий Иосифович и Ковальский Анатолий Михайлович представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.11.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 08.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в составе суда произведена замена судьи  Хабибулиной Ю.В. на судью Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 09.12.2020 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы во исполнение определения (протокольного) Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, а именно: анализа финансового состояния ООО «Тувинская судоходная компания» (фотокопия); заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Тувинская судоходная компания» (фотокопия); акта приема - передачи основных средств ООО «Тувинская судоходная компания» от 24.02.2011, инвентаризационные описи.

Кроме того, в материалы дела поступили ответы на судебные запросы: 16.04.2021, 26.04.2021 от ФБУ Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей;  26.04.2021 от Главного управления МЧС России по Республике Тыва;  11.05.2021                     от Енисейского филиала «Российский речной регистр».

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Солун-оол Саяны Сарыголовны поддержал требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между директором ООО «Тувинская судоходная компания» Ковальским А.М. и Ушпиль Анатолием Иосифовичем заключены договора купли-продажи: 

от 14.10.2010, в соответствии с условиями которого ООО «Тувинская судоходная компания» (продавец) продало, а Ушпиль А.И. (покупатель) купил судно: несамоходную нефтеналивную баржу БРН-40-1, регистровый номер 201665, проект № 960, год постройки 1986 (пункт 1.1. договора); стороны оценили отчуждаемое судно в 50 000 руб. (пункт 2 договора); сумма по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3 договора); оплата по договору в размере 50 000 руб. за вышеуказанное судно получено в полном объёме до подписания настоящего договора (пункт 4 договора);

от 03.11.2010, в соответствии с условиями которого ООО «Тувинская судоходная компания» (продавец) продало, а Ушпиль А.И. (покупатель) купил суда: Туер БРП-45-3, государственный регистровый номер РТВ 00-77; несамоходная баржа БРП-45-7, без регистрового номера (пункт 1.1. договора); стороны оценили отчуждаемые суда в 90 000 руб. (пункт 2 договора); сумма по договору составляет 90 000 руб. (пункт 3 договора); оплата по договору в размере 90 000 руб. за вышеуказанное суда получено в полном объёме до подписания настоящего договора (пункт 4 договора);

от 09.11.2010, в соответствии с условиями которого ООО «Тувинская судоходная компания» (продавец) продало, а Ушпиль А.И. (покупатель) купил суда: Туер БРП-45-3 (пункт 1.1. договора); характеристики транспортного средства: судно Туер «БРН-45-3», формула класса – 7V-(4)-/ \, год постройки – 1984; цена договора 250 000 руб. (пункт 2.1. договора); форма оплаты: - наличный и безналичный расчёт (пункт 2.3. договора);

		Из пояснений ответчика и представленных в материалы документов следует, что оплата по договору произведена до подписания вышеуказанных договоров,                                  в соответствии с пунктом 4 договоров.

		Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены в отсутствии встречного предоставления, поскольку цена по договорам купли-продажи является заниженной, договоры заключен в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

		Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

		Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

		Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

		В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

		Понятие сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, закреплено в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

		В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

		Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

		Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт                   1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании договоров купли-продажи от 14.10.2010, 03.11.2011,                                от 09.11.2010, заключенных между ООО «Тувинская судоходная компания» и Ушпиль Анатолием Иосифовичем недействительными.

		В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

		Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

		В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

		Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

		В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

		При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

		Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 06.10.2010. Оспариваемые сделки совершены 14.10.2010, 03.11.2020, 09.11.2020, то есть в пределах установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

		В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

		В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

		Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

		Ответчиком  Ушпиль А.И. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

		Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

		В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

		Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

		В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

		Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ                              от 23.12.2010 N 63, где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

		В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

		Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

		В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

		В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

		Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (вывод также подтверждается судебной практикой, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).

		Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2010 в отношении ООО «Тувинская судоходная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ситкина Людмила Александровна.

		Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2011 (резолютивная часть от 24.02.2011) ООО «Тувинская судоходная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Ситкина Людмила Александровна.

		Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 арбитражный управляющий Ситкина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Монгуш Амыр Николаевич.

		Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2014 Монгуш Амыр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                           ООО «Тувинская судоходная компания».

		Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Тувинская судоходная компания» утвержден арбитражный управляющий Оюн Мерген Макарович.

		Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Тувинская судоходная компания» утвержден арбитражный управляющий Курбатов Александр Васильевич.

		На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

		В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

		В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" при подготовке заключения арбитражный управляющий осуществляет анализ всех сделок должника на предмет их соответствия законодательству РФ.

		Из Решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2011 следует, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам финансового анализа деятельности должника сделан выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.  

		Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129 Закона и также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

	В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим должником 24.02.2011 было утверждено лицо, которое ранее являлось временным управляющим ООО «Тувинская судоходная компания». Следовательно, о наличии подозрительной сделки временный управляющий должен был узнать при выполнении обязанностей, возложенных на неё Законом о банкротстве, в частности, при проведении анализа финансового состояния должника и при подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

Указанный вывод подтверждается материалами дела. 

В частности, к заявлению ООО «Тувинская судоходная компания» о признании себя несостоятельным (банкротом) приложен отчет по основным средствам за период с 01.01.2010-15.09.2010, составленный главным бухгалтером Гавриченко И.Н., из которого следует, что у должника в составе имущества должника имеется имелись спорные судоходные баржи (инвентаризационный № 00000038) (л.д. 76, том 1 основного дела о банкротстве). Кроме того, согласно сведениям, отраженным в отчете  № 196/08-14 об оценке, рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника, между ЗАО «Тувинская судоходная компания» и ООО «Тувинская судоходная компания» был подписан передаточный акт, в соответствии с которым правопреемник передал должнику сухогрузную баржу БРП 45-7, год постройки -1988. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы направлены запросы в Енисейский филиал ФАО «Российский Речной Регистр», Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», а также в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Республике Тыва с целью получения сведений, о фактах регистрационных действия со спорным имуществом ООО «Тувинская судоходная компания».

В ответ на запрос суда ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Республике Тыва  представил сведения, согласно которым, Туер БРП-45-3 и Баржа БРП 45-7 были сняты с регистрационного учета 19.01.2011 и 26.05.2011. 

Из представленного ответа Енисейский филиал ФАО «Российский Речной Регистр» от 11.05.2021 также следует, что нефтеналивная баржа № «БРН-40-1» регистровый номер                        201665 была поставлена на классификационный учет в 2011 году по заявлению ООО «Тувинская судоходная компания» (снято с учета в 2013). 

В материалы дела представлен ответ ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Республике Тыва от 22.01.2021 № 23-19 на адвокатский запрос, согласно которому Туер БРП-45-3 и Баржа БРП 45-7 были сняты с регистрационного учета в 2011 году на основании заявления Ковальского А.М. от 26.05.2011. Доверенность Ковальскому А.М. на представление интересов должника во всех учреждения и организациях любой организационно-правовой формы, в том числе в Енисейском Управлении государственного морского и речного надзора и в Енисейском филиале Российского Речного Регистрации была выдана конкурсным управляющим Ситкиной Л.А. 28.02.2011.

Таким образом, сведения о спорном имуществе были отражены в представленной в материалах дела документации. Кроме того, сведения об указанном имуществе также имелись в публичных реестрах, содержащих в себе информацию о речных судах.

При должной степени арбитражный управляющий должен был предпринять необходимые меры к установлению состава имущества должника и судьбе судов, ранее находившихся в его собственности, а также основаниях их выбытия в пользу третьих лиц. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела конкурсный управляющий по существу не ставил под сомнение достоверность доказательств, представленных в подтверждение фактов отчуждения имущества в пользу ответчика, а также не заявлял ходатайств о проведении экспертизы с целью установления давности составления соответствующих договоров.    

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего, то есть с 24.02.2011. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «Тувинская судоходная компания» Курбатов А.В. обратился с заявлением о признании сделки недействительной 19.12.2019, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения искового заявления.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными, как необоснованные.

	Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

		Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

		Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

		Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

		Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

		На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от  12 августа 2020 года по делу  № А69-2182/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от  12 августа 2020 года по делу  № А69-2182/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко