ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8826/2023

г. Саратов

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А12-8826/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321344300024562, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Советского района Волгограда (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту экономического развития и инвестиций администрации Волгограда (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании с использованием ВКС в помещении Арбитражного суда Волгоградской области представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.07.2023, представителя Администрации Советского района Волгограда – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.05.2022, представителя Администрации Волгограда – ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании места размещения нестационарного торгового объекта № 1.587 в Схеме, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ не соответствующим требованиям действующего законодательства; незаконным решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленное протоколом № 15-2022 от 16.12.2022, в части отказа в исключении места размещения нестационарного торгового объекта № 1.587, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ из Схемы размещения; дополнить уведомление администрации Советского района г. Волгограда от 27.02.2023 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта №356/2022-н указанием на возможность получения ИП ФИО2 компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта в порядке и сроках, установленных Решением Волгоградской Городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда», со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены судом без удовлетворения.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт нахождения спорного места размещения 1.587 в охранных зонах установлен актом осмотра администрации Советского района от 13.03.2023. Спорное место 1.587 не соответствует требованиям действующего законодательства, а установка торгового объекта на нём запрещена, в связи с чем, права предпринимателя подлежат восстановлению путём предоставления компенсационного места размещения. Включение в схему спорного места размещения НТО не согласовано со всеми структурными подразделениями. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года по делу №2а-1406/2 не имеет преюдициального значения, поскольку в удовлетворении иска ИП ФИО2 о признании недействующей схемы размещения НТО на территории Волгограда, в части, предусматривающий размещение места 1.587, отказано по формальным основаниям, судом не дана оценка доводам о несоответствии места размещения требованиям действующего законодательства и нахождения в охранных зонах. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле собственника водопровода, канализации и линии электропередач – МУП «Метроэлектротранс», в охранных зонах которых расположено спорное место размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО). По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления наличия охранных зон и их отнесения к спорному торговому павильону и его фундаменту, изготовленному предпринимателем.

Администрацией Волгограда предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому, Администрация Волгограда возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе предпринимателя, обжалуемое решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители ИП ФИО2, Администрации Советского района Волгограда,  Администрации Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, при этом просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника водопровода, канализации и линии электропередач, в охранных зонах которых расположено спорное место размещения НТО – МУП «Метроэлектротранс».

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в деле ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебный акт не вынесен о правах  и обязанностях МУП «Метроэлектротранс», судебный акт не может повлиять на  права или обязанности МУП «Метроэлектротранс». 

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Метроэлектротранс».

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство предпринимателя о назначении по делу независимой судебно-строительной экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве от 25.07.2023 № 81, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ИП ФИО2, обращаясь с ходатайством о проведении судебной экспертизы, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда апелляционной инстанции не внесла.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая предмет спора, имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В резолютивной части обжалуемого решения суда указано, что в удовлетворении указанных ходатайств судом отказано. 

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в истребовании доказательств, а также отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Данные определения также не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А12-8826/2023 подлежит прекращению в части отказа в удовлетворении указанных ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, а также материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, следует, что в результате проведенного конкурса, исходя из протокола заседания конкурсной комиссии от 12 сентября 2022 года ИП ФИО2 предоставлено право разместить нестационарный торговый объект в месте под номером 1.587 в Схеме размещения по адресу: 

<

...> ВЛКСМ (т.1 л.д.148-150).

23 сентября 2022 года между ИП ФИО2 и Администраций Советского района г. Волгограда заключен договор № 356/2022-н на размещение павильона, площадью 27 кв.м. с номером 1.587 в Схеме размещения по адресу: 

<

...> ВЛКСМ (т.1 л.д.139-145).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора на размещение от 23 сентября 2022 года ИП ФИО2 обязана обеспечить размещение объекта, соответствующего требованиям пункта 1.1. раздела 1 настоящего договора, со дня его подписания в течение 2 месяцев и использовать объект для осуществления торговой деятельности.

12 октября 2022 года ИП ФИО2 обратилась в Департамент экономического развития и инвестиций администрации Волгограда, а также в Администрацию Советского района Волгограда с заявлениями об исключении спорного места под номером 1.587 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, поскольку установка торгового павильона, по ее мнению, там запрещена, а ведение предпринимательской деятельности невозможно.

Решением межведомственной комиссии от 16 декабря 2022 года в исключении спорного мета размещения 1.587 отказано (т.1 л.д.38-42).

Согласно актам осмотра Администрации Советского района г. Волгограда, от 10 января 2023 года (т.1 л.д.127) и от 13 марта 2023 года (т.1 л.д.75-76), нестационарный торговый объект ИП ФИО2, не установлен, торговая деятельность не велась.

Уведомлением от 27 февраля 2023 года № 01-08/1532 ИП ФИО2 уведомлена о расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду неисполнения условий договора № 356/2022-н, а именно, неразмещение хозяйствующим субъектом павильона в месте, определенным договором, в течение 2 месяцев (т.1 л.д.74).

Посчитав, что место размещения торгового объекта не соответствует нормам действующего законодательства и должно быть исключено из Схемы размещения, после чего договор с ИП ФИО2 должен быть расторгнут, а предпринимателю должно быть предоставлено право на получение компенсационного места размещения на территории Волгоградской области, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2023г. по делу № а-1406/2023,  исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку прямого запрета на размещение нестационарного торгового объекта в охранных зонах действующим законодательством не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании позицию сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» регулируются особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На территории Волгоградской области действует Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утверждённый Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской обл. от 04.02.2016 № 14-ОД (далее - Порядок № 14-ОД).

Данный порядок устанавливает процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, направленный на формирование единых правил размещения НТО на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.3. Порядка № 14-ОД размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее – схема).

Согласно пункту 2.2. Порядка № 14-ОД схема разрабатывается с учетом требований земельного законодательства, нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности, сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия; санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды, благоустройства, розничной торговли, в том числе, регулирования оборота табачных изделий, алкогольной продукции (включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе) и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования к размещению нестационарных торговых объектов и правил осуществления торговой деятельности.

Как следует из пункта 3.1 Порядка № 14-ОД внесение изменений в схему, в случае включения или исключения из нее мест размещения НТО, изменения вида НТО, видов деятельности (специализации) НТО, площади места размещения НТО осуществляется в порядке, установленном разделом 2 настоящего Порядка, с особенностями, установленными настоящим разделом Порядка.

Согласно пункту 3.2 Порядка № 14-ОД исключение места размещения НТО из схемы допускается в следующих случаях:

а) если место размещения НТО не востребовано хозяйствующими субъектами в течение 1 года после включения в схему;

б) принятие решения: об изъятии земельного участка, на котором предусмотрено место размещения НТО, для государственных или муниципальных нужд; о комплексном благоустройстве земельного участка, на котором предусмотрено место размещения НТО (киоска, павильона, торговой галереи);

в) если место размещения НТО не соответствует требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, предприниматель указывает, что место размещения НТО номер 1.587 не соответствует нормам действующего законодательства.

Как установлено судом, постановлением Администрации г. Волгограда от 01.02.2017 № 132 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы (далее - Схема), место по ул. 50 лет ВЛКСМ было включено в Схему 01.02.2017 под № 1.587 (протокол от 18-19.01.2017 № 1-2017).

В период 2017-2021 годов на указанном месте размещался торговый объект ИП ФИО6, который был демонтирован предпринимателем в добровольном порядке в связи с расторжением администрацией Советского района договора на размещение HTO № 159/2017-н от 01.08.2017.

В соответствии с абз. 3 пп 2.1 п.2 Порядка, на основании заявления о проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда на место №1.587 по ул. 50 лет ВЛКСМ проведён конкурс, по результатам которого, с ИП ФИО2 заключен договор от 23.09.2022 № 356/2022-н на размещение павильона, площадью 27 кв.м. с номером 1.587 в Схеме размещения по адресу: 

<

...> ВЛКСМ.

ИП ФИО2, участвуя в конкурсе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда на место №1.587, и заключив договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда на место №1.587, в установленный договором  срок нестационарный торговый объект на  указанном месте не разместила.

12 октября 2022 года ИП ФИО2 обратилась в Департамент экономического развития и инвестиций администрации Волгограда, а также в Администрацию Советского района Волгограда с заявлениями об исключении спорного места под номером 1.587 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, поскольку установка торгового павильона, по её мнению, там запрещена, а ведение предпринимательской деятельности невозможно.

При этом, предприниматель ссылалась на прохождение под местом размещения НТО линии связи, линии канализации, на расстояние до капитального здания 7 м вместо положенных 15 м и непосредственную близость прохождения трамвайных путей со ссылками на нарушение требований законодательства об охранных зонах канализации и водопровода, электрических сетей.

B соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 29.06.2016 № 974 «О межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда» обращение было перенаправлено в Администрацию Советского района для согласования проекта изменений в Схему в установленном порядке. 

Согласно Приказу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД «Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области», Администрацией Советского района была проведена соответствующая процедура.

На заседании межведомственной комиссии от 16.12.2022, с учетом согласований структурных подразделений, было принято решение об отказе в исключении места 1.587 из Схемы (протокол от 16.12.2022 №15-2022).

Разделом 2 Порядка№ 14-ОД установлены требования к разработке и утверждению схемы.

На основании пункта 2.8 Порядка уполномоченный орган в течение 30 календарных дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2.7 настоящего Порядка, с учетом предложений заинтересованных лиц, разрабатывает проект схемы и направляет его на согласование в органы местного самоуправления (их структурные подразделения), уполномоченные:

в области градостроительной деятельности;

в области земельных отношений;

в области организации благоустройства;

в области обеспечения благоприятной окружающей среды;

в области предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения;

в области обеспечения безопасности жизнедеятельности населения;

в области организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

в области торговли.

Согласно пункту 2.10 Порядка № 14-ОД срок согласования проекта схемы составляет не более 14 календарных дней с даты поступления в каждый из органов (структурных подразделений), указанных в пунктах 2.8 и 2.9 настоящего Порядка. Согласование, отказ в согласовании проекта схемы, замечания (предложения) к проекту схемы оформляются письменно и направляются в уполномоченный орган. В случае наличия у согласующих органов (их структурных подразделений) возражений относительно мест размещения нестационарных торговых объектов они указываются в письменных замечаниях с обоснованием причин таких возражений.

В случае неполучения согласованного согласующим органом (структурным подразделением) проекта схемы в течение 5 календарных дней с даты истечения установленного для согласования срока проект схемы считается согласованным таким органом (структурным подразделением).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные согласования были получены Администрацией Волгограда в период с 27.12.2016-29.12.2016 (т.1 л.д.58-65). Актом выбора и обследования земельного участка от 22.05.2003 № 201 также подтверждается согласование размещения торгового павильона по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ (около кольца трамвая), перечнем специализированных организаций, в том числе, районными электрическими сетями, пожарной частью № 4, водоканалом Советского района и др. (т.2 л.д.30).

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения НТО на территории Волгограда от 18.01.2017-19.01.2017 № 1-2017 по результатам заседания, в том числе, с учетом поступивших писем структурных подразделений администрации Волгограда, по 5 вопросу принято решение о включении в схему дополнительно 37 мест размещения НТО на территории Советского района, в том числе, места № 1.587 (т.1 л.д.66-69).

Заявитель указывает, что при включении места № 1.587 в Схему нарушены требования СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644.

Пунктом 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

В свою очередь пунктом 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что не допускается прокладка водоводов по территории свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, кладбищ, скотомогильников, а также прокладка магистральных водоводов по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Иных ограничений по санитарно - защитной зоне водовода не установлено.

В «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденном Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 1034 от 30.12.2016 (далее - СНиП 2.07.01-89) в таблице № 12.5 приведен перечень инженерных коммуникаций и размеры их охранных зон до конкретных объектов, расстояние указано в размерах до фундаментов зданий и сооружений.

При этом судом верно указано, что нестационарные торговые объекты к таким объектам не относятся и не имеют фундаментов, так как являются по своей конструкции переносными, передвижными, сборно-разборными конструкциями.

Пунктом 12.35 СНиП 2.07.01-89 установлены минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений, которые принимаются по таблице 12.5: расстояние по горизонтали от подземных сетей водоснабжения канализации до фундамента зданий и сооружений - 5 м для сетей водоснабжения и напорной канализации; 3 м для самотечной канализационной сети.

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Согласно данной таблице расстояние от водопровода и напорной канализации до фундамента здания – 5 м., до самотечной канализации – 3. Из примечания 7 к таблице следует, что при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода – до 3 м, до 2 м.

Охранные зоны линий канализации устанавливаются на основании СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Названным документом (п. 12.35, таблица 12.5) регламентированы интервалы от линий канализации до фундаментов строений. 

Вместе с тем, НТО заявителя размещен не был. 

Требований к ведению деятельности и размещению временных объектов в СП 42.13330.2016 не содержится.

Подпунктом «с» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, установлен запрет возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, осуществления земляных работ в местах устройства и охранных зонах централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, определена возможность размещения по согласованию объектов и сооружений в охранной зоне канализационных сетей (пп. "л" п. 3.2.14).

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии, приведенном в приложении к данным Правилам «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (от 2 до 55 м).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил). Согласно пункту 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Из положений статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил следует, что охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся воздушные линии электропередачи) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

При этом Правила не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне. Согласно пунктам 10, 11 Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, а также размещение объектов жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

На основании пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, в настоящем случае речь ведется не о капитальном строительстве, а о возведении нестационарного торгового объекта, согласования для строительства которого, не требуется.

Изложенными обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о несоответствии места требованиям действующего законодательства.

Предусмотренные подпунктом в) пункта 3.2 Порядка № 14-ОД основания для исключения места под номером 1.587 из схемы НТО у межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда отсутствовали, в связи с чем, оформленное протоколом № 15-2022 от 16.12.2022 решение в части отказа в исключении места размещения НТО № 1.587, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ из Схемы является законным и обоснованным.

Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов (далее – Порядок размещения НТО).

На основании пункта 2.13 Порядка размещения НТО компенсационное место предоставляется хозяйствующему субъекту в случаях прекращения Договора на размещение или договора аренды земельного участка в связи с исключением места размещения нестационарного торгового объекта, в отношении которого с Хозяйствующим субъектом заключен соответствующий договор, из Схемы по следующим основаниям:

принято решение об изъятии земельного участка, на котором предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта, для государственных или муниципальных нужд;

место размещения нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Хозяйствующий субъект вправе выбрать компенсационное место, расположенное в границах Волгограда.

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка № 14-ОД, внесение изменений в схему в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 3.2 настоящего Порядка, осуществляется с предоставлением хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность в данном месте, другого места (далее - компенсационное место) в порядке, установленном уполномоченным органом местного самоуправления.

То есть, компенсационное место предоставляется при осуществлении торговой деятельности в данном месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение пункта 2.1.1. договора на размещения НТО от 23.09.2022 №356/2022-н нестационарный торговый объект для осуществления торговой деятельности на месте 1.587 установлен не был, деятельность предпринимателем не велась.

Уведомлением от 27.02.2023 №01-08/1532 ИП ФИО2 уведомлена о расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду не исполнения условий договора №356/2022-н, а именно не размещение хозяйствующим субъектом павильона в месте определенным договором в течении 2-х месяцев. 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что при участии в торгах ИП ФИО2 не была лишена возможностью оценить риски и ознакомиться с топографической подосновой, которая являлась приложением к лоту, более того, указанная топографическая подоснова является приложением к договору на размещение НТО. 

Предусмотренные пунктом 2.13 Порядка размещения НТО основания для предоставления предпринимателю компенсационного места в данном случае отсутствуют. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для признания места размещения НТО № 1.587 не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о дополнении уведомления администрации Советского района г. Волгограда от 27.02.2023 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта №356/2022-н указанием на возможность получения ИП ФИО2 компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта в порядке и сроках, установленных Решением Волгоградской Городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда», со дня вступления решения суда в законную силу, являются необоснованными.

ИП ФИО2 также считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленному заключению специалиста, подготовленному ФИО7

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное заявителем внесудебное экспертное исследование (заключение специалиста) (т.1 л.д.86-93), составленное ФИО7, судом правомерно не принято в качестве доказательства, опровергающего доводы органа местного самоуправления, поскольку наличие существующих инженерных сетей в границах рассматриваемой территории не опровергается заинтересованными лицами. Наличие существующих инженерных сетей не препятствует реализации договора на размещение объекта НТО в целях развития территории муниципального образования, достижения интересов общества (общественно полезных целей).

Названный документ не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 89 АПК РФ, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованными лицами не опровергается факт прохождения указанных заявителем коммуникаций, а в материалах дела имеется графическая часть схемы размещения НТО. Из решения суда следует, что наличие перечисленных заявителем коммуникаций не свидетельствует о невозможности размещения объекта НТО, как объекта НТО, на месте № 1.587, включенном  в Схеме размещения НТО, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия охранных зон и возможности размещения павильона. 

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно учтено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года по делу №а-1406/2023, оставленное без изменения апелляционным определением от 28.06.2023 Волгоградского областного суда, которым в удовлетворении требований ИП ФИО2 к администрации Волгограда о признании недействующей схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, в части предусматривающий размещение места 1.587, отказано. 

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года по делу №а-1406/2023 оценки доводам о несоответствии места размещения требованиям действующего законодательства и нахождения в охранных зонах, противоречит тексту указанного решения (т.1 1л.д.33-35).

В рамках рассмотрения судами дела №а-1406/2023 заявитель ссылался на те же обстоятельства, что и при рассмотрении данного спора. Судами данные доводы заявителя признаны необоснованными и отклонены. 

Судами в судебных актах по делу №а-1406/2023 указано, что место размещения НТО   на земельном участке с местом 1.587 соответствует Схеме размещения, а также установленным правилам размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на размещение НТО в охранных зонах инженерных коммуникаций. Включение  места размещения НТО в месте 1.587 в Схеме размещения НТО на территории позволяло ИП ФИО2 использовать земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности и возведения на нем павильона.

Кроме того, следует учесть, что договор на размещение павильона на земельном участке (место 1.587) с предпринимателем  расторгнут, в связи  чем, права  предпринимателя не нарушены.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" реализация этого права органом местного самоуправления  должна основываться на вытекающем из Конституции РФ требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. 

Осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования.

Статья 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения НТО баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Кроме того, из анализа законодательства следует, что исключение места размещения нестационарного объекта из Схемы является правом органов местного самоуправления, реализуемого в интересах местного населения, его безопасности, права на благоприятную окружающую среду, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и соблюдения нормативов минимальной обеспеченности населения торговыми объектами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Между тем, ИП ФИО2 не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ей иного места размещения нестационарного торгового объекта из предусмотренных Схемой.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А12-8826/2023 прекратить в части отказа в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А12-8826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова