АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-395/2024

Дело № А65-28114/2022

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 03.02.2022 № 0612/29/13/22),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А65-28114/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ», акционерного общества «Татэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 754 572,77 руб. по контракту за период с декабря 2020 года по январь 2022 года, 677 469,90 руб.  процентов за период с 03.10.2022 по 07.02.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате суммы госпошлины в размере 156 261 руб. (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ», акционерное общество «Татэнергосбыт». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17598/2021. 

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, спор по делу № А65-17598/2021 является аналогичным спором между теми же сторонами, за предыдущий период взыскания. В рамках рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции 30.11.2023 назначена экспертиза. По мнению истца, в перечень вопросов для производства экспертизы включены вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 ходатайство о приостановлении производства по делу № А65-28114/2022 удовлетворено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-17598/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о приостановлении  производства по делу отменить, ссылаясь на то, что экспертиза по делу № А65-17598/2021 не поможет суду проверить размер экономии, заявленной истцом по делу № А65-28114/2022, предмет доказывания не пересекается, приостановление производства по делу существенно затягивает судебный процесс и является, по мнению заявителя жалобы, незаконным.

Заявитель указывает, что конкуренция между судебными актами по делу № А65-28114/2022 и № А65-17598/2021 отсутствует, так как по указанным делам рассматриваются требования о взыскании за разные периоды времени, при наличии разного количества факторов, влияющих на размер экономии, поэтому ответы, полученные по результатам экспертизы в деле № А65-17598/2021, тем более в части расчетов экономии, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела. Заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, но суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, тем самым отказав в выяснении существенных обстоятельств по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу и разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов. 

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при решении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Спор по делу № А-17598/2021 является аналогичным спором между теми же сторонами за предыдущий период взыскания.

Арбитражный суд Поволжского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А65-17598/2021 вынес постановление, согласно которому дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд указал, что при новом рассмотрении необходимо рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения достижения результата исполнения энергосервисного контракта.

В рамках повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции 30.11.2023 назначена экспертиза.

В перечень вопросов для производства экспертизы поставлены вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как вопросы перед экспертом сопряжены с достижением цели контракта- экономией.

Следовательно, приостановление производства по делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае приостановление производства по делу отвечает принципу эффективности и справедливости правосудия, исключает конкуренцию между судебными актами арбитражных судов, обеспечивает всестороннее исследование всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценка необходимости приостановления производства по делу произведена судом апелляционной инстанции на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А65-28114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова