АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

             И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189553/19-27-1645

31 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНК-СТРОЙ" (194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 33, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 723, ОГРН: 1099847013310, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7838435500)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (117105 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 36 8 ОФИС 508, ОГРН: 1057746112720, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 7704545349)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛСР. Недвижимость-М» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ 336, ОГРН: 1027739061844, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7709346940).

О взыскании задолженности в размере 23 056 829 руб. 36 коп. по договору №ЗИЛ07-040/18 от 03.10.2018,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ"  о взыскании неотработанного аванса в размере 12 500 000 руб. 00 коп. по договору №ЗИЛ07-04О/18 от 03.10.2018, пени в размере 5 195 562 руб. 24 коп., процентов в размере 361 267 руб. 12 коп. по дату фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03 октября 2018 года между ООО «РНК-СТРОЙ» (далее - Истец) и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее - Ответчик) заключен договор подряда № ЗИЛ07-04О/18 от 03.10.2018, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутренней отделки подземной и надземной части на объекте «Жилой комплекс с подземной а/стоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 7), по адресу: Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, участок № 17 с кадастровым номером 77:05:0002004:3234. 

Общая стоимость работ по Договору составила 108 240 885,67 рублей.

Истцом 12 октября 2018 года ответчику был выплачен авансовый платеж в размере 17 500 000,00 рублей.

В соответствии с Графиком производства работ и пунктом 2.3 Договора срок завершения всех работ по 29 декабря 2018 года.

28 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора с требованием сдать выполненные к моменту расторжения договора работы, вернуть аванс полностью или в части и выплатить пени за просрочку выполнения работ в размере 5 195 562,24 рублей. Однако ответчик оставил данное уведомление без удовлетворения.

Согласно расчетам истца, с учетом заключенного между ним и АО «ЛСР.Недвижимость-М» договора цессии от № ЗИЛ-0561/19, размер неотработанного аванса составил 12 500 000 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 11.5. Договора датой расторжения Договора считается дата вручения Субподрядчику письменного уведомления Подрядчика о расторжении Договора (уведомления об отказе от исполнения Договора), если иное не предусмотрено в тексте указанного уведомления, но в любом случае не позднее 6 (шесть) дней с даты направления заказного письма с уведомлением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела уведомление-претензия, письмо № 52 от 27.03.2019 было направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением EMS № ED028998215RU 28.03.2019 и получено адресатом 11.04.2019. Однако, как пояснил ответчик, фактически он указанное уведомление не получал, о наличии такого уведомления и его отправке узнал только во время ознакомления с материалами дела в связи с чем обратился с заявлением в ФГУП «Почта России» для розыска почтового отправления.

Согласно ответу от 16.09.2019 № 2.1.15.1-09-55/91279, почтовое отправление № ED028998215RU поступило 30.03.2019 на участок курьерской доставки № 1 Москва и, согласно данным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», вручено адресату 11.04.2019, однако документы, подтверждающие вручение отправления, не предоставлены. Отправление признано утраченным.

Положение, что уведомление в любом случае считается полученным не позднее 6 дней с даты его направления, может быть принято во внимание, если его неполучение связано с действиями (бездействием) адресата и не должно учитываться, если невозможность его получения возникла по вине отправителя или почтовой организации.

Таким образом, ответчик не мог узнать о расторжении договора 04.04.2019, из уведомления истца. Об этом ему стало известно лишь 03.07.2019 при подписании договора от 03.07.2019 № ЗИЛ-0561/19 уступки прав требования, в п 1.1. которого указано, договор подряда № ЗИЛ07-04О/18 от 03.10.2018 является расторгнутым.

В связи с расторжением договора ответчик в соответствии с положениями раздела 4 подготовил и направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 11 708 354,96 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 11 708 354,96 руб.

Получив акты 26.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 11523038012068, истец отказался их подписать, изложив причины в письме от 04.09.2019 № ПО. В нём истец указал, что ответчик не предоставил исполнительную документацию, кроме того, датирование актов и справки 12.07.2019 свидетельствует, что они составлены после расторжения договора, поэтому рассмотрены не будут.

Таким образом, отказ подписать полученные акты мотивирован не претензиями к неустранимым недостаткам выполненных работ или отрицанием самого факта их выполнения, а иными доводами, которые нельзя признать обоснованными.

По мнению суда, период с 03.07.2019 (дата, когда ответчику стало известно о расторжении договора) до 12.07.2019 (дата составления актов) является разумным сроком для определения состава выполненных работ, их стоимости, оформления документов, подготовки объекта к приемке.

Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в п. 39 Обзора судебной практики № 3, утвержденной Президиумом ВС РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.08.2015 по делу № 305-ЭС15-6882, в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Истец каких-либо претензий к качеству работ, а также требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ ответчику не предъявлял, доказательств обратного не представил.

Факт нахождения у истца результатов выполненных работ и их использование истцом подтверждается, в том числе рядом актов фиксации выполненных работ составленных в период 08.05.2019 - 23.05.2019. Согласно указанным актам, рабочая комиссия в составе представителей ООО «РНК-СТРОЙ» (истец) и АО «ЛСР. Недвижимость-М» (заказчик) зафиксировали объемы выполненных работ по внутренней отделке подземной и надземной части объекта «Жилой комплекс с подземной и автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ 7), на участке по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

С целью получения дополнительных доказательств факта передачи работ от истца заказчику в АО «ЛСР. Недвижимость-М» был направлен адвокатский запрос № A3-104/19 с просьбой предоставить соответствующие копии акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3). АО «ЛСР. Недвижимость-М» уклонилось от исполнения запроса, однако не опровергло тот факт, что ООО «РНК-СТРОЙ» (истец) передало АО «ЛСР. Недвижимость-М» комплекс отделочных работ по устройству внутренней отделки объекта по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 (ответ от 07.10.2019 №4346).

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.1. договора истец осуществлял контроль и технический надзор за соответствием выполняемых ответчиком работ условиям договора и при выявлении отклонений выдавал предписания об устранении допущенных нарушений. В частности:

-предписанием от 06.02.2019 указано на необходимость уборки мусора с места выполнения работ;

-предписанием от 04.03.2019 № 154/М указано на необходимость ремонта поврежденных дверей и замков, предоставление ключей;

-предписанием от 05.03.2019 № 162/М указано на необходимость устранения нарушений, допущенных при кладке внутренних стен, затирке, прокладке кабелей;

-предписанием от 28.03.2019 № 196/М указано на необходимость устранения нарушение требований по облицовке стен;

-предписанием от 02.04.2019 № 211/М указано на необходимость устранения недостатков в укладке утеплителя;

-предписанием от 02.04.2019 № 214/М указано на отсутствие ключей от дверей и шпингалетов;

-предписанием от 24.04.2019 № 253/М указано на необходимость передачи ключей от квартир, отделка в которых завершена.

Указанные предписания подтверждают как факт выполнения работ ответчиком, так и возможность устранения допущенных нарушений.

Что касается довода истца о непредоставлении исполнительной документации, то, согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, истец не представил.

П. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению на сумму 791 645, 04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 267,12 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет процентов с учетом установленного судом размера неотработанного аванса.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в связи с нарушением сроков возврата неотработанного аванса подлежит удовлетворению в части, на сумму 63 960 руб. 57 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1- 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 791 645 руб. 04 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.10.2019 до фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.12.2018 по 04.04.2019 в размере 5 195 562 руб. 24 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик по письменному требованию подрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, до 238 657 руб. 98 коп.

Суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что начисление неустойки на всю сумму договора без учета стоимости выполненных работ противоречит основным положениям российского законодательства об ответственности, которое основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При расчете неустойки от всей цены договора заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за выполненные в срок работы.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180- 182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНК-СТРОЙ" неотработанный аванс в размере                       791 645 руб. 04 коп., проценты в размере 63 960 руб. 57 коп., неустойку в размере 238 657 руб. 98 коп.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 791 645 руб. 04 коп по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.10.2019 до фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 797 руб. 04 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНК-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 486 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова