ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98618/2021

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  

До перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1  

После перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.07.2021)

от ответчика: до перерыва - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022);

после перерыва - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022) 

от третьих лиц: 

не явился (извещен);   

до перерыва - ФИО6 (доверенность от 21.01.2022)

после перерыва - не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-35795/2022, 13АП-37016/2022) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр технического обслуживания "Санкт-Петербург-90" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-98618/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр технического обслуживания "Санкт-Петербург-90" 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

третьи лица: 

1) акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»; 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» 

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр технического обслуживания «Санкт-Петербург-90» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании (с учетом уточнений) убытков в размере 4 143 832, 38 руб., неосновательного обогащения в размере 548 183, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2021 в размере 429 724, 67 руб. и проценты до момента исполнения обязательства.. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд Имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022, исковые требования удовлетворены частично с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр технического обслуживания Санкт-Петербург-90» взыскано 548 183,05 руб. неосновательного обогащения, 37 650,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 4 143 832,38 руб. убытков, 46 648 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что истцом не доказаны обстоятельства подлежащие установлению для взыскания убытков; в качестве убытков необоснованно рассматривалась арендная плата, внесенная Обществом за пользование зданием лит.Р; суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применил исковую давность к заявленным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр технического обслуживания "Санкт-Петербург-90" обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-98618/2021 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки, и в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 548 183, 05 руб., и удовлетворить иск в полном объеме.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр технического обслуживания "Санкт-Петербург-90" представлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга согласно которому истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков и неосновательного обогащения.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы Комитета. 

Акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против ее удовлетворения, а также заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» поддержало позицию Комитета.

Апелляционным судом принят отказ от апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании договора аренды от 19.05.2008 № 20-А319453, заключенного с Комитетом (арендодателем), являлось арендатором нежилого помещения площадью 149, 7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 12 Н, цокольный этаж, кадастровый номер 78:31:1458:6:14:9 (далее объект). 

В порядке реализации права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, Общество 06.04.2018 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе объекта (вх. КИО от 09.04.2018 № 39656-32). 

Письмом от 08.05.2018 № 31903-32 Комитет отказал в выкупе объекта. 

Данный отказ был обжалован Обществом в судебном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019, отказ Комитета в выкупе объекта признан незаконным. Комитет обязан совершить действия, необходимые для реализации Обществом преимущественного права на выкуп объекта. 

Проект договора купли-продажи объекта по цене 19 600 000 руб. был направлен Фондом имущества в адрес Общества 16.04.2019. 

Общество не согласилось с отдельными положениями проекта договора купли-продажи, в частности, с предложенной ценой, и направило Фонду имущества протокол разногласий. 

Отклонение продавцом протокола разногласий явилось основанием для обращения Общества в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-88295/2019 урегулированы возникшие между сторонами разногласия о цене выкупаемого имущества. Установлено, что цена продажи объекта составляет 17 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

Полагая, что в результате принятия Комитетом незаконного решения об отказе в реализации Обществом права на выкуп арендуемого им помещения причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве убытков Общество согласно уточненному расчету взыскивает уплаченную арендную плату за период после того, как исходя из положений Закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и заключенного между Комитетом и СПб ГУП «ГУИОН» государственного контракта на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества № 45 от 28.03.2018, Комитет должен был направить Обществу проект договора купли-продажи объекта. 

Помимо убытков, Общество взыскивает в качестве неосновательного обогащения арендную плату, которая им вносилась после заключения договора купли-продажи (договор считается заключенным с 20.05.2021, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда 19.04.2021 по делу N А56-88295/2019).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

При этом, отказывая в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в  пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которым на взысканную сумму убытков могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ только после вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункт 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). 

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность действий Комитета по отказу в выкупе объекта, а также по установлению цены выкупа.

Размеры убытков и неосновательного обогащения истцом и определены судом первой инстанции исходя из фактически выплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Комитета были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, ввиду следующего.

Аргумент ответчика о том, что арендные платежи, уплаченные истцом не могут являться для него убытками, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку в случае совершения Комитетом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Учитывая, что право выкупа признано судами за истцом, в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего права на выкуп арендованного имущества и невозможность реализации нарушенного права была обусловлена действиями ответчика, при том, что истец вынужден был уплачивать арендные платежи, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса обоснованно рассматривается им в качестве убытков.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Комитета об отсутствии причинной связи между его неправомерными действиями и уплатой обществом арендных платежей. 

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным. Закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. 

С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. 

Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска"). 

Аналогичная правовая позиция о возможности признать убытками арендную плату, которую лицо вынуждено было уплачивать в связи с неправомерным отказом в выкупе арендованного имущества, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000.

Суд первой инстанции так же не согласился с доводами Комитета о пропуске срока исковой давности по части взыскиваемых убытков, поскольку право на иск о возмещении убытков возникло у Общества с момента заключения договора купли-продажи объекта, то есть с 20.05.2021, поскольку до этого момента существовало обязательство по арендной плате и невозможно было требовать ее возврата.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе осуществить его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В данном случае, учитывая что выкупная цена является существенным условием договора купли-продажи, срок исковой давности начал течение с момента возникновения конкретной формально-определенной обязанности по заключению договора, обусловленной вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-88295/2019 от 19.04.2021 об урегулировании разногласий и по состоянию на  01.11.2021 не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр технического обслуживания "Санкт-Петербург-90" от апелляционной жалобы. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр технического обслуживания "СанктПетербург-90" прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр технического обслуживания "Санкт-Петербург-90" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №476 от 12.10.2022. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-98618/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

О.В. Горбатовская

 С.А. Нестеров