АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3411/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                        18 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024

Полный текст решения изготовлен 18.07.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-86) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Алёнова Маргарита Сергеевна), рассмотрев дело 

по иску Приволжской транспортной Прокуратуры, г. Нижний Новгород, в интересах Нижегородской и Кировской областей 

к ответчикам: 1. акционерному обществу «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (АО «ВВППК»; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2. обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Гарант» (ООО ОА «Гарант»; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

третьи лица: 1. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородскойобласти (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Н.Новгород,

2. Министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Киров,

о признании недействительным договора от 06.09.2022 года № ОК-227, заключенного между АО «ВВППК» и ООО ОА «Гарант»,

о применении последствия недействительности сделки, путем взыскания суммы оплаченных на момент вынесения решения услуг по договору, 

 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 (удостоверение)

от ответчиков: от АО «ВВППК» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 88/2024,

от ООО ОА «Гарант»: ФИО3 по доверенности от 22.08.2022 № 22/08

от третьих лиц явка не обеспечена, извещены, 

 

установил:

Приволжская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (далее - АО «ВВППК»), обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант» и просит признать  недействительным   (ничтожным)  договор возмездного оказания охранных услуг от  06.09.2022 № ОК-227, заключенный ответчиками, расторгнуть данный договор и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Охранное агентство «Гарант» в пользу АО «ВВППК» сумму оплаченных на момент вынесения решения услуг по договору.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

От Министерства имущественных отношений Кировской области поступил отзыв, в котором оно оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Приволжской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о закупках, антимонопольного законодательства, законодательства в сфере транспортной безопасности и охранной деятельности при проведении АО «ВВППК» конкурса № 32211604392 от 08.08.2022 и заключении договора на оказание охранных услуг.

При проведении открытого конкурса в электронной форме № 227 в подпункте 2 пункта 3.1 раздела I условий проведения конкурса АО «ВВППК», установлено следующее: «Исполнитель на основании прав и полномочий, предоставленных ему статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: 

- охрана железнодорожного подвижного состава Заказчика (далее - Транспорт), находящегося на железнодорожных путях, прилегающих к пассажирским платформам № 4, 5, 6 (парк «П») и на путях отстоя № 9, 10, 1 1 (парк «Д») станции ФИО4, во время стоянки (железнодорожный подвижной состав, находящийся на железнодорожных путях, прилегающих к пассажирским платформам № 4, 5, 6 (парк «П») и на путях отстоя №9, 10, 11 (парк «Д») станции ФИО4 во время стоянки, является железнодорожным подвижным составом Заказчика),

- осмотр пассажирских платформ № 4, 5, 6 (парк «П») и железнодорожных путей, прилегающих к пассажирским платформам, путей отстоя № 9, 10, 11 (парк «Д») с целью предотвращения случаев, угрожающих безопасности движения и предотвращения террористических актов».

В соответствии с требованиями конкурса услуги должны быть оказаны на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

По результатам проведенного конкурса № 32211604392 между АО «ВВППК» и ООО ОА «Гарант» был заключен договор на предоставление охранных услуг от 06.09.2022 года № ОК-227.

Дополнительным соглашением № 1 к спорному договору ответчики расторгли договор 31.01.2023.

Прокуратура указывает, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, указанные в конкурсной документации и в заключенном по результатам аукциона договоре, подлежат охране подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Ссылаясь на тот факт, что спорный договор не соответствует требованиям федерального законодательства и одной стороной сделки является юридическое лицо (АО «ВВППК»), в уставном капитале (фонде) которого есть доля субъектов Российской Федерации, Прокуратура обратилась в  суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования по существу, считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 22 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2021 № 1820 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587», вступивших в силу с 05.11.2021).

Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) «О транспортной безопасности» предусмотрено, что компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности – федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации осуществлять функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования – транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. 

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий. 

Положение данной статьи в части причинения материального ущерба распространяется на весь транспортный комплекс в том числе относящееся к нему имущество.

Согласно позиции ответчиков спорным договором предусмотрена деятельность, не указанная в пункте 22 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

По мнению ответчиков предмет договора № ОК-226 составляют, в том числе, услуги, оказываемые в целях обеспечения сохранности элементов подвижного состава, повреждение которых не влияет на безопасность деятельности транспортного комплекса, но создает материальный ущерб для ответчика. В то же время не являются предметом договора № ОК-226 услуги, оказываемые в целях предотвращения потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, перечень которых указан в приказе от 05.03.2010 Минтранса РФ №52, ФСБ РФ № 112, МВД РФ № 134.

Однако судом установлено, что в силу спорного договора ООО ОА «Гарант» приняло на себя обязательства по предоставлению охранных услуг транспортной инфраструктуры и транспортных средств, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». 

Доводы ответчиков о том, что принятое под охрану имущество не относится к объектам государственной охраны, противоречит материалам дела. 

Указание АО «ВВППК» на то, что для охраны транспортных средств ответчиком в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства заключен договор с подразделением транспортной безопасности, не влияет на правовую квалификацию оспариваемого договора.

Таким образом, договор возмездного оказания охранных услуг от 21.09.2022 № ОК-226 нарушает требования статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд удовлетворяет исковые требования в части признания недействительным договора возмездного оказания охранных услуг от 06.09.2022 года № ОК-227.

Истцом также заявлено требование о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО ОА «Гарант» в пользу АО «ВВППК»  суммы оплаченных услуг по договору возмездного оказания охранных услуг от 06.09.2022 № ОК-227.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В период действия договора № ОК-227 ООО OA «Гарант» оказывало услуги, а АО «ВВППК» их оплачивало, о чем свидетельствуют акт приемки оказанных услуг от 31.01.2023 № 4 и платежное поручение от 13.02.2023 № 946 на сумму 556 605 руб.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора возмездного оказания охранных услуг №  ОК-227 каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

При оценке доводов Прокуратуры о необходимости взыскания с ООО ОА «Гарант» в пользу АО «ВВППК» денежных средств, оплаченных по договору от 06.09.2022 года № ОК-227, суд полагает, что данные последствия не приведут ответчиков в первоначальное положение, не восстановят права сторон договора, а могут повлечь причинение убытков АО «ВВППК», его акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий, связанных с фактическим оказанием ООО ОА «Гарант» охранных услуг.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования Прокуратуры о применении последствий недействительности договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным договор от 06.09.2022 года № ОК-227, заключенный между акционерным обществом «Волго Вятская пригородная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, и обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волго Вятская пригородная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.           

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков