АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3916/2023

г. Белгород

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Рейда Н.В. (ИНН 470510378003, ОГРН 319470400043904) к ООО "КЛЮЧИ" (ИНН 1660277040, ОГРН: 1161690132339),  третье лицо: ООО "БЕЛСПЕЦМАШ"

о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 50 400 руб.,   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2023;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рейда Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "БЕЛСПЕЦМАШ" о взыскании задолженности за перевозку груза по транспортной накладной от 14.12.2022 г. в размере 50 400 руб.

Определением суда от 08.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "БЕЛСПЕЦМАШ" на надлежащего – ООО "КЛЮЧИ" (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик третье лицо извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.  

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, между ООО "КЛЮЧИ" (заказчик) и ИП Рейда Н.В. (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза №2 от 13.12.2022.

Как следует из текста искового заявления, перевозчиком была осуществлена перевозка груза автомобильным транспортом на сумму 50 400 руб. (транспортное средство Scania, г.н. О421АН78RUS, п/п ДОН АУ744578RUS, водитель ФИО3), по маршруту г. Химки – г. Санкт-Петербург

В соответствии с условиями договора-заявки оплата производится в течение 5-12 б/д, ставка 63 руб./км.

Исходя из того, что расстояние из пункта Загрузки (г. Химки) до пункта разгрузки (г. Санкт-Петербург) составляет 800 км. число которых умножено на 63 руб./км., стоимость  перевозки составила 50 400 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг и ненадлежащее выполнение последним обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Требования претензии ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора-заявки №2 от 13.12.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки грузов.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011     № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой, ТН от 14.12.2022.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтвержден факт выполнения истцом перевозки по договору-заявке №2 от 13.12.2022.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги исполнителем оказаны, принимая во внимание, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наличии у ООО "КЛЮЧИ" задолженности перед ИП Рейда Н.В. в размере 50 400 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании 50 400 руб. по договору-заявке №2 от 13.12.2022 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №14/02 от 14.02.2023, заключенный между ИП Рейда Н.В. (Заказчик) и ООО «Интересы Бизнеса» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать услуги по защите законных прав и интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению Заказчика к ООО «БЕЛСПЕЦМАШ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Для выполнения указанных в п. 1.1. Договора услуг Исполнитель обязуется: при необходимости подготовить досудебную претензию; отправить досудебную претензию; подготовить иск; подать иск в соответствующий суд; подготовить позицию по делу; при необходимости подготовить ходатайства по мнению Исполнителя; участвовать во всех заседаниях суда первой инстанции по Иску; собрать дополнительные документы, необходимые, по мнению Исполнителя, для надлежащего исполнения п. 1.1. Договора; получить решение суда первой инстанции по Иску; передать полученные документы Заказчику.

Согласно пунктам 4.1-4.2 Договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб. Оплата услуг Исполнителя по Договору производится безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 8 Договора.

Из акта №000139 от 31.03.2023 следует, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

сбор подготовка-обработка документов по делу – 2 500 руб.;

составление досудебного требования/претензии – 5 000 руб.;

составление искового заявления – 10 000 руб.;

подача искового заявления в суд – 5 000 руб.;

составление подготовка ходатайств/отзывов/заявлений по делу – 3 000 руб.

Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением №889318 от 14.02.2023 на сумму 25 000 руб.

Участите представителя ИП Рейда Н.В. в рассмотрении настоящего дела подтверждено материалами дела.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимости к настоящему судебному делу.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения ответчиком, поскольку ответчик был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд считает возможным учесть размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела следует, что представителем ИП Рейда Н.В. в ходе рассмотрения спора были совершены следующие действия по оказанию услуг представительства: произведен сбор доказательств, подано исковое заявлено в суд, подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции полагает, что сбор доказательств и подача иска в суд по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), фактически входит в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, с учетом сложности и продолжительности спора, арбитражный суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные ИП Рейда Н.В. в размере 18 000 руб., которые складываются из следующих сумм: подготовка претензии – 5 000 руб., подготовка искового заявления – 10 000 руб.; подготовка ходатайств – 3 000 руб.

Оснований для удовлетворения иных заявленных к взысканию расходов суд не усматривает.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 016 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  ИП Рейда Н.В. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КЛЮЧИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП Рейда Н.В. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 50 400 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 016 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                                           А.В. Петряев