Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4116/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановлениеот 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-4116/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» (353502, Краснодарский край, Темрюкский м.р-н, г.п. Темрюкское, 

<

...> д. 225/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие:

ФИО2;

представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.01.2023;

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» – ФИО4 по доверенность от 28.12.2023.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» (далее – ООО «СГК», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СГК».

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: на момент приобретения супругами 100 % доли в уставном капитале ООО «СГК» и предъявления ФИО2 иска к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, а также в период рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Новосибирска в пункт7.3 устава ООО «СГК» еще не были внесены изменения, согласно которым переход имущественных прав на долю (часть доли) возможен на основании решения суда, изменения в устав ООО «СГК» были внесены решением единственного участникаООО «СГК» ФИО3 от 24.01.2020 № 8 уже после вынесения решения от 30.12.2019 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-2524/2019 в период действия мер по обеспечению иска, при этом ФИО2 не давала своего согласия на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым не соглашалась с положениями устава общества, указывающими на ограничения, связанными с невозможностью возникновения у нее статуса участника ООО «СГК; принятие единственным участником общества решения о внесении в устав ООО «СГК» изменений, касающихся запрета на возникновение статуса участника общества у третьих лиц, у которых право собственности на долю в уставном капитале общества возникло на основании решения суда, является одним из способов реализации правомочия собственника 100 % доли в уставном капитале по определению юридической судьбы этого имущества или части этого имущества; ФИО3 злоупотребляет правом; решение единственного участника ООО «СГК» от 24.01.2020 № 8 о внесении измененийв Устав ООО «СГК» и положений, закрепленных пунктом 7.3 Устава общества в редакции данного решения, следует оценивать как ничтожные сделки; истцом возвращена ООО «СГК» выплаченная ей сумма путем перечисления на расчетный счет общества, таким образом, вывод суда о том, что истцу была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале, не соответствует действительности.

В отзыве ООО «СГК» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 30.12.2019 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-2524/19 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Встречный иск ФИО3 удовлетворен частично. Присуждено передать в собственность ФИО2 квартиру, автомобиль, 50 % доли в уставном капитале ООО «СГК»; 50 % доли в уставном капитале ООО «Виндаль»; 25 % доли в уставном капитале ООО «Бордо Сибирь», а ФИО3 присуждено передать в собственность 50 % доли в уставном капитале ООО «СГК»; 50 % доли в уставном капитале ООО «Виндаль»; 25 % доли в уставном капитале ООО «Бордо Сибирь», автомобиль, земельный участок, дом, квадроцикл, прицепы, лодочный мотор. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 563 500 руб. и 60 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 188 805,08 руб. и 5 276,10 руб.

Полагая, что указанное решение является основанием для перехода части доли в ООО «СГК», истец обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по Новосибирской области) с заявлением о внесении сведений о ФИО2 как об участнике общества.

МИФНС № 16 по Новосибирской области была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ФИО2 как об участнике ООО «СГК» за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2215400515955 от 28.05.2021.

ООО «СГК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к МИФНС № 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО2 как участнике ООО «СГК» за ГРН 2215400515955 от 28.05.2021 (дело № А45-16236/2021).

По результатам рассмотрения дела № А45-16236/2021 требования общества удовлетворены, решение МИФНС № 16 по Новосибирской области от 28.05.2021 о внесении записи о ФИО2 как участнике ООО «СГК» за ГРН 2215400515955 признано недействительным.

С целью соблюдения порядка, предусмотренного Уставом общества и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ФИО2 22.09.2021 направила в адрес ФИО3 требование о включении ее в состав участников общества и передаче 50 % доли в уставном капитале ООО «СГК», которое получено ответчиком 24.09.2021.

В адрес ООО «СГК» от ФИО2 24.09.2022 было направлено заявление о вступлении в состав учредителей, которое получено обществом 28.09.2021.

До настоящего времени от единственного участника ФИО3 и от общества заявления об отказе от дачи согласия на переход доли в адрес ФИО2 не поступали. Срок для предоставления отказов установлен законом до 28.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что согласно пункту 7.3 устава общества (утвержден решением единственного участника от 24.01.2020 № 8) переход имущественных прав на долю (часть доли) возможен на основании решения суда, в порядке правопреемства, либо наследования.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что ФИО2 как бывшая супруга единственного участника общества в результате раздела судом общей юрисдикции совместно нажитого имущества супругов приобрела имущественные, но не корпоративные права, порядок приобретения которых зависит от условий, закрепленных в уставе общества; согласно закону и уставу общества тому лицу, которое собирается продать, передать свою долю третьему лицу, иным способом распорядиться своей долей, необходимо получение согласия от других участников; принятие ФИО3 как единственным участником общества решения о внесении изменений в устав, согласно которым переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется с согласия всех участников общества, соответствует положениям приведенных норм законодательства и принято в пределах его компетенции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью (за исключением ситуации с единственным участником) представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетомна извлечение прибыли от ведения общего дела.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как указано в пункте 2 статьи 93 ГК РФ, абзаце втором пункта 2 статьи 21 Закона№ 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждани к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иноене предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале обществак наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются толькос согласия остальных участников общества (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, пункт 8 статьи21 Закона № 14-ФЗ).

Из приведенных норм ГК РФ и Закона № 14-ФЗ следует, что передача прави обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества. Оборотоспособность долей в уставном капитале общества может быть разумно ограничена в соответствии с законом по воле участников общества, если отношения между участниками носят в значительной степени лично-доверительный характер и сохранение персонального состава участников рассматривается ими как одно из основных условий успешного ведения общего дела.

При этом законодателем в приоритете ставится не определение в уставе допустимого способа отчуждения участником своей доли или части доли, а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и комуон не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли, либо к которым доля (часть доли) не может перейти.

Закрепление в уставе ограничения возможности отчуждения доли или части долив уставном капитале третьим лицам, не связанным с участниками общества семейными или родственными узами, имеет под собой разумные основания, поскольку призвано исключить риски произвольного вмешательства в ведение общего дела третьих лиц, не известных никому из участников, в том числе риски перехвата корпоративного контроля со стороны новых участников, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников.

В полном соответствии с логикой законодателя уставом ООО «СГК» (утвержден решением единственного участника от 24.01.2020 № 8) в пункте 7.1 закреплен переход доли или части доли к третьим лицам только при получении на это согласия всех участников общества, а в пункте 7.3 указано, что переход имущественных прав на долю или часть доли возможен на основании решения суда, в порядке правопреемства, либо наследования, при этом установлено, что получение имущественных прав на долю или часть доли уставном капитале не приводит к появлению в обществе новых участников; у приобретателя возникает только право требования к обществу в размере стоимости доли или части доли.

Устав общества с ограниченной ответственностью является учредительным документом организации, в основе которого по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона№ 14-ФЗ лежит товарищеское гражданско-правовое соглашение о ведении общего дела, то есть гражданско-правовой договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912).

Поскольку сторонами такого договора являются исключительно учредители (участники) корпорации, супруг (супруга) такого участника по отношению к субъектному составу упомянутого соглашения является третьим лицом.

Из сказанного следует, что в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но правона имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Именно в контексте вывода о том, что супруг (супруга) участника обществас ограниченной ответственностью является третьим лицом по отношению к участникам общества (а не правопреемником участника), Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение от 03.07.2014 № 1564-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушениеее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона«Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3.3 указанного Определения).

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 305-ЭС15-4053, от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834, от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, от 01.02.2024 №306-ЭС23-11144.

В случае уставного запрета на отчуждение доли или части доли уставного капитала общества третьим лицам, без оговорок в отношении супругов (бывших супругов) о возможности получить согласие на вхождение в состав участников, у бывшей супруги сразу возникло право обратиться к обществу с требованием о выплате действительной стоимости присужденной ей доли. Лицо, на вхождение которого в состав участниковне получено согласие, не приобретает право на участие в управлении обществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 304-ЭС22-20237).

Учитывая изложенное, суды, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношенияи установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бывший супруг злоупотребил правом и после рассмотрения судом общей юрисдикции иска о разделе общего имущества принял решение о внесении в пункт 7.3. устава общества условия о том, что получение имущественных прав на долю или часть доли в уставном капитале приводит толькок появлению права требования к обществу в размере стоимости доли или части долии такое условие следует оценивать как ничтожную сделку, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как не обоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 14-ФЗ изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона № 14-ФЗ для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Определением от 14.06.2019 Октябрьского суда города Новосибирска по делу № 2-2524/2019 было удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, в том числе наложен арест на 100 % доли в уставном капитале общества, МИФНС России № 16 по НСО было запрещено совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений, касающихся принадлежности (изменения принадлежности) долей в уставном капитале юридических лиц, в том числе 100 % долей в уставном капитале ООО «СГК», принадлежащих ФИО3

Вместе с тем внесение изменений в устав общества не являются распоряжением долей в обществе. В период внесения изменений в устав общества каких-либо действующих обеспечительных мер, запрещающих вносить изменения в устав общества, не имелось.

Внесение изменений в устав связано с устранением рисков перехвата корпоративного контроля со стороны нового участника, что имело бы место в случае изменения состава участников общества, направлено на стабильность ведения хозяйственной деятельности общества, и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, его единственного участника ФИО3

Как пояснил заявитель кассационной жалобы в судебном заседании, целью участияв обществе является не прямое участие в производственной деятельности общества, которое ведет геодезическую и картографическую деятельность, а получение дивидендов с целью обеспечения постоянного пассивного стабильного дохода за чужой счет, что напротив указывает на отсутствие интереса в осуществлении именно корпоративных прав, что в итоге негативно повлияет на деятельность общества, в котором состоит один участник – ФИО3, возражения которого против участия ФИО2 в обществе однозначно выражены.

Появление же истца в обществе в качестве участника приведет к возникновению корпоративного конфликта, к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного недобросовестные действия истца (статья 10 ГК РФ) исключают защиту его интересов со стороны суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первойи апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Бедерина

 

ФИО1