ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-265631/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024г. (резолютивная часть от 13.03.2024г.) по делу № А40-265631/23 

по иску АО "МК-ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МК-ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" (подрядчик) предъявило  АО "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 9 998 215,64 руб. по договору от 06.02.2023 № 25/2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.03.2024г., изготовленным в полном объеме 26.03.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д.  51). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда от 06.02.2023 № 25/2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить внестадийную работу по титулу «предварительное технико-экономическое обоснование строительства объекта по производству электрической и тепловой энергии в районе размещения производственной площадки Камыш-Бурунской ТЭЦ» и сдать результаты работ Заказчику. В свою очередь Заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их.(п.2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ, порученных по Договору в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, составляет 9 998 215,64 64 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора общий срок выполнения работ по Договору составляет 40 рабочих дней с даты авансового платежа, выплаченного Заказчиком на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения работы рассмотреть ее и согласовать, либо направить в адрес Подрядчика (в случае обнаружения некачественно выполненных работ) письменные замечания, обязательные для устранения Подрядчиком.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Заказчик принял обязательство выплатить Подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора, однако, как указал истец, авансовый платеж заказчиком выплачен не был.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора полная оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в размере, определяемом п. 3.1 Договора за вычетом произведенных ранее платежей и указанном в Акте сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их к приемке заказчику, однако, заказчик от приемки уклонился, оплату выполненных работ до настоящего времени не произвел.

Факт направления выполненной подрядчиком работы в адрес заказчика подтверждается как письмами Истца от 28.08.2023 № 15/08-23 (т. 1 л.д. 25-26), от 19.09.2023 № 16/09-23 (т. 1 л.д. 29), от 02.10.2023 № 18/10-23 (т. 1 л.д. 31-32), так и ответным письмом ответчика от 05.12.2023 № 2579-12 (т. 1 л.д. 88).

Судом установлено, что подписанные со стороны заказчика акты истцу не были возвращены, равно как и не направлялись в адрес истца какие-либо замечания относительно объема/качества/сроков, мотивированный отказ от приемки работ также не был заявлен.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 9 998 215,64 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы ответчика о том, что работа не могла быть выполнена подрядчиком, поскольку истец не направлял в адрес ответчика запрос о предоставлении исходных данных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 06.02.2023 № 02-01/02-23 (т. 1 л.д. 94-95) истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении исходных данных, входящих в зону ответственности ответчика.

Так, Истец основывает требования на одностороннем Акте, который был направлен Ответчику, и который не представил на него  мотивированных возражений, т.е. фактически его принял.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истец приступил к выполнению работ до получения авансового платежа, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству. Данное обстоятельство никаким образом не может освобождать заказчика от обязанности по оплате выполненной и принятой по договору работы.

Доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате в связи с несогласованным с заказчиком фактом досрочного выполнения работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку результат работ используется заказчиком, о наличии каких-либо претензий в отношении качества работ, обусловленный досрочной сдачей работ не заявлено, а потому и данное обстоятельство никаким образом не может освобождать заказчика от обязанности по оплате выполненной и принятой по договору работы. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024г. (резолютивная часть от 13.03.2024г.) по делу № А40-265631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.