ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36804/2023

Дело № А40-237557/21

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Нордтрейд»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-237557/21 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нордтрейд» 

о привлечении ФИО2, ФИО2, ФИО3 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордтрейд»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Паллада-Экострой»: ФИО4 по дов. от 01.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 принято к производству заявление ООО «НОРДТРЕЙД» о признании его банкротом. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НОРДТРЕЙД» ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО2, ФИО3 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «НОРДТРЕЙД» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО3 

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлась участником должника в период с 15.11.2016 по 25.11.2019, руководителями должника в период с 05.06.2015 по 13.04.2018 являлся ФИО2, с 13.04.2018 по 15.07.2019 ФИО3

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Таким образом, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве указанные лица являются контролирующими должника лицами. 

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации общества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год у должника имелось активов на общую сумму 85 130 000 руб., в том числе, внеоборотные активы 58 826 000 руб. 

Конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника ФИО6 получена информация, что какое-либо имущество, а также документация общества ему не были переданы, в связи с чем, ФИО6 самостоятельно был вынужден собирать документацию общества. 

Суд апелляционной инстанции обращает, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности последнего генерального директора ФИО6 за не передачу документов не заявлено.

В абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя, либо по восстановлению документации иным образом (в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

ФИО7 не истребовал документы у ФИО3, в связи с чем, доводы о не передаче документов ФИО3 суд оценивает критически.

В открытом источнике Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности имеется годовой бухгалтерский баланс (бухгалтерская (финансовая) отчетность) ООО «Нордтрейд» за 2019 год, в котором указано, что никакого изменения активов ООО «Нордтрейд» за 2017, 2018 и 2019 годы не было. 

Данный годовой бухгалтерский баланс ООО «Нордтрейд» за 2019 год был сдан в ИФНС России № 14 по городу Москве 26.03.2020, когда единственным участником ООО «Нордтрейд» была ФИО8, и подписан его генеральным директором ФИО6 

Таким образом, документально установлено, что в период с 15.11.2016 до 25.11.2019 какого-либо уменьшения активов ООО «Нордтрейд» не произошло.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО5 на основании проведенной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО "Нордтрейд", в том числе и проверки бухгалтерской отчетности: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах предприятия за 2018-2021 год, сделан выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

Также суд обращает внимание, что вопрос относительно выбытия активов должника был предметом рассмотрения арбитражным судом в другом обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «Нордтрейд».

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 оставлено без изменений Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Нордтрейд» убытков в размере 85 130 000 руб.

В рамках обособленного спора о взыскании с указанных лиц убытков суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, являющихся основанием для взыскания с ФИО2, ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 85.130.000,00 руб., и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО2 и ФИО3 и вменяемыми убытками ООО «Нордтрейд». 

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что в период руководства ответчиками обществом не произошло какого-либо выбытия активов общества.

Также судами был отклонен довод конкурсного управляющего ФИО5 о том, что генеральный директор ООО «Нордтрейд» ФИО6 предпринимал исчерпывающие меры по получению документов общества и не получал их, как неподтвержденный надлежащми документами.

В отношении ФИО3 суды учли, что доказательств направления запроса ФИО6 в адрес ФИО3 не представлено, оригинал – даже в случае его возврата отправителю в связи с неполучением ФИО3 – также не представлен.

Помимо этого, ФИО2 не являлась руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО "Нордтрейд", а была его участником в период с 15.11.2016 до 25.11.2019, не представлено также и доказательств того, что ФИО2 в период своего руководства должником осуществил вывод его имущества. 

Согласно п. 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействий) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В силу п. 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

То есть привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц можно в размере, необходимом для полного погашения требований кредиторов. 

Однако размер таких требований кредиторов конкурсным управляющим надлежащим образом не доказан. 

Так, в реестр требований кредиторов ООО «Нордтрейд» включена задолженность перед двумя кредиторами: 

- ООО «Паллада-Экострой» в размере 7 244 946 рублей, обязательство возникло на основании договора от 26.08.2019 №б/н (генеральный директор ООО «Нордтрейд» ФИО6 и единственный участник ООО «Нордтрейд» ФИО8); 

- ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 5.060 рублей – штраф за несданную вовремя отчётность (генеральный директор ООО «Нордтрейд» ФИО6).

При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО2, ФИО2 о том, что долг перед ООО «Паллада-Экострой» возник в результате заключения ФИО6 от имени ООО «Нордтрейд» с ООО «Паллада-Экострой» договора поручительства от 26.08.2019 № б/н (со сроком действия поручительства по 31.12.2021) за исполнение единственным участником ООО «Нордтрейд» ФИО8 ее обязательств по выплате денежных средств ООО «Паллада-Экострой» по договорам, заключенным между ФИО8 и ООО «Паллада-Экострой» (агентский договор от 20.11.2018 № 1 на сумму 5 023 408 руб. и договор цессии от 21.05.2019 на сумму 2 221 537 руб.). Срок исполнения обязательств ФИО8 перед ООО «Паллада-Экострой» по выплате денежных средств по этим договорам истекал 31.12.2019. 

При этом ФИО8 не было предоставлено никакого обеспечения и не осуществлена плата в пользу ООО «Нордтрейд», которое является коммерческой организацией и основной целью её деятельности является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). 

Таким образом, в период с исполнения ответчиками своих полномочий какого-либо выбытия активов общества не происходило, бухгалтерский баланс общества сдавался ежегодно вплоть до 2020 года, т.е. за периодом исполнения ответчиками своих полномочий как руководителей общества. 

Решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии ООО «Нордтрейд» представлено в налоговый орган 11.02.2021, промежуточный ликвидационный баланс представлен в налоговый орган 26.05.2021, сообщения в Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Нордтрейд» банкротом опубликованы 28.06.2021 (сообщение № 08604826) и 04.10.2021 (сообщение № 09799855), заявление должника ООО «Нордтрейд» подано в Арбитражный суд города Москвы 02.11.2021. 

Следовательно, факт неплатежеспособности общества и недостаточности его имущества установлен руководителя должника в 2021 году, то есть через два года после прекращения ФИО3 исполнения обязанностей генерального директора общества

Суд обращает внимание, что ответственность контролирующих лиц и руководителей должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. 

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащим образом указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны. 

Таким образом, суд не находит оснований для возложения субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве на ФИО2, ФИО2, ФИО3 

Доводы жалоб о том, что суд мог переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности во взыскание убытков подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО2 и ФИО3 убытков по тем же основаниям, что и в настоящем обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, доказательства, негативно характеризующие ФИО2 (в том числе, уголовные дела в отношении данного лица), не могут собой заменить обязанность заявителя представлять доказательства виновности лиц во вменяемых нарушениях. Доводы апеллянта основаны на предположениях в отсутствие документального обоснования.

Суд находит ссылки конкурсного управляющего на уголовные дела не имеющими правового значения в рассматриваемом обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности и не относящимися к ООО «Нордтрейд» и к действиям контролирующих его лиц.

Также надлежит учитывать следующее. 

Правоохранительные органы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела определяют лишь наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ). 

Роль и степень участия в совершенном противоправном деянии определяет исключительно судебный орган при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ). 

Таким образом, из факта возбуждения уголовного дела в отношении того или иного лица невозможно сделать вывод о неправомерности действий участников гражданского оборота, а материалы предварительного расследования (например, допросы свидетелей, документы и пр.) недоступны потерпевшему. 

Следовательно, в ситуации, когда формальный статус лица не соответствует фактическому, осведомленность о субъектном составе наступает не ранее постановления приговора в случае привлечения лица к ответственности. 

Ссылки конкурсного управляющего на Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А66-9877/2016 (о признании ФИО2 банкротом) и цитируемые из этого постановления выдержки не относятся к рассматриваемому обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, касаются исключительно соглашений от 17.12.2015 № 1 и № 3 о разделе недвижимого имущества бывших супругов С-вых.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-237557/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нордтрейд» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев