﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-394/2020

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Роменко А.В., представитель по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика (должника): Пальцев А.В., представитель по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22661/2021, 13АП-23537/2021)  (заявление)  ООО "Фарм-инвест" и ООО "Независимая строительная компания" на решение Арбитражного судаКалининградской области от 02.06.2021 по делу № А21-394/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Фарм-инвест"

к  ООО "Независимая строительная компания"

о взыскании стоимости устранения недостатков работ, неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 037 641 руб. стоимости устранения недостатков работ и 597 570 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В дальнейшем истец уточнил (увеличил) требования и просил взыскать с ответчика 13 359 952 руб. неосновательного обогащения, 2 758 149 руб. 60 коп. убытков, 7 365 771 руб. 23 коп. неустойки (по заявлению от 31.05.2021). Протокольным определением от 02.06.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования в части взыскания 2 758 149 руб. 60 коп. убытков и 7 365 771 руб. 23 коп. пени. Требование о взыскании 13 359 952 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору является новым, ранее не включенным в иск, следовательно, уточнение в этой части признано судом не допустимым в силу статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.06.2020 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Независимая строительная компания» о взыскании с ООО «Фарм-инвест» 5 761 421 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ и 4 024 876 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

В дальнейшем ответчик уточнил требования и просил взыскать с истца 5 906 566 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ и 5 801 097 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты (по заявлению от 04.02.2021).

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд Калининградской области иск ООО «Фарм-инвест» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Независимая строительная компания» в пользу ООО «Фарм-инвест» расходы на устранение недостатков работ в размере 946 729 руб. 20 коп., пени в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38 910 руб; встречный иск ООО «Независимая строительная компания» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Фарм-инвест» в пользу ООО «Независимая строительная компания» задолженность в размере 836 052 руб., пени в размере 800 000 руб. Суд произвел зачет встречных удовлетворенных требований, в результате которого взыскал с ООО «Независимая строительная компания» в пользу ООО «Фарм-инвест» 149 587 руб. 20 коп.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО «Фарм-инвест» в доход федерального бюджета госпошлину по иску 54 523 руб. и по встречному иску 12 662 руб. 85 коп., всего 67 185 руб. 85 коп.; с ООО «Независимая строительная компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску 19 097 руб. и по встречному иску 68 875 руб. 15 коп., всего 87 972 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта № ЭЗ/394/2020-1 от 30.12.2020 выполнено с нарушениями требований федерального законодательства в сфере экспертной деятельности. В данном случае судебным экспертом не определен объем выполненных работ, а упор делается только на стоимость работ. По многим позициям анализируемых актов выполненных работ экспертом вообще не оценивались метрические данные, а применялось понятие «комплект» как единица измерения объема выполненных работ, что является грубой ошибкой. Эксперт не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно критической разницы в стоимости выявленных дефектов работ и расходов на их устранение. 

Согласно представленной истцом рецензии независимого специалиста. эксперт Демещенко К.В. в своих выводах по результатам обследования не дает однозначно обоснованных и объективных ответов на поставленные судом вопросы. Выявленные неточности в суждениях, упущения ряда фактов и отсутствие необходимых расчетов при производстве экспертизы, свидетельствуют о формальном подходе эксперта. Отсутствуют сведения о выполнении экспертом инструментальных замеров и проверке скрытых работ.

Истец полагает, что письменные ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы не восполнили данные недостатки, носили уклончивый и неоднозначный характер. Представленные на рецензирование пояснения в части нецелесообразности вскрытия конструкций носят поверхностный и субъективный характер.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, установленные в ч. 5 ст. 71 АПК РФ, фактически наделив заключение судебной экспертизы заранее установленной силой, и не дав ему оценку в совокупности с представленными ООО «Фарм-Инвест» доказательствами, которые опровергали выводы эксперта.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Подрядчика 1 811 420, 40 руб. стоимости недостатков, устранение которых эксперт счел экономически нецелесообразным. Экономическая нецелесообразность устранения недостатков не может освобождать Подрядчика от имущественной ответственности перед Заказчиком за допущенные дефекты. В противном случае, на стороне Подрядчика образуется неосновательное обогащение. В данном случае, по мнению истца, он имел право на взыскание 1 811 420,40 руб. в счет соразмерного уменьшения цены за выполненные некачественно работы.

Общество считает, что суд первой инстанции ошибочно отказал истцу во взыскании договорной неустойки за период после подачи иска в суд, ограничив её начисления датой регистрации иска - 16.01.2020 г., а также произвольно снизил размер взыскиваемой с ООО «ИСК» неустойки до 800 000 руб., нарушив баланс имущественных интересов сторон спора.

Как полагает истец, частичное удовлетворение требований Подрядчика по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные дополнительно работы не основано на законе и Договоре. Судом неверно истолкованы условия Договора, как позволяющие Подрядчику произвольно увеличивать объем и стоимость работ без какого-либо согласования с Заказчиком. В данном случае, по мнению заявителя, п. 3.3 Договора в буквальном смысле и во взаимосвязи с иными положениями контракта не содержит положения о том, что конечная стоимость работ может измениться и определяется по актам выполненных работ. В данном пункте определено лишь условие расчетов между сторонами оплата производится только за фактически выполненные работы при условии направления Заказчику актов. Иное толкование, по мнению истца, не соответствует требованиям ст. 431 ГК РФ, а также нарушает императивные положения ч. 3 ст. 743 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ссылку истца на то, что в заключении судебной экспертизы установлено по спорным актам выполнение работ на меньшую сумму. Позиция суда в этом отношении непоследовательна и противоречива.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «НСК» не согласно с решением суда в части взыскания в пользу ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» стоимости устранения явных дефектов выполненных работ в размере 605 181,60 руб.

По мнению Компании, судом не были учтены доводы ООО «НСК» о том, что заказчик в силу прямого указания закона, содержащегося в пункте 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, лишен права ссылаться на явные недостатки работ при заявлении требований о возмещении своих расходов на устранение таких недостатков. Как следует из материалов дела Заказчик принял выполненные работы и подписал Акты выполненных работ по форме КС-2 без замечаний по объему, качеству и стоимости. 05.07.2018 года между сторонами был подписан окончательный Акт приемки объекта также без замечаний.

Ответчик указал, что из разъяснений эксперта по заключению, предоставленному экспертом в ответ на письменные вопросы сторон (ответ на вопрос № 7 от представителя ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ»), все явные дефекты на объекте могли быть установлены заказчиком при приемке работ.

В этой связи, по мнению ответчика, требования ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» о взыскании стоимости устранения явных недостатков выполненных работ в размере 605 181,60 руб. удовлетворению не подлежали, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Компания считает, что ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споре в по договору строительного подряда» также не может быть признана обоснованной.

С учетом характера выявленных по результатам строительно-технической экспертизы недостатков выполненных работ (скрытые или явные), а также положений статей 720 и 723 ГК РФ, как полагает податель жалобы, при расчете неустойки суду надлежало учитывать только стоимость работ выполненных со скрытыми дефектами, стоимость которых согласно Заключению эксперта составляет 2 351 355,14 рублей.

Ответчик указал, что отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств подписания генеральным директором ООО «ФАРМ-ИШЕСТ» представленного ООО «НСК» акта от 05.07.2018 № 12 на сумму 7 070 541,12 руб.

В то же время, как полагает Компания, судом первой инстанции не было учтено, что в дело сторонами представлено два варианта акта о приемке выполненных работ № 12 от 05.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. (том 2 л.д. 28-37) и на сумму 7 070 541,12 руб. (том 3 л.д. 84-95) 

По акту № 12 ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» оплачено 1 500 000 руб. Согласно Заключению эксперта от 30.12.2020 № ЭЗ/394/2020-1 стоимость выполненных работ, которая достоверно может быть определена по результатам проведенного обследования объекта, по спорному акту № 12 от 05.07.2018 составляет 3 786 644 рубля (том 6 л.д. 62-71). При этом в заключении эксперта (лист 13, листы 105-106 Заключения) указано, что определить объем и стоимость выполненных работ на основании представленных материалов дела в полном объеме не представляется возможным.

Ответчик полагает, что материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по спорному акту №12 работ на сумму 7 070 541, 12 руб.

В судебном заседании 23.08.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционные жалобы, отзывы).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генподряда от 02.11.2016 № 12-10-16 на строительство гостиничного комплекса по адресу: г. Светлогорск, ул. Балтийский проезд.

В пункте 9.1 договора подрядчик гарантировал качество работ на пять лет с даты подписания акта приемки.

В гарантийный срок заказчиком выявлены недостатки работ. Согласно техническому отчету от 29.05.2019 № С-0042-2019 (с учетом дополнения), подготовленному ООО «НЦ Балтэкспертиза» по заказу истца, стоимость работ по устранению дефектов составит 4 037 641 руб.

Поскольку ответчик недостатки работ не устранил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал иск ООО «Фарм-инвест» подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Качество работы по смыслу действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда, не относится к рискам повреждения или гибели результата работ (ст. ст. 705, 741, 742 Гражданского кодекса РФ), а является необходимым элементом обязательства подрядчика, за неисполнение которого предусмотрена ответственность (ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В пункте 9.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет обнаруженные дефекты. В случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с помощью третьих лиц и взыскать с подрядчика возмещение своих расходов (пункт 9.6. договора).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях установления соответствия выполненных Обществом работ условиям Договора, строительным правилам и нормам, проектной и иной документации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и определением от 05.08.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертпроектреставрация».

В заключении от 30.12.2020 № ЭЗ/394/2020-1 эксперт ООО «Экспертпроектреставрация» Демещенко К.В. описал выявленные им при обследовании здания дефекты; указал причины образования дефектов; определил возможность и целесообразность их устранения; стоимость некачественно выполненных работ – 11 349 416 руб. 38 коп.; стоимость устранения явных дефектов – 605 181 руб. 60 коп.; стоимость устранения скрытых дефектов – 341 547 руб. 60 коп.; стоимость устранения дефектов, устранение которых является экономически нецелесообразным – 1 811 420 руб. 40 коп. Экспертом также подготовлены письменные ответы на вопросы сторон от 12.04.2021 № 1.

Вопреки доводам Общества нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Судом установлено, что эксперт Демещенко К.В. имеет высшее образование по специальности – промышленное и гражданское строительство; прошел профессиональную переподготовку по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; стаж работы по специальности – 13 лет, экспертной деятельности – более 9 лет. Эксперт Демещенко К.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту стороны не заявляли. 

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствует. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания данного экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Представленная истцом рецензия ООО «Калининградский институт независимой оценки» от 11.05.2021 была оценена судом первой инстанции, правомерно не была признана опровергающей заключение судебной экспертизы, полученной в установленном АПК РФ порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору и общую стоимость устранения недостатков в размере 946 729 руб. 20 коп. (605 181,60 + 341 547.60).

Устранение недостатков на стоимость, превышающую обозначенную, признано экспертом экономически нецелесообразно.

Эксперт в ответах на вопросы сторон пояснил, что нецелесообразность устранения недостатков на сумму 1 811 420 руб. 40 коп., в которую включены дефекты отделки фасадов, принята на основании понятия устранимости / неустранимости дефектов в соответствии с ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Так, неровность отделки фасада не оказывает влияния на его эксплуатационную пригодность, а устранение данного дефекта предполагает выполнение демонтажных и монтажных работ по всей площади фасада, что по сумме затрат превысит стоимость работ по отделке в рамках договора подряда.

Таким образом, из заключения ООО «Экспертпроектреставрация» следует, что дефекты, устранение которых эксперт признал нецелесообразным, не влияют на эксплуатацию объекта в целом, производить демонтаж и монтаж практически по всему фасаду для замены отделки экономически нецелесообразно и трудоемко.

Иного истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

Утверждение истца относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ утратил право требовать возмещения расходов на устранение явных недостатков, поскольку осуществлял технический надзор за строительством и принял выполненные работы без возражений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, подписание заказчиком форм КС-2 без замечаний и надлежащей проверки не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ), поскольку не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Уведомление об обнаружении недостатков работ истец предъявил ответчику в июле 2019 года, то есть, в разумный срок (и в гарантийный срок).

У суда отсутствуют основания считать, что истец собрал сведения о допущенных ответчиком недостатках и заявил о них единственно с той целью, чтобы формально уменьшить свою задолженность по оплате.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование именно о возмещении стоимости устранения недостатков, то есть, предполагается устранение недостатков, которое будет экономически целесообразно (оправданно), требование истца о взыскании с ответчика расходов суд первой инстанции верно признал подлежащим удовлетворению на сумму 946 729 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 365 771 руб. 23 коп. пени за нарушение срока устранения недостатков.

Согласно пункту 12.3. договора, если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства по устранению дефектов и недостатков в результатах работ, то подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в устранении недостатков работ, пени начислены истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 22.08.2019 по 31.05.2021.

Начальная дата просрочки – 22.08.2019 определена истцом исходя из акта фиксации недостатков от 25.07.2019 и срока, обозначенного в нем, - 21.08.2019.

Конечная дата просрочки – 31.05.2021 выбрана истцом не верно, поскольку с учетом подачи иска в суд с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков предполагается, что истец реализовал свои права, предусмотренные статьей 723 ГР РФ, выбрав имущественное требование и отказавшись от неимущественного. Соответственно, пени могут быть начислены только до 16.01.2020 (дата регистрации иска).

Период с 22.08.2019 по 16.01.2020 составляет 148 дней. По правилам пункта 12.3. договора базой для начисления неустойки должна являться стоимость некачественно выполненных работ.

По заключению эксперта ООО «Экспертпроектреставрация» Демещенко К.В. стоимость некачественно выполненных ответчиком работ 11 349 416 руб. 38 коп.

Суд пришел к правильному выводу, что истец вправе претендовать на пени в сумме 1 679 713 руб. 62 коп.

Таким образом, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно ограничил период начисления неустойки, учитывая реализацию ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» права, предусмотренного ст. 723 ГК РФ, на выбор имущественного требования, отказавшись от неимущественного.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 800 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком предъявлен встречный иск (с учетом уточнения от 04.02.2021) о взыскании с истца 5 906 566 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ и 5 801 097 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты.

Ответчик исходил из того, что всего им выполнено работ на сумму 52 806 466 руб. 12 коп., а оплачено 46 899 900 руб. Истец, в свою очередь, настаивал на том, что все работы ответчику оплачены.

Судом установлено, что спор между сторонами связан, в том числе с подписанием акта приемки от 05.07.2018 № 12: у ответчика этот акт на сумму 7 070 541 руб. 12 коп., у истца – 2 000 000 руб. Оригинал акта на сумму 7 070 541 руб. 12 коп. не представлен, истец опроверг его подписание директором ООО «Фарм-инвест».

По ходатайству ответчика суд назначал две почерковедческие экспертизы: в ФБУ Калининградская ЛСЭ – согласно заключению от 14.08.2020 № 897/5-3-20 эксперт Кудрявцева Н.А. указала на невозможность однозначного решения вопроса по принадлежности подписи от имени Захарьева В.Н.; в Независимом бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А. – согласно заключению эксперта Плахтыря Е.А. от 26.04.2021 № 01-166 подпись от имени Захарьева В.Н. на акте от 05.07.2018 № 12 выполнена самим Захарьевым В.Н.

Однако, в виду отсутствия оригинала спорного акта, а также с учетом доводов, приведенных истцом в заявлении от 26.05.2021, суд критически отнесся к выводам почерковедческих экспертиз. В назначении повторной почерковедческой экспертизы отказано в определении суда от 26.05.2021 в виду процессуальной нецелесообразности.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно рукововался следующим.

По соглашению сторон стоимость работ по договору составила 46 500 000 руб. Между тем, по пункту 3.3. договора оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В уточнении по иску от 04.02.2021 ответчик привел таблицу с расчетом задолженности по не оспоренным истцом актам от 10.05.2017 № 5, от 15.04.2018 № 11, от 05.07.2018 № 12 (если принимать его на 2 000 000 руб.). Общий долг составил 836 052 руб. Аргументированных возражений в этой части истец по правилам статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ссылка истца на то, что эксперт ООО «Экспертпроектреставрация» установил по этим актам выполнение работ на меньшую сумму, суд отклоняет, так как, во-первых, акты подписаны контрагентами, во-вторых, до получения судебного заключения истец по ним не заявлял претензий, в-третьих, эксперт указал на то, что лишен возможности достоверно проверить весь объем работ по представленным сторонами документам, что, однако, не исключает тот факт, что работы выполнены.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания 836 052 руб. задолженности.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца 5 801 097 руб. 42 коп. пени за нарушение срока оплаты по пункту 12.2. договора. Поскольку истцом допущена просрочка в оплате, пени начислены ответчиком правомерно (статья 330 ГК РФ).

Скорректировав расчет неустойки, исходя из удовлетворенной суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе претендовать на 982 832 руб. 56 коп. пени.

Истец заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, суд снизил размер пени до 800 000 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, ответчиком не представлено в материалы дела.

Апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание пени в размере 800 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.06.2021 по делу №  А21-394/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина