ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13292/2016

г. Красноярск

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии представителей: 

истца – Кузьминой О.Ю. по доверенности от 09.01.2017 №53 (до перерыва),

ответчика – Амбарцумяна З.С. по доверенности от 23.01.2017 №01, Архипова П.А. по доверенности от 25.01.2017 №03 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский Жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «30» декабря 2016 года по делу № А33-13292/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2461207850, ОГРН 1092468042810, далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды за март - апрель 2016 года в сумме 11 511 258 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 11 511 258 рублей 17 копеек долга, 80 556 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии правовых оснований для применения повышенного норматива, поскольку истец не предоставил в материалы дела сведения,  в том числе, акты о наличии технической возможности установки приборов, следовательно, основания применять повышенный коэффициент у истца отсутствовали;

- в объеме жилого фонда, находящегося в управлении и обслуживании ответчика, находятся встроенные нежилые помещения, по которым имеются прямые договоры с истцом на теплоснабжение; расходы на теплоснабжение по помещениям, принадлежащим ИП Калининой И.В., ИП Федоровой Л.Ф., Гринимаер Т.А., подлежали исключению из общего объема, предъявленного к оплате;

- пристроенное к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Заозерный, ул.Мира,13 нежилое помещение №121 не входит в зону ответственности ответчика;

- истцом предъявлен к оплате объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирные дома в г.Заозерный по адресам: ул.Кузьмина, 31, ул.Кузьмина, 33, и  ответчику и собственникам помещений данных домов; от ряда потребителей коммунальных услуг на расчетный счет истца поступила оплата за период с 01.04.2016; 

- суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату, произведенную ответчиком за поставленную тепловую энергию в размере 200 000 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 №567. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с именно: копии акта от 02.02.2017 № 111; копии акта от 06.02.2017; копии заявления от 17.03.2017; распечатки с почты mail.ru. 

 Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии заявления от 17.03.2016; копии акта от 17.03.2016 № 1530; копии акта от 17.03.2016 № 1531.

 В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонить, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

 В материалы дела от акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу в приложением дополнительных документов, а именно: пояснения по расчету объемов по ул. 40 лет Октября, 28 с учетом процентного распределения на 1 л.; расчет сумм, оплаченных жильцами домов по ул. Кузьмина, 31, ул. Кузьмина, 33 за апрель 2016 года на 1 л.; переписка по вопросу возврата денежных средств на 24 л.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

 Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан

договор на теплоснабжение от 01.01.2011 № 2 (с учетом изменений и дополнений), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с

установленными нормами и требованиями, на объектах абонента и допущенные в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раз. № 5).

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Оплата производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам РЭК. Принятое количество тепловой энергии оплачивается абонентом на основании счета-фактуры. Счет-фактуру абонент ежемесячно получает в Заозерновском межрайонном отделении ОАО «Красноярскэнергосбыт» после 5 числа месяца, следующего за расчетным. Не выполнение данного условия не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную теплоэнергию. Оплата производится абонентом не позднее трех дней со срока, установленного договором. В случае неполучения счета-фактуры в течение двух месяцев и отсутствия за этот период оплат, счет-фактура отправляется потребителю заказным письмом с уведомлением о получении, одновременно подготавливаются документы в арбитражный суд.

Из пункта 9.2 договора следует, что договор заключается на срок по 31.12.2011, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

Ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии определён в приложении № 1 к договору.

В приложении № 3 к договору определены объекты, снабжаемые тепловой энергией. 

В период с марта по апрель 2016 года во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объёме на общую сумму 11 511 258 рублей 17 копеек.

В обоснование примененных нормативов и тарифов истцом представлены в материалы дела: постановление Главы Рыбинского района Красноярского края от 05.11.2008 № 517-п, постановление Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 541-п, приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 588-п, от 16.12.2015 № 598-п.

Для оплаты потреблённой тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета -

фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 11 511 258 рублей 17 копеек.

Не оплата тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 511 258 рублей 17 копеек по договору теплоснабжения на подачу тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2011 №2. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора теплоснабжения, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 №2 (с учетом изменений и дополнений), отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в период с марта по апрель 2016 года тепловую энергию составила 11 511 258 рублей 17 копеек.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края от 16.12.2015 №588-п, от 16.12.2015 №598-п; постановлением Главы Рыбинского района Красноярского края от 05.11.2008 №517-п, постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 №541-п.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленному в материалы дела расчету на сумму 11 511 258 рублей 17 копеек (т.3, л.д. 72) сумма задолженности определена без учета оплат. 

 Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик представил в материалы дела доказательство частичной оплаты долга в сумме 200 000 рублей за март 2016 года – платежное поручение от 22.12.2016 №567 (т.4, л.д. 140) (приложение №2 к дополнению к отзыву на исковое заявление). Согласно штампу суда указанные документы поступили в суд 23.12.2016 в 09-00 часов.

В протоколе судебного заседания от 23.12.2016 отражено, что ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

 В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил представленное ответчиком платежное поручение от 22.12.2016 №567 на сумму 200 000 рублей.

 В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что указанная сумма поступила на счет истца.

 С учетом того, что ответчик представил доказательство частичной оплаты долга на сумму 200 000 рублей, которая не была учтена истцом при расчете суммы задолженности, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 11 311 258 рублей 17 копеек (11 511 258 рублей 17 копеек - 200 000 рублей). В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии правовых оснований для применения повышенного норматива, поскольку истец не предоставил в материалы дела сведения,  в том числе акты о наличии технической возможности установки приборов, следовательно, основания применять повышенный коэффициент у истца отсутствовали, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным на основании следующего.

При определении объемов потребленной горячей воды в многоквартирных жилых домах без установленных общедомовых приборов учета истец использовал нормативы потребления ГВС, утвержденные Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-н «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг но холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края», в редакции постановления Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 541-п, действовавшей в спорный период, с учетом повышающих коэффициентов.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 письма Минстроя России от 18.03.2015 № 7288-ач/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг», из положений действующей редакции

Правил № 306 и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

          Исходя из правил распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказать неправомерность применения истцом повышенных нормативов, то есть, отсутствие оснований для применения таких нормативов, лежит на ответчике. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие технической возможности установки прибора учета в домах, расчет по которым произведен по нормативам в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерность применения истцом нормативов потребления ГВС с учетом повышающего коэффициента.

 Указание в решении на постановление Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 540-п является технической ошибкой, так как из содержания решения следует, что применено  Постановление Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 541-п, которым внесены изменения, в том числе в части утверждения нормативов потребления ГВС с повышающими коэффициентами.

Ответчик указывает на наличие договорных отношений между истцом и ИП Калининой И.В., ИП Федоровой Л.Ф., Гринимаер Т.А., однако данное утверждение не подтверждается материалами дела и при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд исследовал довод ответчика о наличии у истца прямых договоров с собственниками помещений по адресу ул. 40 лет Октября, 28. 

Судом установлено, что указанный дом оборудован общедомовым прибором учета и его показания распределяются между ответчиком и собственниками помещений, заключившими прямой договор с истцом, пропорционально площади помещений.

Таким образом, судом были выяснены все обстоятельства и установлено, что двойное начисление за теплоснабжение в расчете истца отсутствует.

Ответчик полагает, что пристроенное к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Заозерный, ул. Мира, 13 нежилое помещение технологически присоединено к системе теплоснабжения через тепловые сети данного многоквартирного дома, а поскольку объем тепловой энергии, поставляемый в данный дом, определяется по показаниям общедомового прибора учета, объем тепловой энергии, поставленный в нежилое помещение, должен быть исключен, так как у истца и собственника нежилого помещения заключен договор теплоснабжения.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям. 

В материалы дела истец представил выписку из договора на теплоснабжение от 07.04.2014 № 320, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт осмотра.

Нежилое помещение № 121, пристроенное к многоквартирному дому по адресу:                   г. Заозерный, ул. Мира, 13, технологически присоединено непосредственно к тепловой сети, принадлежащей истцу, в тепловой камере ТК-16 тепловой сетью Ду50мм, а не через тепловые сети названного дома, как указывается ответчиком.

Сам многоквартирный дом по ул. Мира, 13 технологически присоединен к централизованной тепловой сети истца в тепловой камере ТК-21 тепловой сетью Ду 133мм, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным истцом, эксплуатирующей организацией и ответчиком.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Акт осмотра от 14.12.2016, а также фотографии составлены ответчиком в одностороннем   порядке   без   приглашения   собственника   нежилого   помещения, представитель истца обоснованно отказался от подписания составленного ответчиком акта, поскольку отраженная в нем информация не соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что истцом предъявлен к оплате объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирные жилые дома в г. Заозерный по адресам: ул. Кузьмина, 31, ул. Кузьмина, 33, и ответчику, и собственникам помещений данных домов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. 

Согласно подписанному сторонами протоколу согласования разногласий от 19.05.2016 к соглашению от 11.04.2016 к договору на теплоснабжение от 01.01.2011 № 2  в связи с выбором ООО УК «ЗЖКК» управляющей компанией названных многоквартирных домов, с 01.04.2016  осуществляется поставка коммунальных ресурсов для предоставления ответчиком коммунальных услуг.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 15 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 данных Правил.

Пунктом 19 приведенных Правил при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

С учетом выше приведенных норм, стороны при подписании соглашения от 11.04.2016 определили, что договор на теплоснабжение дополняется указанными многоквартирными домами с 01.04.2016, поскольку в силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации именно с данной даты у ответчика возникла обязанность предоставлять коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из перечня МКД, находящихся в управлении лицензиатов, копией страницы с официального сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Таким образом, обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов за апрель 2016 года лежит именно на ответчике, соответственно, исковые требования в этой части правомерны и  обоснованы, документально подтверждены.

Поступление от некоторых жильцов оплаты в адрес АО «КрасЭКо» за апрель 2016 года порождает обязательство АО «КрасЭКо» по возврату этих денежных средств жителям как неосновательного обогащения, но не влияет на обязанность ответчика оплатить начисления истца с апреля 2016 года. Без распоряжения плательщика о том, что платеж осуществляется в адрес третьего лица, истец не может учитывать поступившие от жителей платежи как оплату третьего лица - в данном случае ответчика.

Ссылка ответчика на пункт 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации некорректна, поскольку данная норма  применяется в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о прямых платежах. 

В отсутствие такого решения суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным расчет истца в данной части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 80 556 рублей, за рассмотрение жалобы – 3 000 рублей (оплачена ответчиком 2 000 рублей, 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета).  

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 156 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика - 52 рубля за рассмотрение жалобы. С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 104 рублей.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2016 года по делу № А33-13292/2016 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский Жилищно-коммунальный комплекс» 11 511 258 рублей 17 копеек долга и 80 556 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский Жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1092468042810, ИНН 2461207850) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269) 11 311 258 рублей 17 копеек долга, 79 104 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский Жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1092468042810, ИНН 2461207850) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

 

О.В. Петровская