АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3238/18 

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело № А76-905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (далее – общество «Южуралавтобан») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-905/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Южуралавтобан» - Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2018 № 02-юр);

акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост») – Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2018 № 07-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о взыскании убытков в сумме 135 891 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области 27.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением Арбитражного суда Челябинской области 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017, от 06.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество «Южуралмост», общество «Южуралавтобан».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поликарпова Светлана Александровна (далее – Поликарпова С.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены, с общества «Южуралавтобан» в пользу общества «Медиана» взысканы убытки в сумме 135 891 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Южуралавтобан», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков, определенных с учетом износа транспортного средства и степени вины водителя. По мнению заявителя кассационной жалобы, водитель Поликарпов Д.В. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в частности, при управлении транспортным средством и выборе скорости движения водителем не учтены условия видимости в направлении движения, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. Таким образом, общество «Южуралавтобан» считает, что при полном выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Поликарпов Д.В. мог заблаговременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости либо остановке транспортного средства, объезду препятствия, избежав либо минимизировав повреждение автомобиля. На основании вышеизложенного заявитель полагает, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых с ответчика убытков должен быть снижен не менее чем на 50%. По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении суммы ущерба следует определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, общество «Южуралавтобан»  отмечает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в экспертном заключении сделан вывод о том, что износ транспортного средства составил 78,5 %, в связи с чем в случае возмещения убытков без учета износа транспортного средства и замены деталей на новые, истец получит необоснованную имущественную выгоду.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Медиана» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Южуралавтобан» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2016 по адресу: г. Челябинск, автодорога «Меридиан» - ООТ «СНТ Колющенец» произошло дорожно-транспортное происшествие: Поликарпов Д.В., управляя автомобилем Тойота Платц, государственный номер С 221 ТТ 74, произвел наезд на выбоину на дороге, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения (повреждены два правых диска с шипами), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2016. 

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства Тойота Платц, государственный номер С 221 ТТ 74, согласно которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Поликарповой С.А. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2016 в действиях водителя Поликарпова Д.В. состав административного правонарушения отсутствует.

 Дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску старшим лейтенантом полиции Улесовым Е.Е. составлен акт от 04.05.2016 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено наличие выбоин на проезжей части размерами: длина 10 м, ширина 0,5 м, глубина 0,3 м. 

В целях определения размера ущерба транспортного средства, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, Поликарпова С.А. обратилась для проведения независимой оценки к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» (далее – общество «УралАвтоЭксперт»). 

Поликарпова С.А. 12.05.2016 направила в адрес Администрации уведомление с просьбой обеспечить явку представителя 18.05.2016 в 12 ч 00 мин на оценку ущерба автомобиля Тойота Платц, государственный номер С 221 ТТ 74, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 51а. Представитель Администрации города Челябинска не обеспечил явку представителя для проведения оценки ущерба автомобиля. 

Согласно экспертному заключению общества «УралАвтоЭксперт» №17-05/16 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Платц, государственный номер С 221 ТТ 74 без учета износа составила 188 829 руб. 30 коп., с учетом износа - 41 365 руб. 86 коп., затраты на дефектовку для выявления скрытых повреждений - 300 руб. Стоимость услуги по составлению заключения составляет 15 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 03.06.2016 № 012689. 

Между Поликарповой С.А. (цедент) и обществом «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.11.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания ущерба с виновного лица вследствие повреждения автомобиля Тойота Платц, государственный номер С 221 ТТ 74, при наезде 03.05.2016 на выбоину на автодороге «Меридиан-ООТ «СНТ Колющенец». 

Общество «Медиана» 13.12.2016 направило в адрес Администрации досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба транспортному средству в сумме 188 829 руб. 30 коп., а также затрат на дефектовку для выявления скрытых повреждений в сумме 300 руб., расходов по оценке в размере 15 500 руб. Указанная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

Общество «Медиана», ссылаясь на наличие оснований для взыскания ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости услуг проведенной оценки и расходов на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.05.2016 автомобиль, принадлежащий Поликарповой С.А., получил значительные технические повреждения, при этом право взыскания ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия было передано Поликарповой С.А. обществу «Медиана» по договору цессии от 11.11.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-93) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2016, акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 04.05.2016, схемы происшествия, составленные сотрудником ГИБДД от 04.05.2016, суды установили, что на проезжей части автодороги «Меридиан» - ООТ «СНТ Колющенец»  имеется выбоина длиной 10 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,3 м., что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93. 

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник. 

Из положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог. 

Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 28.12.2015 №0169300000115006737_60900, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Из материалов дела также следует, что во исполнение заключенного муниципального контракта между обществом «Южуралмост» (генеральный подрядчик) и обществом «Южуралавтобан» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 № 600-16, согласно которому подрядчик взял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Согласно приложению № 4 к договору от 01.01.2016 к перечню автомобильных дорог, передаваемых на содержание обществу «Южуралавтобан», входит в том числе автодорога «Меридиан» - ООТ «СНТ Колющенец». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 28.12.2015 № 0169300000115006737_60900, договор подряда от 01.01.2016 № 600-16, суды первой и апелляционной инстанций установили, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании общества «Южуралавтобан», в связи с чем правомерно признали его в качестве надлежащего ответчика по предъявленному иску.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, при этом установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Южуралавтобан» не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Поликарповой С.А.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием общества «Южуралавтобан» по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений по ходатайству общества «Южуралмост» определением суда от 25.08.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (далее – общество АКЦ «Практика») - Ардышеву Дмитрию Сергеевичу. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №235-09-17, в котором экспертом сделан вывод о том, что на 03.05.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Platz, государственный номер С 221 ТТ 74, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, составила: без учета износа – 120 091 руб., с учетом износа – 33 448 руб. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение АКЦ «Практика» №235-09-17 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении, в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

 Из материалов дела также усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Поликарпова С.А. до обращения в суд также была вынуждена обратиться к обществу «УралАвтоЭксперт»; стоимость услуги по составлению заключения составила 15 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 03.06.2016 № 012689, помимо этого в ходе проведения экспертизы понесены затраты на дефектовку для выявления скрытых повреждений в сумме 300 руб. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что экспертным заключением № 235-09-17 подтверждена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета его износа в размере 120 091 руб., принимая во внимание расходы, понесенные Поликарповой С.А. при обращении к обществу «УралАвтоЭксперт», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден общий размер причиненных обществом «Южуралавтобан» убытков в сумме 135 891 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просит снизить размер взыскиваемых убытков на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что водитель Поликарпов Д. В. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учел условия видимости в направлении движения, что не позволило водителю обеспечить возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что причиной развития дорожной ситуации явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие выбоины длиной 10 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,3 м., что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, между тем доказательства установки знаков, ограничивающих движение на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, либо временных предупредительных дорожных знаков, ответчиком не представлены, в административном материале данные сведения также не содержатся.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2016, из которого следует, что в действиях водителя Поликарпова Д.В. состав административного правонарушения отсутствует, более того, общество «Южуралавтобан» не представило доказательств того, что у водителя при применении экстренного торможения или меньшей скорости имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы об отсутствии оснований для снижения размера убытков на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив совокупность условий, для применения к обществу «Южуралавтобан» ответственности в виде взыскания убытков и отсутствия оснований для снижения размера убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества «Южуралавтобан» убытки в сумме 135 891 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались принципами соразмерности и справедливости, а также исходили из необходимости установления баланса интересов сторон, между тем, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суды удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения суммы убытков в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы общества «Южуралавтобан» о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц с учетом износа транспортного средства, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что расходы на восстановление поврежденного автомобиля являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-905/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 М.В. Торопова