ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2022

 

Дело № А40-161486/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  - ФИО1, доверенность от 19.08.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.11.2020,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 17.09.2021,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Московия»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14.10.2020 (направлено через почтовое отделение связи 02.10.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, взыскании солидарно с указанных лиц денежных средств в размере 1 475 150 000 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022,  к субсидиарной ответственности привлечены ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО7. Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору  в части,  конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО8 отменить,  принять по спору новый судебный акт о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО4  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ФИО2,   ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, на основании приказов Банка России от 20.07.2017№№ОД-2041, ОД-2042 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования ООО СК «Московия», с 21.07.2017 назначена временная администрация страховой организации, полномочия исполнительныхорганов страховщика приостановлены. 

Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2470 у страховщика отозваны лицензии на осуществление страхования.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к  ФИО8 и ФИО4, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Конкурсный управляющий просил привлечь  ФИО8 к субсидиарной ответственности  в связи с заключением должником с  ООО«Интро» договора купли-продажи от 27.03.2017 здания с кадастровым номером 77:01:0006017:1020, расположенного по адресу Москва, ул. Кожевническая, д. 10, стр. 2.

Судами установлено, что со стороны должника указанный договор подписан  ФИО8 по доверенности, выданной  24.03.2017 генеральным директором ФИО6

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8, подписавшего спорный договор по доверенности, к субсидиарной ответственности, в том числе учитывая, что  он не являлся  ни руководителем должника, ни входил в состав органов управления общества, полномочных принимать решение о заключении сделки, а также выгодоприобретателем по сделке.

В отношении  ФИО4 требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены по основаниям совершения сделок с ООО «Технологическое решение».

Судами установлено, что должник на основании соглашения об отчуждениинедвижимого имущества от 03.05.2017 внес в качестве вклада в уставный капитал ООО «Технологичное решение» два нежилых помещения, расположенных по адресу 

<

...>, общей стоимостью 62 260 133 руб. 76 коп., в свою очередь, должник приобрел 99,99 % в уставном капитале ООО «Технологичное решение».

Указанное соглашение со стороны должника подписано генеральным директором ФИО6, а со стороны ООО «Технологичное решение» - ФИО4 по доверенности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, подписавшей спорный договор по доверенности, к субсидиарной ответственности, в том числе учитывая, что  она не являлась ни руководителем должника, а также выгодоприобретателем по сделке,  а также принимая во внимание отсутствие доказательств инициирования, одобрения ею сделки в качестве  члена коллегиального органа должника.

В настоящем случае в части  отказа в удовлетворении требований к ФИО8 и ФИО4 суд округа соглашается с выводами судом, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2, 3), от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2),  от 17.11.2021 №305-ЭС17-7124 (6).

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего в вышеуказанной части   доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в части отказа в  привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО4 в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего в соответствующей части  удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего  о том, что выводы судов в части отказа  в  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности сделаны при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, без оценки доводов и представленных конкурсным управляющим доказательств в отношении   ФИО2

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО2 в исследуемый период совершения вмененных сделок являлся владельцем 70,30% доли в уставном капитале ООО «Московия-Инвест», которое в свою очередь является основным участником должника с долей 99,7%.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание, что на июнь 2017г. статус ответчика в Департаменте страхового рынка Банка России определялся как конечного бенефициара должника (протокол совещания Департамента с участием должника и Банка России от 15.06.2017).

Однако надлежащая оценка указанным доводам судами не дана.

Кроме того, суд округа отмечает, что из общедоступных сведений, размещенных  в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что ФИО2 признавался судами контролирующим должника лицом (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022).

При этом, судами установлено, что ФИО2 является участником ООО «ИНЭТ-Проект» (доля в размере 99%).

Сделка  (договор купли-продажи здания от 23.06.2017) должника с ООО «ИНЭТ-Проект» признана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 недействительной.

Привлекая руководителей должника к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки, суды пришли к выводу о том, что в результате сделки произошло уменьшение имущества должника на стоимость отчужденного здания, при этом никакого равноценного встречного исполнения не было,  поскольку переводы денежных средств на расчетный счет должника от ООО «ИНЭТ-Проект» под видом оплаты за здание совершены фактически за счет средств самого же должника, которые ООО «ИНЭТ- Проект» транзитом через ООО ЮЦ «Прогресс» и ООО «ЦСР» получал на расчетный счет от должника; договор купли-продажи здания от 23.06.2017 является притворной сделкой, направленной создание видимости возмездного отчуждения объектов недвижимого имущества в преддверии банкротства ООО СК «Московия».

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2, 3), при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);  3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В силу разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

В настоящем случае доводам конкурсного управляющего о том, что ответчик ФИО2 является инициатором и конечным выгодоприобретателем по результатам совершения указанного комплекса сделок, в том числе в связи со статусом контролирующего должника лицом и  владением ООО «ИНЭТ-Проект», надлежащая оценка не дана.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что вред, причиненный в результате заключения договора купли-продажи от 23.06.2017 с ООО «ИНЭТ-Проект» возмещен в виду признания сделки недействительной, не соответствует разъяснениям п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Кроме того, суд округа обращает внимание, что в силу разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53), в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ, переквалификация заявленного требования осуществляется судом самостоятельно.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, при необходимости рассмотреть вопрос о переквалификации требований в соответствии с разъяснениям п. 20 Постановления № 53, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-161486/2017 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части судебные акты по спору оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

 В.Л. Перунова