536/2017-17201(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83574/16

14 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ЙОКОХАМА РУС» – представитель ФИО2 паспорт,  доверенность от 06.03.2017,  

от ООО «АЛТАЙ - ШИНА» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ЙОКОХАМА РУС» на определение Арбитражного суда Московской  области от 09 января 2017 года по делу № А41-83574/16, принятое судьей  Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО «ЙОКОХАМА РУС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «АЛТАЙ - ШИНА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании и возврате,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Йокахама рус» (далее – ООО «Йокахама рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Алтай-шина» (далее – ООО «Алтай-шина», ответчик) о возврате имущества,  взыскании арендной платы и неустойки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016  по делу № А41-83574/16 исковое заявление принято к производству (л.д.1).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2017 по делу № А41-83574/16 заявление оставлено без рассмотрения (л.д.47). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Йокахама рус»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой  инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств  имеющих значение для дела.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ООО «Алтай-шина», надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Йокахама рус» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить  вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы  лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая  заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно  между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до  передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до  сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом  заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом  претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен  федеральным законом или договором.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся  соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том,  что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру,  которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она  предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в  арбитражный суд.  

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд,  предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок  урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им  уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения  установленного законом или договором либо требованием предъявителя в  претензии срока для ответа на претензию.  

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в  арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные  риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без  рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой  нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности  договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в  отношениях участников гражданского оборота.  

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд ООО  «Йокохама рус» в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, представило претензию № 4291 (л.д.26-27).  

Определением от 05.12.2016 о принятии искового заявления к  производству, документы о соблюдении претензионного порядка или иного  

досудебного порядка у истца, направлении претензии, судом не  запрашивалось.  

Вместе с тем в случае сомнения в соблюдении истцом претензионного  порядка суд первой инстанции был вправе запросить соответствующие  документы.  

Из материалов дела следует, что ответчиком о несоблюдении истцом  претензионного порядка разрешения спора не заявлялось, о неполучении  упомянутой в исковом заявлении претензии и представленной в дело, также  заявлено не было.  

При изложенных обстоятельствах применение судом первой инстанции  пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является преждевременным, не  отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК  РФ и нарушает право общества на судебную защиту.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК  РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  

для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не  рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности  заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  АПК РФ, уплаченные ООО «Йокохама рус» за рассмотрение апелляционной  жалобы, подлежат возмещению истцу за счет ООО «Алтай-шина».  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 09 января 2017 года по делу № А41-83574/16 отменить и направить вопрос  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Взыскать с ООО «Алтай – шина» в пользу ООО «Йокохама рус» 3 000  рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи С.К. Ханашевич 

Н.С. Юдина