Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«14» июня 2019 года                                    

Дело № А41-5248/19

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "АЭКОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СИНКОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "РусПромСталь", ООО "ЗМК Контур"  о взыскании 10066967,57 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЭКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "СИНКОМ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 10 066 967,567 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, ООО "РусПромСталь", ООО "ЗМК Контур".

Истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 770 722 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 078 руб. 29 коп. за период с 16.09.2016 г. по 04.03.2019г., расходы по уплате государственной пошлины. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

Представитель ответчика представил отзыв на исковые требования с приложениями, в котором возражал против заявленных требований. 

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, свои позиции по заявленным требованиям, не представили.

Суд, в соответствии с ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в сентябре 2016 года между ООО «АЭКОН», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ООО «СИнКОМ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, велись переговоры с целью заключения договора подряда.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций для надстройки трех этажей на здании парковки на объекте, расположенном по адресу: г. Москва ММДЦ «Москва-Сити», участок №16 Б.

Согласно пункту 1.4. Договора производство работ по настоящему договору осуществляется   Подрядчиком    в   соответствии   с   согласованным   сторонами Графиком производства работ. Подрядчик приступает к выполнению работ после полного исполнения Заказчиком следующих условий:

Оплата авансового платежа, предусмотренного п. 3.1. Договора;

Подписание акта приема-передачи строительной площадки;

-Подписание акта приема-передачи Заказчиком Подрядчику проектнойдокументации;

При этом датой, с которой Подрядчик должен приступить к выполнению работ по настоящему Договору, будет считаться дата после последнего произошедшего события.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 94 516 000 рублей 00 копеек (Девяносто четыре миллиона пятьсот шестнадцать тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 14 417 694 рубля 92 копейки (Четырнадцать миллионов четыреста семнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 92 копейки).

Согласно пункту 3.1. Договора, в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с даты подписания настоящего Договора, Заказчик, на основании выставленного Подрядчиком счета, перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж, в размере 50 % от Стоимости работ по Договору (Цены договора), указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, что составляет 47 258 000 рублей 00 копеек (Сорок семь миллионов двести пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 7 208 847 рублей 46 копеек (Семь миллионов двести восемь тысяч восемьсот сорок семь рублей 46 копеек).

14 сентября 2016 года, на основании выставленного Подрядчиком счета, в целях выполнения подготовительных работ, необходимых в последующем для осуществления монтажных работ на объекте, 16 сентября 2016 года на расчетный счет ООО «СИнКОМ» были перечислены денежные средства в размере 5 415 950 рублей 00 копеек (Пять миллионов четыреста пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей) 00 копеек за доставку и аренду двух башенных кранов на строительной площадке.

26 октября 2016 года, на основании выставленного Подрядчиком счета, 02 ноября 2016 года на расчетный счет ООО «СИнКОМ» были перечислены денежные средства в размере 2 574 000 рублей 00 копеек (Два миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи рублей) 00 копеек за разработку чертежей стадии КМД, доставку и монтаж МК на объект.

30ноября 2016 года, на основании выставленного Подрядчиком счета,07 декабря 2016 года на расчетный счет ООО «СИнКОМ» были перечисленыденежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек (Пятьсот тысяч рублей) 00копеек за изготовление металлоконструкций.

Всего на расчетный счет ООО «СИнКОМ» были перечислены денежные средства в размере 8 489 950 рублей 00 копеек (Восемь миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей) 00 копеек.

31 октября 2016 года на основании письма ООО «СИнКОМ» № 295, счета№ 322 от 25 октября 2016 г. между ответчиком и ООО «СИнКОМ», в качествеавансового платежа (30%) по Договору №25/10-01 от 25.10.2016г. на выполнениемеханической обработки металлоконструкций и изготовление изделий сиспользованием металлопроката, 08 ноября 2016 года на расчетный счет ООО«ЗМК Контур» были перечислены денежные средства в размере 1017 890 рублей88 копеек (Один миллион семнадцать тысяч восемьсот девяносто рублей) 88копеек.

11 ноября 2016 года на основании письма ООО «СИнКОМ» № 305, счета № 341 от 11 ноября 2016 г. между ответчиком и ООО «СИнКОМ», в качестве доплаты по договору 25/11-01 от 25.11.2016г. на выполнение механической обработки металлоконструкций и изготовление изделий с использованием металлопроката, 22 ноября 2016 года на расчетный счет ООО «ЗМК Контур» были перечислены денежные средства в размере 233 033 рубля 31 копейка (Двести тридцать три тысячи тридцать три рубля) 31 копейка.

Всего на расчетный счет ООО «ЗМК Контур» были перечислены денежные средства в размере 1 250 924 рублей 19 копеек (Один миллион двести пятьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре рубля) 19 копеек.

31 октября 2016 года на основании письма ООО «СИнКОМ» № 295, счета № 8317 от 31 октября 2016 г. между ответчиком и ООО «СИнКОМ», в целях приобретения первой партии основных производственных материалов (минимальная первичная потребность), 08 ноября 2016 года на расчетный счет ООО «РусПромСталь» были перечислены денежные средства в размере 2 029 848 рублей 42 копеек (Два миллиона двадцать девять тысяч восемьсот сорок восемь рублей) 42 копейки.

31 октября 2016 года на основании письма ООО «СИнКОМ» № 295, счета № 8317 от 31 октября 2016 г. между ответчиком и ООО «СИнКОМ», в целях приобретения первой партии основных производственных материалов (минимальная первичная потребность), 22 ноября 2016 года на расчетный счет ООО «РусПромСталь» были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей (Два миллиона рублей) 00 копеек.

Всего на расчетный счет ООО «РусПромСталь» были перечислены денежные средства в размере 4 029 848 рублей 42 копейки (Четыре миллиона двадцать девять тысяч восемьсот сорок восемь рублей) 42 копейки.

При этом, указанный договор подряда, между ООО «АЭКОН» и ООО «СИнКОМ» так подписан и не был в связи с не достижением согласия по всем существенным условиям Договора, а также, в связи с отсутствием технической возможности у ООО «СИнКОМ» выполнить указанную работу.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по нашему мнению, следует считать день перечисления денежных средств в размере 5 415 950 рублей 00 копеек (Пять миллионов четыреста пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей) 00 копеек за доставку и аренду двух башенных кранов на строительной площадке, т.е. 16 сентября 2016 года.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами за период с 16 сентября 2016 года по 04 марта 2019 года составляет 1719 078 рублей 29 копеек (Один миллион семьсот девятнадцать тысяч семьдесят восемь рублей) 29 копеек (расчёты прилагаются).

24 октября 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 8 489 950 рублей 00 копеек (Восемь миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Как установлено судом, истец признает и не оспаривает, что был заинтересован в привлечении подрядчика для выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций для надстройки трех этажей на здании парковки на объекте, расположенном по адресу: г. Москва ММДЦ «Москва-Сити», участок №16 Б, а также вел с ответчиком переговоры с целью заключения договора на условиях, указанных в Договоре подряда № 3 от 14.09.2016г. (далее - Договор), подписанном ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ООО «СИнКОМ» выставило в адрес ООО «Аэкон» следующие авансовые счета, имеющие прямую ссылку на Договор подряда № 3 от 14.09.2016г., - счет№ С-00-000085 от 14.09.2016 г., № 00-000101 от 26.10.2016 г., № 00-000112 от 30.11.2016г.

ООО «Аэкон» акцептовало условия, предложенные ООО «СИнКОМ», поскольку перечислило соответствующие авансовые платежи поручениями № 22393 от 16.09.2016г., № 22600 от 02.11.2016г., № 22733 от 07.12.2016г., тем самым подтвердив возникновение между сторонами отношений, регулируемых спорным Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение Договора при отсутствии в нем подписи истца подтверждается фактическим исполнением - в частности, ответчик выполнил часть работы по Договору в том объеме, который был обусловлен встречным исполнением со стороны истца, что подтверждается Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 от 27.12.2016 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 № ФЮ-4408/2018 по делу N А62-7860/2017, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия но исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КП4-1, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 № 13970/10 сформулированы правовые позиции, в силу которых, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для утверждений о незаключенности Договор подряд, поскольку:

Истец, с одной стороны:

Оплачивал часть выставленных ответчиком авансовых счетов по Договору,

Проверял ход исполнения оплаченных им работ по Договору, что подтверждается письмом № 038/2016 от 13.10.2016г.,

Перечислял в счет расчетов по Договору № 3 от 14.09.2016г. денежные средства по счету ООО «РусПромСталь» № 8317 от 31.10.2016г. в сумме 4 029 848,42 (Четыре миллиона двадцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 42 коп., а также по счету ООО «ЗМК Контур» № 322 от 25.10.2016г. в сумме 1 017 890,88 (Один миллион семнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 88 коп.

Получил от ответчика встречное предоставление в виде смонтированных металлоконструкций.

Ответчик, с другой стороны:

Следовал Графику выполнения работ, являющемуся Приложением № 2 к Договору,

Отчитывался перед истцом о ходе выполнения работ по Договору (письмо № 269 от 15.10.2016г.), в частности, об изготовлении конструкций под фундамент кранов и готовности произвести их монтаж 05.10.2016г., о необходимости предоставления истцом недостающей проектной документации (проекта КМ стадии «Р», с учетом ранее переданных Ответчику 03.10.2016г. в электронном виде чертежей), в т.ч. о необходимости предоставления проектного решения по установке колонн в осях Р9 Р17 Р18 ось PF,

Использовал поставленные ООО «РусПромСталь» материалы, получил результаты работ по изготовлению металлоконструкций от ООО «ЗМК Контур» и передал истцу комплекс работ, в т.ч. монтаж металлоконструкций, в рамках Договора № 3, что подтверждается односторонним Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.12.2016г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.12.2016г. (полученными Истцом 09.02.2017г., оставленными без каких-либо возражений и неподписанными, но согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 4 ст. 753 ГК РФ являющимися принятыми).

Таким образом, совместными действиями, направленными на фактическое исполнение Договора, стороны устранили неопределенность в отношении выполнения всех его существенных условий, в т.ч. в отношении условий, предусмотренных п.   1.4. Договора, и Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), из чего следует, что, несмотря на отсутствие в спорном Договоре подписи истца, Договор подряда № 3 от 14.09.2016г. между сторонами был заключен и действовал на момент оплаты счетов № С-00-000085 от 14.09.2016 г., № 00-000101 от 26.10.2016 г., № 00-000112 от 30.11.2016г. в пользу ответчика.

Соответственно, требования истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в сумме перечисленных непосредственно ответчику денежных средств в размере 8 489 950,00 (Восемь миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 577 017,57 (Один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч семнадцать) руб. 57 коп., являются необоснованными, т.к. указанная сумма является оплатой по Договору.

Относительно уточненных истцом требований о возврате неосновательного обогащения в части денежных средств в размере 5 047 739,40 (Пять миллионов сорок семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 40 коп., перечисленных третьим лицам - ООО «РусПромСталь» по счету № 8317 от 31.10.2016г. и ООО «ЗМК Контур», а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 719 078,29 (Один миллион семьсот девятнадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 29 коп., суд отмечает, что истцом получено встречное представление от ответчика в виде смонтированных металлоконструкций, произведенных по заказу ООО «СИнКОМ» и отгруженных указанными третьими лицами в рамках Договора № 3 от 14.09.2016г.

В соответствии с п. 4) ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку сам истец в своем исковом заявлении ссылается на незаключенность Договора подряда при осуществлении платежей в пользу ответчика и третьих лиц, данное обстоятельство доказывает, что истец исходил из отсутствия Договора (соответственно, знал об отсутствии каких-либо обязательств у ответчика по выполнению работ), но при этом осознанно, добровольно и неоднократно (тремя платежными поручениями в пользу ответчика и несколькими платежами в пользу третьих лиц) все-таки перечислил соответствующие денежные средства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 1 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы истца о том, что все взаимоотношения сторон происходили только в процессе согласования,  поскольку они противоречат представленными в материалы дела доказательствами -  внутренней переписке по производству работ, за подписью генерального директора истца, где указан объект, на котором ответчиком производились работы, согласован чертеж, указывались замечания по выполненным работам, составлено заключение по выборочному обследованию качества работ. 

Истец  ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявил, переговоров о прекращении сотрудничества с ответчиком не велось, претензия истцом была направлена ответчику спустя два года – 30.11.2018г.

Принимая во внимание, что истец получил от ответчика встречное предоставление в виде смонтированных металлоконструкций, что соответствует условиям Договора № 3 от 14.09.2016г., предъявление истцом требований о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова