Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«07» августа 2017 года                                                 Дело № А50-8161/2017

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» (614036, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Халимат» (367015, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (614055, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 072 000 рублей 00 копеек.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.04.2017, паспорт,

от ответчика – не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 01.01.2017, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Халимат» о взыскании штрафа за  превышение срока использования цистерн в размере 1 072 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 06.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании представила пояснения.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзывы, заявления, ходатайства от ответчика не поступали.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 между сторонами заключен договор поставки № 16/2015 (далее - Договор) (т.1 л.д.15-25). По условиям Договора, истец (Поставщик) обязуется поставить продукцию, а ответчик (Покупатель) принять и ее оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением (или дополнительным соглашением) к нему (п.1.1. Договора).

Дата исполнения Поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки Продукции, которая определяется при транспортировке продукции железнодорожным транспортом – датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления. С момента отгрузки Продукции все права на Продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят от Поставщика на Покупателя (п.п.2.1, 2.2 Договора).

Между сторонами подписаны спецификации №02-03, №01-03, №01-02, №02-02 (т.1 л.д.32-36).

Стороны согласовали в Договоре, что в случае поставки Продукции в «в/цистернах грузоперевозчика» Покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно с.44 Устава ЖДТ РФ «в/цистерн грузоперевозчика» по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной. Время нахождения у грузополучателя «в/цистерн грузоперевозчика» под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 24 часа.

Срок оборота цистерн исчисляется с момента прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения, указанного в поле «Прибытие на станцию назначениях» железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних «в/цистерн грузоперевозчика» железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции в приема груза (п.2.10 Договора).

В качестве надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке продукции, в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные без замечаний и скрепленные печатями организаций, квитанции о приеме груза, счета-фактуры на оплату поставленной продукции (т.1 л.д.53-78).

В соответствии с п.5.4 Договора, за нарушение сроков нахождения вагон-цистерн у Покупателя, Покупатель оплачивает Поставщику за первые и вторые сутки сумму в размере 2 000 руб. за каждый вагон-цистерну. Начиная с 3 суток превышения срока, установленного в п.2.10. Договора, покупатель уплачивает сумму в размере 4 000 руб. за каждый вагон-цистерну в сутки. В случае изменения размера данного штрафа, Поставщик информирует Покупателя письмом.

От контрагента истца поступила претензия об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов по реестру АС ОАО «РЖД «ЭСТРАН», в том числе содержащий вагоны с продукцией, поставляемых истцом ответчику.

Поскольку, ответчиком нарушены сроки отправки порожних цистерн, истец направил в адрес ответчика претензию №57 от 06.03.2017 об оплате  штрафа, начисленного в силу п.5.4. договора (т.1 л.д.10-14).

Исходя из абз.4-6 п.5.4. Договора, в случае отсутствия ответа на претензию, в том числе, с направлением доказательств отсутствия вины, в течение десяти календарных дней, претензия считается принятой Покупателем. 

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По утверждению истца, на дату судебного заседания сумма штрафа составляет 1 072 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ). 

Предусмотренная сторонами в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению его условий, возражений по размеру неустойки не заявил, поэтому доводы о несоответствии размера неустойки рыночной стоимости, несостоятельны. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку доказательств оплаты штрафа за превышение срока использования цистерн в размере 1 072 000 рублей 00 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма на основании ст. ст. 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 720 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 116 от 27.03.2017.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халимат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 072 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина