СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15511/2022(5)-АК

Дело №А60-6519/2021

22 августа 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2023 года

о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела  №А60-6519/2021   

о признании общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО2, ФИО4, 

         

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2021 поступило (зарегистрировано 16.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – ООО «Вектра», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК «Ювента» (далее – ООО «АСК «Ювента», должник)  несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств по основному долгу в сумме более 800 тыс. рублей, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, которое принято к производству суда определением от 17.03.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АСК «Ювента» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021, стр.229. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021(резолютивная часть от 09.11.2021) ООО «АСК «Ювента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021, стр.205.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АСК Ювента» за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 67 737 952,31 рубля; о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам  должника ООО «АСК Ювента» за неисполнение обязанности по неподаче заявления о признании должника банкротом в размере 8 020 549,90 рубля, принятое к производству суда определением от 25.05.2023.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО2, ФИО4.

03.07.2023 от ФИО2 поступило ходатайство  об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, так как нахождение представителя ФИО2 в отпуске не препятствует обеспечению явки лично либо силами другого представителя.

Заинтересованным лицом ФИО4 представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Также ФИО4 10.07.2023 представлено ходатайство об исключении его  из числа  заинтересованных  лиц с правами ответчика, в удовлетворении которого судом отказано, так как определение круга заинтересованных лиц с правами ответчиков является прерогативой заявителя.

Заинтересованным лицом ФИО4 10.07.2023 представлено ходатайство о выделении требований к нему в отдельное производство, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку раздельное рассмотрение требований к ФИО2 и ФИО4 не отвечает целям эффективного правосудия.

В судебном заседании 11.07.2023 конкурсным  управляющим ФИО3 заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до момента рассмотрения заявлений об оспаривании сделок (положенных в основу настоящего заявления) по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года (резолютивная часть от 11.07.2023) производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-6519/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривания сделок, заключённых должником с индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимаем ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Праймвуд».

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.07.2023 отменить. 

Заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении его из числа заинтересованных лиц с правами ответчика и выделении заявленного к нему требования в отдельное производство. Сутью данных ходатайства было доказывание об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица и отсутствия оснований для привлечения его в качестве заинтересованного лица в деле с правами ответчика. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, указывает на  то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика и счел достаточными доводы конкурсного управляющего для присвоения ФИО4 данного статуса. При определении статуса контролирующего лица у ФИО4 конкурсный управляющий ссылается на то, что последний являлся заместителем генерального директора по строительству в ООО «АСК «Ювента» и являлся участником ООО «Альтинг» (ИНН 

<

***>) (доля участия 7% в период с 30.08.2016 по 30.1 1.2018), а также в ООО «Компания «Альтинг» (ИНН 

<

***>) (доля участия 16% с 26.08.2016), которые в свою очередь взаимодействовали с должником путем заключения различных договоров (подряд, заем, строительный контроль). Конкурсным управляющим при раскрытии основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов в связи с существенным вредом в результате совершения одной или нескольких сделок, которые могут быть признаны недействительными указаны 8 сделок. Однако, статус КДЛ к ФИО4 присвоен ошибочно, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «АСК «Ювента» на основании трудового договора от 03.02.2020 в должности заместителя генерального директора по строительству. Указанная должность и фактическая квалификация ФИО4 сводилась к осуществлению организационных мероприятий по выполнению действовавших на дату возникновения трудовой функции и вновь заключенных контрактов по выполнению строительных работ и сопровождению исполнения данных контрактов с технической точки зрения. Все сделки, поименованные конкурсным управляющим, вмененные в качестве оснований для предположения, что в результате их совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, были заключены непосредственно действующим на тот период руководителем ООО «АСК «Ювента». ФИО4 каких-либо сделок от имени ООО «АСК «Ювента» никогда не заключалось, доверенности на их заключение никогда не выдавались, повлиять на совершение каких-либо сделок или условий их совершения он не мог. Доводы конкурсного управляющего по сделкам с ИП ФИО7 ATI. от 09.01.2020, ФИО8 от 08.10.2019, ФИО9 от 17.12.2019, суд оставил без внимания доводы ФИО4, что на дату их совершения он в каких-либо отношениях с должником не состоял, так как трудовую функцию начал осуществлять только 03.02.2020. Остальные сделки, которые положены в обоснование позиции конкурсного управляющего, совершены без влияния на них со стороны ФИО4 и находится исключительно в компетенции действующего руководителя. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО4 не мог определять действия ООО «АСК «Ювента» или осуществлять контроль над обществом. Суд не определил степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам. ФИО4 ни одну из сделок не инициировал и не подписывал, в процесс вывода активов вовлечен не был. ФИО4, как лицо, курировавшее строительные хозяйственные процессы общества никакую выгоду из своего положения не извлекал, активы в собственных целях не выводил и не сберегал. Он не является участником общества, чистую прибыль распределять и получать не мог. Осуществляя свои полномочия исключительно в рамках трудового договора, получал лишь фиксированную заработную плату. Доказательств сбережения или увеличения собственных активов ФИО4 за счет общества не предоставлено. Суд не учел доводы ФИО4 о том, что в марте 2022 года в отношении должника был проведен банковский аудит финансового состояния компании с целью масштабного кредитования в рамках исполнения оборотных средств, который показал положительную динамику и полную платежеспособность должника накануне подачи одним из кредиторов заявления о банкротстве. Доказательств того, что ФИО4 в указанный период совершил какие-либо действия, приведшие к дальнейшему банкротству должника, конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 ходатайств. Со ссылкой на положения статей 143 и 144 АПК РФ указывает на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности как минимум в отношении ФИО4, поскольку он не является контролирующим должника лицом, что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности, соответственно, обязывает суд исключить ФИО4 из числа заинтересованных лиц с правами ответчика.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника 10 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ФИО2 и заместителя бывшего директора ФИО4 по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов и взыскании с вышеуказанных лиц солидарно 67 737 952,21 рубля, а также о привлечении бывшего директора ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве общества и взыскании с него в пользу должника 8 020 549,9 рубля.

В обоснование заявленных требований, приведших к банкротству должника и невозможности полного погашения требований кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, явились вывод активов по сделкам, совершенным должником с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Праймвуд», ФИО10, ООО «РДК «Электрические сети», ФИО9; необоснованное списание объектов основных средств бывшим руководством должника. 

В обоснование требования, заявленного к ФИО2, конкурсный управляющий указал на возникновение у должника признаков объективного банкротства 18.09.2020, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества возникла у руководителя должника не позднее 18.10.2020, неисполнение этой обязанности привело к наращиванию кредиторской задолженности. 

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника сослался на предъявление заявлений об оспаривании сделок, которые указаны в качестве обстоятельств, приведших к банкротству должнику, а именно: 

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора подряда №Ю-200401/С от 01.04.2020 между ООО «АСК «Ювента» и ИП ФИО5, применении последствий его недействительности. 

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2021 между ООО «АСК «Ювента» и ИП ФИО5 и применении последствий его недействительности. Определением суда от 17.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника  отложено на 31.08.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора подряда №Ю-200324/С от 24.03.2020 между ООО «АСК «Ювента» и ИП ФИО5, применении последствий его недействительности. Определением суда от 17.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника  отложено на 31.08.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора подряда №Ю-200320/С от 20.03.2020 между ООО «АСК «Ювента» и ИП ФИО5, применении последствий его недействительности.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора подряда №Ю-200914/С от 14.09.2020 между ООО «АСК «Ювента» и ИП ФИО5, применении последствий его недействительности. Определением суда от 17.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника  отложено на 31.08.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2022 поступили заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными договора подряда №Ю-200203/С от 03.02.2020 между ООО «АСК «Ювента» и ИП ФИО6, договора подряда №Ю-200109/С от 09.01.2020 между ООО «АСК «Ювента» и ИП ФИО6, применении последствий их недействительности. Определением суда от 23.05.2023 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему отказано. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда, рассмотрение которой судом апелляционной инстанции не завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными договора уступки прав требования от 30.12.2020 к ООО «РСГ» и акта взаимозачета от 30.12.2020 между ООО «АСК «Ювента» и ООО «Праймвуд», применении последствий их, как цепочки сделок. Определением суда от 17.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника  отложено на 31.08.2023.

По мнению управляющего, сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми, направлены на вывод активов должника, привели к банкротству должника и невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, размер которых превышает 67 млн. рублей. 

Ссылаясь на то, что основания привлечения к субсидиарной ответственности связаны с оценкой вышеуказанных сделок (их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, мнимый характер сделок), конкурсный управляющий обратился с ходатайством о приостановлении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Ссылаясь на отсутствие статуса КДЛ, несовершение сделок по выводу активов общества, ответчик ФИО4 обратился с ходатайствами об исключении его из состава ответчиков и о выделении требований конкурсного управляющего в отношении него в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ФИО4 об исключении его из состава ответчиков и выделении требования, заявленного к нему в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяет заявитель требования, а выделение в отдельное производство требований в отношении отдельных ответчиков не соответствует целям эффективного правосудия.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из того, что совершение указанных сделок указано управляющим в качестве действий ответчиков, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, что требует исследования указанных обстоятельств, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5594/12).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, исходя и содержания заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следует, что при рассмотрении обособленного спора в отношении контролирующих должника лиц надлежит установить одни и те же обстоятельства (по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве).

Выводы относительно данных обстоятельств, а также относительно определения размера ответственности и порядка взыскания с контролирующих должника лиц, затруднительно установить самостоятельно в идущих параллельным порядком обособленных спорах.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание длительность рассмотрения указанного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, значительный объем доказательств,  исходя из целей процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение требований к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отдельное производство не является целесообразным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в выделении требований в отдельное производство сделан без учета требований закона подлежат отклонению как необоснованные. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  возможности раздельного рассмотрения требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из целей процессуальной экономии и оснований заявленных требований. 

Суд также обоснованно отклонил ходатайство заинтересованного лица ФИО4 об исключении его из состава субсидиарных ответчиков с учетом положений статьи 46 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства вовлеченности каждого из ответчиков, указанных в качестве контролирующих должника лиц при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, является предметом рассмотрения данного спора и не может быть предрешен до разрешения спора по существу. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается ряд сделок, связанных с оспариванием перечисления денежных средств и отчуждения имущества должника, которые положены в основу заявления управляющего о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности по обязательствам общества.

Указанные обособленные споры не рассмотрены по существу, вступившие в законную силу судебные акты отсутствуют.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и обособленных споров по признанию сделок должника может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, что является недопустимым. 

В рамках обособленных споров по оспариванию сделок могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и способные повлиять на выводы суда при вынесении решения по заявленным основаниям. 

С учетом изложенного, исходя из оснований и предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок, заключённых должником с индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимаем ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью  «Праймвуд».

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что  приостановление производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности произведено с нарушением статей 143 и 144 АПК РФ отклоняются, как необоснованные. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого процессуального вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что его доводы об отсутствии у него статус контролирующего должника лица, о несовершении им действий, приведших к банкротству должника, относятся к предмету доказывания при рассмотрения обособленного спора, результатом которого является принятие судебного акта по существу. В настоящее время такой судебный акт по существу не принят, производство по обособленному спору приостановлено. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по настоящему процессуальному вопросу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу №А60-6519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова