﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-78132/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – Копыл А.Е. дов. от 01.12.2020

от ответчика – Абрамова А.Н. дов. № 953 от 22.12.2020

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 января 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 

и системы» 

к Акционерному обществу «Российская самолетостроительная 

корпорация «Миг» 

о расторжении договора, взыскании расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии и системы» (далее – ООО «НТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» (далее – АО «РСК «Миг», ответчик) о расторжении договора № 700009135 от 07.07.2010, о взыскании расходов на хранение имущества по договору № 700009135 от 07.07.2010 в размере 4 265 866 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «РСК «Миг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.07.2020 между АО «РСК «МИГ» (заказчик) и ООО «НТС» (исполнитель) был заключен договор № 700009135 от 07.07.2010 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка и изготовление полномасштабного тренажера самолета МиГ-29М» (ПТС-29М) далее тренажер). 

Полный объем работ и отдельные этапы работ согласованы сторонами в ведомости исполнения (приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть договора. 

28.09.2012 сторонами подписан акт № 3 сдачи-приемки работ по 3 этапу (сборка тренажёра, комплексная отладка, проведение ПИ, изготовление тары, корректировка КД, доработка тренажера). 

С 01.10.2012 истец приступил к 4-му этапу договора (проведение ГИ, корректировка КД, доработка тренажера по результатам ГИ, закупка ЗИП, поставка тренажёра в ОАО «РСК «МиГ»). 

По инициативе ответчика работы были приостановлены с 25.12.2012. 

При этом, ответчик просил истца на период приостановки работ обеспечить сохранность полученных результатов. 

22.06.2016 истцом и ответчиком было принято решение № 4187-22-01-2016 о прекращении работ по договору.

 Одновременно, данным решением стороны договорились о нижеследующем: 

- между АО «РСК «МиГ» совместно с ООО «НТС» оформить соглашение о расторжении указанного договора и произвести взаиморасчёты в срок до 27.06.2016.;

 - ООО «НТС» для оформления соглашения представить АО «РСК «МиГ» акты сверки взаимных расчётов на дату прекращения исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя, фактические затраты с приложением копий документов, их подтверждающих, в срок до 20.06.2016; 

- после оформления соглашения о расторжении договоров ООО «НТС» передать в АО «РСК «МиГ» имущество, приобретённое и изготовленное в ходе выполнения Договоров, установленным порядком с оформлением актов приёма-передачи в срок до 30.06.2016; 

- АО «РСК «МиГ» организовать получение имущества от ООО «НТС» и доставку его на склад Инженерного центра «ОКБ им. А.И. Микояна» - в срок до 30.06.2016. 

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Истец ссылается на то, что данное расторжение договора является незаконным и противоречит условиям принятого 22.06.2016 решения, которое является неотъемлемой частью договора, полагая, что договор до настоящего времени не расторгнут, взаиморасчеты по договору не произведены, обратился с иском  в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 450, 453, 702, 711, 712, 746, 769, 773, 776, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что представленная переписка между истцом и ответчиком, подтверждает активное участие истца и его добросовестное стремление к заключению соглашения о расторжении договора и возмещению понесенных расходов, со стороны же ответчика усматривается уклонение от заключения соглашения о расторжении договора и осуществлению взаиморасчетов; согласованное сторонами в решении от 22.06.2016 условие о заключении соглашения о расторжении договора носит императивный характер и исключает для истца возможность одностороннего отказа от договора, предусмотренную статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с недобросовестным поведением ответчика истец был вынужден нести общехозяйственные расходы, не имея возможности расторгнуть договор, а также прекратить хранение имущества ответчика в одностороннем порядке.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока по требованию о возврате понесенных расходов в связи с расторжением договора не могло начаться ранее момента, когда истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал после окончания переговоров путем переписки в период с 2016-2020 гг., когда стало очевидно, что соглашение о расторжении договора и взаиморасчетах не будет достигнуто. Суды пришли к правомерному выводу, что ответчик явно выразил свое намерение не исполнять условия решения о расторжении договора 28.07.2017, когда ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательства, подтверждающие общехозяйственные расходы истца, представленные в материалы дела, оценены судами обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-78132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.И. Стрельников 

 

                                Л.А. Тутубалина