АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9642/21 

Екатеринбург

04 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-14923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родонит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60?14923/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родонит» явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Родонит» об установлении зависимости между ООО «Торговый дом «Родонит» и ООО «Родонит», взыскании задолженности в сумме 8 625 964 руб. 34 коп., в том числе налог в сумме 6683 839 руб. 74 коп., пени в сумме 1 942 124 руб. 60 коп. с зависимого с должника ООО «Торговый дом «Родонит» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.20.21 (судья Соболева Н.В.) заявление инспекции удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны взаимозависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В доход бюджета соответствующего уровня взыскана задолженность общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 8 625 964 руб. 34 коп., в том числе: налог в размере 6 683 839 руб. 74 коп., пени в размере 1 942 124 руб. 60 коп. с зависимого лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родонит» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 66 130 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи Трефилова Е.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Родонит» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несоблюдение предусмотренного абзацем 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ условия о необходимости определения пределов поступившей ООО «ТД «Родонит» выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств и иного имущества. Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «Торговый дом «Родонит» о том, что с 02.06.2020 ООО «Родонит» и ООО «Торговый дом «Родонит» перестали быть взаимозависимыми для целей налогообложения, продажа предприятия ООО «Торговый дом «Родонит»  произошла фактически, а не формально. По мнению кассатора, возможность взыскания недоимки с самого налогоплательщика не утрачена, что свидетельствует о злоупотреблении налоговым органом правом на взыскание. Ссылается на принцип недопустимости двойной ответственности. Считает, что требование о признании лиц взаимозависимыми не может быть заявлено налоговым органом ввиду отсутствия такого права, производство в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1                  ст. 150 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РОДОНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 27 по Свердловской области в отношении ООО «РОДОНИТ» проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 гг., по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО «РОДОНИТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2019 № 12-14/08. ООО «РОДОНИТ» доначислено 6 396 386 руб., в том числе: сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 516 715 руб., пени за неуплату НДС в сумме 1 455 568 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 424 103 руб.

Решение инспекции от 23.12.2019 № 12-14/08 обжаловано обществом «РОДОНИТ» в досудебном порядке, по результатам обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Свердловской области от 10.04.2020 № 147/2020 апелляционная жалоба ООО «РОДОНИТ» оставлена без удовлетворения.

Кроме того, решение инспекции от 23.12.2019 № 12-14/08 обжаловано обществом «РОДОНИТ» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу № А60-35926/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «РОДОНИТ» о признании указанного решения инспекции недействительным отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения ООО «РОДОНИТ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, в отношении ООО «РОДОНИТ» проведена выездная налоговая проверка за 2017 год, по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО «РОДОНИТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2020 № 12-14/01. ООО «РОДОНИТ» доначислено 5 767 678 руб., в том числе сумма НДС в размере 4 162 835 руб., пени за неуплату НДС в сумме 772 276 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 832 567 руб.

Решение инспекции от 03.03.2020 № 12-14/01 обжаловано обществом «РОДОНИТ» в досудебном порядке, по результатам обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Свердловской области от 01.06.2020 № 501/2020 апелляционная жалоба ООО «РОДОНИТ» оставлена без удовлетворения.

Указанное решение инспекции также обжаловано в судебном порядке. решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-28763/2020 в удовлетворении заявления ООО «РОДОНИТ» о признании ненормативного правового акта недействительным отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РОДОНИТ» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РОДОНИТ» - без удовлетворения.

В связи с не уплатой ООО «РОДОНИТ» в добровольном порядке сумм, доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля, налоговым органом в порядке, установленном ст. 69 НК РФ, выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 28435 по состоянию на 02.07.2020 на сумму 6 396 386 руб. 24 коп. со сроком исполнения до 15.07.2020; № 28436 по состоянию 02.07.2020 5 767 678, руб. 20 коп. со сроком исполнения до 15.07.2020.

Налогоплательщиком частично оплачено требование № 28436 (взыскано по инкассовым поручениям 458 930 руб. 10 коп. (24.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020) и 520 000 руб. (21.08.2020). Остаток по данному требованию по состоянию на текущую дату составляет 4 788 748 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением требований № 28435, 28436 в установленный срок, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ принято решение № 2434 от 24.07.2020 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с тем, что какое-либо имущество у ООО «РОДОНИТ» отсутствует, инспекцией вынесено решение от 24.07.2020 № 4468 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке. Инспекцией в порядке п. 10. ст. 101 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам от 24.12.2019 № 15-18/9 на сумму 6 396 386 руб. 24 коп., от 04.03.2020 № 12-14/1 на сумму 5 767 678 руб.

Как указывал заявитель, по состоянию на 29.03.2021 за ООО «РОДОНИТ» числится задолженность по НДС: налог в сумме 6 708 839 руб. 74 коп. (3942 760 руб. 84 коп. + 2 766 078 руб. 90 коп.), пени в сумме 1 942 124 руб. 60 коп. (1 455 568 руб. 24 коп. + 486 556 руб. 36 коп.), штраф в размере 932 567 руб. (100 000 руб. 00 коп. + 832 567 руб. 00 коп.), всего 9 583 531 руб. 34 коп. При этом после проведения инспекцией мероприятий налогового контроля ООО «РОДОНИТ» прекратило хозяйственную деятельность, в 2019 году отмечено резкое сокращение движения денежных средств по счету, в настоящее время движение по расчетным счетам отсутствует. На основании вышеизложенного, несмотря на принятие налоговым органом всех предусмотренных законодательством мер, направленных на взыскание с ООО «РОДОНИТ» задолженности, доначисленной по результатам мероприятий налогового контроля, взыскание этой задолженности в полном объеме оказалось невозможным. Таким образом, ООО «РОДОНИТ» в настоящее время имеет недоимку, возникшую по результатам мероприятий налогового контроля, и числящуюся более трех месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив при рассмотрении дела, что соответствующая недоимка числится за ООО «РОДОНИТ» более трех месяцев, признав ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОДОНИТ» и ООО «РОДОНИТ» взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, суды посчитали обоснованным вывод налогового органа о наличии оснований для взыскания задолженности по обязательным платежам, числящейся за ООО «РОДОНИТ» с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОДОНИТ».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ послужил установленный в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт создания руководителем и учредителем ООО «Родонит» ФИО2 после получения справки по выездной налоговой проверке за период проверки 2017 год и дополнений к акту выездной налоговой проверки за 2014-2016 годы схемы уклонения от уплаты в бюджет дополнительно начисленных сумм по результатам выездных налоговых проверок с использованием вновь созданного зависимого юридического лица – ООО «ТД «Родонит» путем передачи имущества (в виде прав на получение доходов от хозяйственной (предпринимательской) деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Взысканию подлежит недоимка, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки (абзац 1 подпункт 2 пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

В соответствии со статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества (пункт 4 статьи 6 Закона).

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред.                           от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2005 № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми, в частности, могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (пункт 8 части 2 статьи 105.1 НК РФ).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены и нашли свое подтверждение в суде  обстоятельства и факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Родонит» и ООО «Торговый Дом «Родонит», а также доказательства перевода деятельности ООО «Родонит» на вновь созданное ООО «ТД «Родонит» с целью исключения возможности обращения взыскания задолженности, образовавшейся по результатам выездных налоговых проверок, на денежные средства должника, что привело к невозможности исполнения им обязанности по уплате налогов.

Так судами установлено совпадение основного вида экономической деятельности (46.90 «Торговля оптовая неспециализированная»), заключающегося в перепродаже запасных частей к горному оборудованию; совпадение учредителей и руководителей обществ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем с долей участия 100% и руководителем ООО «Родонит» является ФИО2, учредителем ООО «ТД «Родонит» с долей участия 100% с 18.12.2018 по 26.03.2020 являлся ФИО2, с 27.03.2020 является ФИО3. После смены 27.03.2020 учредителя в ООО «ТД «Родонит» ФИО2 продолжил руководство обществом вплоть до 02.06.2020.

Выявлено наличие общих идентифицирующих характеристик обществ: схожие названия, схожие печати, бланки писем обществ, совпадающие адреса электронной почты, использование одного IP-адреса для работы в банковской системе ООО «ТД «Родонит», ООО «Родонит», ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ОПТ» для входа в банковскую систему используют IP?адреса 37.131.200.145, 94.190.91.167, 94.190.89.224.

Таким образом, управление расчетными счетами ООО «ТД «Родонит» и ООО «Родонит» производилось с использованием одних и тех же IP-адресов, с одного и того же компьютера.

Согласно ответу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (исх. 7403-01/121847 от 26.11.2020) уполномоченными лицами для работы в системе удаленного доступа «Интернет-банк Light» по настоящее время являются ФИО2 (статус доступа «Активен») и ФИО3 (статус доступа «Активен»). Так, по сведениям, представленным банком, к примеру, 20.08.2020, не являясь ни руководителем, ни учредителем ООО «ТД «Родонит», ФИО2 осуществлен доступ к системе в отношении ООО «ТД «Родонит».

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства в части совпадения IP-адресов и наличии доступа ФИО2 к расчетному счету ООО «ТД Родонит» даже после формальной смены руководителя и учредителя.

Инспекцией также установлено, что в 2020, 2021 году с расчетного счета ООО «ТД «Родонит» осуществляются платежи за ООО «Родонит» по оплате коммунальных услуг, услуги связи, электроэнергию, за юридические услуги (по договору ООО «Родонит» с адвокатской конторой № 22 «Магнат», которая представляет юридические услуги ООО «Родонит», в том числе по обжалованию результатов мероприятий налогового контроля в досудебном и судебном порядке).

Оценивая  доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суды пришли к выводу о  подтверждении факта взаимозависимости ООО «Родонит» и ООО «ТД «Родонит» в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. 

В  ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена полная передача права получения дохода от предпринимательской деятельности ООО «Родонит» вновь созданному ООО «ТД «Родонит».

Из анализа расчетных счетов ООО «ТД «Родонит» и ООО «Родонит» следует, что в период с 01.01.2019 по 20.11.2020 денежные средства от ряда организаций, являвшихся ранее покупателями ООО «Родонит», поступают непосредственно на расчетный счет вновь созданного ООО «ТД «Родонит», при этом деятельность ООО «Родонит» на сегодняшний день прекращена.

Основными покупателями ООО «ТД «Родонит» являются покупатели ООО «Родонит». Так, процент покупателей ООО «ТД «Родонит», ранее являвшихся покупателями ООО «Родонит», составляет 70.5% (из 17 покупателей 12 совпадающих).

Также установлено, что основные поставщики ООО «Родонит» после создания ООО «ТД «Родонит» заключили сделки с вновь созданным Обществом, подписав договоры, идентичные тем, что ранее были заключены с ООО «Родонит».

Процент поставщиков (продавцов) ООО «ТД «Родонит», ранее являвшихся поставщиками ООО «Родонит», составляет 41% (из 29 поставщиков 12 совпадающих (за период 2019-2020 гг.).

При этом некоторые контрагенты подтвердили, что инициатором заключения договоров с ООО «ТД «Родонит» был ФИО2, который является контактным лицом по исполнению договорных отношений.

Судами установлено, что основная доля договоров от имени ООО «ТД «Родонит» подписана ФИО2, как руководителем, договоры заключены с момента создания общества и имеют пролонгированное действие.

Довод ответчика о заключении им в последующем договоров с новыми контрагентами, не совпадающими с контрагентами ООО «Родонит», судами отклонен, как не имеющий правового значения и не опровергающий факта передачи обществу «ТД «Родонит» прав на получение доходов от предпринимательской деятельности. Заключение договоров с новыми контрагентами является нормой в осуществлении предпринимательской деятельности, равно как и прекращение договорных отношений (разовые сделки), что прослеживалось, к примеру, в деятельности ООО «Родонит» и, в свою очередь, объясняет размер процента совпадающих с ООО «ТД «Родонит» поставщиков и покупателей.

Судами учтены результаты проведенного инспекцией анализа финансового состояния ООО «Родонит» и ООО «ТД «Родонит», в ходе которого установлено, что финансовое положение ООО «Родонит» в настоящее время оценивается как неудовлетворительное. Налогоплательщик неплатежеспособен, поскольку размер дебиторской задолженности в несколько раз меньше размера кредиторской задолженности (на 01.01.2020 дебиторская задолженность 9 472 тыс. руб., кредиторская задолженность 29215 тыс. руб.); размер основных средств минимален 14 тыс. руб., что свидетельствует о невозможности взыскания задолженности перед бюджетами всех уровней. Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, в отношении ООО «Родонит» в Арбитражном суде Свердловской области возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом) № А60-17322/2021.

Тогда как, финансовое состояние ООО «ТД «Родонит» характеризуется как удовлетворительное. Так, как с момента регистрации (18.12.2018) и по настоящее время произошло увеличение капитала и резервов - с 10 тыс. руб. до 624 тыс. руб., а также основных средств с 0 тыс. руб. до 34 тыс. руб., и дебиторской задолженности - с 0 тыс. руб. до 1642 тыс. руб.

Налоговым органом также установлено, что с даты образования ООО «ТД «Родонит» наблюдается рост выручки данного общества с одновременным снижением выручки у ООО «Родонит» за счет заключения договоров вновь созданного юридического лица с контрагентами ООО «Родонит».

В итоге, как заключили суды, передача ООО «Родонит» обществу «ТД «Родонит» имущества (в виде прав на получение доходов от хозяйственной/предпринимательской деятельности) привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО «Родонит», о чем ООО «ТД «Родонит» не могло быть неизвестно в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику - ООО «Родонит».

При этом отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями после 02.06.2020, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15).

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 302-КГ18-333 по делу № А19?15732/2016).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности совершенных ООО «Родонит» действий по выводу активов и передаче их зависимому лицу на уклонение налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств и создание препятствий для взыскания налоговой задолженности. Суды правомерно признали ООО «ТД «Родонит» и ООО «Родонит» взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и удовлетворили требования инспекции о взыскании с ООО «ТД «Родонит» задолженности ООО «Родонит», доначисленной по итогам налоговой проверки и числящейся за данной организацией более трех месяцев.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отметила, что, обжалуя принятое судом решение, ответчик не указал оснований, по которым ООО «ТД «Родонит», пусть даже и сменивший учредителя и руководителя, не может быть признан взаимозависимым для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации: организация не претерпела каких-либо реорганизационных изменений (присоединение к другому юридическому лицу, разделение, и т.д.), а с момента создания извлекала существенный доход лишь в условиях того, что ООО «Родонит» полностью прекратило деятельность.

Доводы о том, что требование о признании лиц взаимозависимыми не может быть заявлено налоговым органом ввиду отсутствия такого права, производство в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, рассмотрены судами и отклонены, как противоречащие нормам подпункта 14 пункта 1 статьи 31, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Довод о том, что взыскание в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ может производиться лишь в пределах имущества, выведенного имущественного комплекса ООО «Родонит» в результате согласованных действий с ООО «ТД «Родонит», аналогично признан несостоятельным. При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003.

Довод о несоблюдении судом предусмотренного абзацем 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ условия о необходимости определения пределов поступившей ООО «ТД «Родонит» выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств и иного имущества, верно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае пределы взыскания задолженности установлены решениями инспекции от 23.12.2019 № 12-14/08, от 03.03.2020 № 12-14/01 и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №A60-28763/2020 и № А60-35926/2020, что не подразумевает проведение иного расчета задолженности (определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 302-КГ18-333 по делу № А19-15732/2016).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60?14923/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родонит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова