ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21532/2023

г. Самара

23 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 23 мая 2024 года), о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-21532/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Арбитражный управляющий ФИО2, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица конкурсного управляющего ФИО2, о признании незаконным постановления № 00531623 от 13.07.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО2

Решением суда от 28.09.2023 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку судебный акт по делу был вынесен в пользу конкурсного управляющего ФИО2 в виде отказа в удовлетворении заявления ФИО1, конкурсный управляющий посчитал необходимым компенсировать понесенные судебные расходы за счет заявителя по делу, в связи с чем обратился 15.03.2024 г. с заявлением в суд о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 90 000 руб.

Резолютивной частью определения суда от 14.05.2024 г., (мотивированное определение от 23.05.2024 г.), заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 46 624 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям ст. ст. 40 и 51 АПК РФ, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. № 14592/11, определение ВС РФ от 03.09.2015 г. № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

При этом одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (определение ВС РФ от 03.09.2015 г. № 304-КГ14-7509 по делу № А46- 15465/2012).

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:

- Анализ ситуации и подготовка возражений по жалобе ФИО1 в Росреестр (админ.расследование № 00631623 (уведомление от 06.06.2023 г.):

1. относительно возражений на требования кредитора АКБ Энергобанк;

2. неотражение в отчете привлеченных лиц;

3. уклонение о предоставления заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства;

4. выписка по реестру требований кредиторов;

5. не принятие мер по пополнению конкурсной массы;

6. якобы несвоевременное представление отчетов;

7. не направление протоколов собраний в суд;

8. опубликование сообщений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов;

9. несвоевременность заключения о финансовом и преднамеренном банкротстве;

10. заключение судом мирового соглашения как сокрытие имущества.

- Сбор доказательств;

- Процессуальные жалобы или возражения на жалобы в государственные органы (в зависимости от решения гос. органа).

В соответствии с п. 4 договора от 19.06.2023 г. заказчик обязался оплатить юридические услуги путем уплаты денежных средств исполнителю - полностью в течение 30 дней с момента оказания юридических услуг (вступления в силу судебных актов по спору).

Цена услуг определяется:

- анализ ситуации, сбор доказательств и подготовка возражений - 30 000 руб.

- процессуальные жалобы или возражения на жалобы в судебные органы (в зависимости от решения гос. органа) - 20 000 руб. в каждой инстанции.

Актом приемки оказанных юридических услуг от 11.03.2024 г. закреплен перечень оказанных услуг:

- Анализ ситуации, подготовка позиции по жалобе ФИО1 в Росреестр (Админ.расследование № 00631623 (уведомление от 06.06.2023 г.).

- Сбор доказательств (на 60 листах).

Итог = Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ № 00531623 от 13.07.2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Стоимость услуг - 30 000 руб.

- Возражения на иск ФИО1 по делу № А65-21532/2023 на акт гос.органа.

Итог = Решением от 28.09.2023 г. АС Республики Татарстан отказал в заявлении ФИО1, проверив и подтвердив решение уполномоченного органа.

Стоимость услуг - 20 000 руб.

- Возражение на апелляцию ФИО1 по делу № А65-21532/2023 на решение суда. Итог = Постановлением Одиннадцатого ААС от 07.12.2023 г. в апелляции отказано.

-Возражения на кассацию ФИО1 по делу №А65-21532/2023 на решение суда. Итог = Постановлением АС Поволжского округа от 07.03.2024 г. в кассации отказано.

Стоимость услуг - 20 000 руб.

Согласно представленному отчету оказанных юридических услуг от 11.03.2024 г.:

- на оказание юридических услуг при анализе ситуации и сборе доказательств в Росреестре затрачено 10 дней, 80 часов.

- на оказание услуг в суде первой инстанции затрачено 6 дней, 48 часов.

- на оказание услуг в апелляционной инстанции затрачено 5 дней, 40 часов.

- на оказание услуг в суде кассационной инстанции затрачено 3 дня, 24 часа.

Оплата произведена за счет наличных средств конкурсного управляющего, а в качестве доказательства оплаты юридических услуг представлен приходный кассовый ордер № 46130 от 14.03.2024 г. на сумму 90 000 руб. ( Источник поступления - внесено наличными на сч.банк.карты ФИО3 Полная оплата юридических услуг по договору 19.06.2023 г. по делу № А65-21523/2023 и отчету от 11.03.2024 г.).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела конкурсный управляющий занимал активную позицию, участвуя через представителя в судебном разбирательстве, письменно выражая несогласие с заявленными требованиями, приобщая к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по делу фактически соответствует позиции конкурсного управляющего, направлен на защиту его прав, третье лицо вправе требовать возмещения судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

ФИО1 направлены возражения на заявление о распределении судебных расходов с указанием на недоказанность факта несения расходов по юридическим услугам, чрезмерность размера взыскиваемых судебных расходов.

Оценив доводы сторон, суд обоснованно посчитал, что факт оказания представителем конкурсного управляющего ФИО2 юридических услуг при рассмотрении настоящего дела подтвержден, а услуги оказаны в соответствии с актом и договором.

То обстоятельство, что спор касался профессиональной деятельности конкурсного управляющего, не является основанием для отказа в возмещении ему понесенных в рамках самостоятельного дела, отличного от дела о банкротстве, расходов.

Вместе с тем, определяя размер заявленных к распределению судебных расходов, суд правильно посчитал, что заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Оценив документальное подтверждение оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем конкурсному управляющему ФИО2 в оформлении возражения на доводы заявителя в первой инстанции, с приложением значительного объема документальных доказательств (57 листов), возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, а также учитывая категорию спора, не относящуюся к простым, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд на основании ст. 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №-О 454, постановления Президиума ВАС РФ от 07.07.2012 г. № 14592/11 полагает размер оплаты услуг представителя в сумме 90 000 руб. завышенным и обоснованно посчитал необходимым уменьшить ее до разумных пределов - 46 624 руб., принимая в расчет указанную в отчете заявителя почасовую работу (в первой инстанции - 48 часов, во второй инстанции - 40 часов, в третьей инстанции - 24 часа, исходя из средней определяемой стоимости за услуги в суде первой инстанции - 416 руб. в час), исключив при этом сумму расходов в размере 30 000 руб., понесенных на досудебной стадии.

Расходы в размере 30 000 руб., как правильно отметил представитель конкурсного управляющего в дополнительных пояснениях, представленных 22.04.2024 г., как расходы понесенные в рамках дела об административном правонарушении, подлежат возмещению как убытки, по правилам ст. 15 ГК РФ в рамках искового производства, а не по правилам ст. ст. 110 - 112 АПК РФ, соответственно, не могут быть распределены в рамках настоящего заявления.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон, соотносится с установленными минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, утв. решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 г. № 18-10-10/СП, а в остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года (мотивированное определение от 23 мая 2024 года) по делу № А65-21532/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан